УИД 77RS0013-02-2021-005964-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2022 год Кунцевский районный суд адрес в составе:
судьи Кругликовой А.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2574/22 по иску ООО «РФ Лизинг» к Бен-Эл фио о взыскании задолженности по лизинговым платежам, по встречному иску Бен-Эл фио к ООО «РФ Лизинг» о признании договоров лизинга и купли-продажи притворной сделкой, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РФ Лизинг» обратился в суд с иском к Бен-Эл фио, в котором просит взыскать задолженность по лизинговым платежам в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что между Обществом с ограниченной ответственностью «РФ Лизинг» и Бен-Эл фио заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 22.12.2020-1 от 22.12.2020, согласно условиям которого ответчик обязуется выплачивать ежемесячные аннуитетные платежи, по графику, сроком на 6 месяцев, за пользование и владение транспортным средством марки, модели - марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN-код, год выпуска -2019.
Неотъемлемой частью заключенного Договора финансовой аренды являются Правила лизинга транспортных средств, утвержденные приказом № 1 Генерального директора ООО «РФ ЛИЗИНГ», с которыми Ответчик был ознакомлен. Согласно п. 2.3 Правил и Продавец выбираются Лизингополучателем и указываются в Договоре. Лизингодатель не несет ответственности за выбор ТС и Продавца, а также за соответствие ТС целям использования, интересам и ожиданиям Лизингополучателя.
Руководствуясь вышеизложенным ответчиком, был выбран Продавец в своем лице и ТС. В этой связи между сторонами был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № № 22.12.2020-1 от 22.12.2020, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу транспортное средство марки марка автомобиля, (гос. Номер -- К999ЕМ197; VIN-код; год выпуска - 2019).
Ответчик в соответствии с Актом приема-передачи ТС по договору купли-продажи осуществил передачу ТС Истцу 22.12.2020. Получение денежных средств Ответчиком подтверждается соответствующим Расходным кассовым ордером от 22.12.2020.
Таким образом, истец исполнил обязанности в полном объеме, передав ТС, находящееся у него на праве собственности, во временное владение и пользование ответчику 22.12.2020 в соответствии с актом приема-передачи ТС по Договору финансовой аренды (лизинга) № 22.12.2020-1 от 22.12.2020.
Между тем, Ответчик, в нарушении установленного п. 15 Договора не выплатил лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены транспортного средства.
По состоянию на 27.04.2021 просрочка уплаты составляла 36 дней, в этой связи Истец направил Ответчику уведомление о расторжении договора с 27.04.2021 (РПО № 12355734016885).
Ранее истец направлял ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, а именно, письмами от 05.04.2021, 09.04.2021, 16.04.2021. Однако Ответчик на претензии не отвечает, оплату задолженности не произвел.
Бен-Эл фио предъявила встречный иск к ООО «РФ Лизинг» о признании договора финансовой аренды (лизинга) № 22.02.2021-1 от 22.02.2021 и договор купли-продажи притворной сделкой, истребовании автомобиля марки марка автомобиля, (регистрационный знак ТС; VIN-код; год выпуска -2019) из чужого незаконного владения, аннулировании записи о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.
Встречный иск мотивирован тем обстоятельством, что ответчик, являясь собственником спорного автомобиля и нуждаясь в получении потребительского займа, обратился в ООО «РФ Лизинг» для предоставления займа под залог автомобиля.
Между сторонами были заключены договоры лизинга и купли-продажи автомобиля, которые истец по встречному иску считает притворными сделками в соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ, так как действительная воля сторон была направлена именно на заключение договора займа под залог имущества, а именно, транспортного средства.
В судебном заседании представители истца поддержали иск по основаниям, изложенным в нем, встречный иск не признали.
В судебном заседании представитель ответчика первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
В соответствии со ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые не потребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «РФ Лизинг» и Бен-Эл фио заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 22.12.2020-1 от 22.12.2020, согласно условиям которого ответчик обязуется выплачивать ежемесячные аннуитетные платежи, по графику, сроком на 6 месяцев, за пользование и владение транспортным средством марки, модели - марка автомобиля, (регистрационный знак ТС; VIN-код; год выпуска -2019) (далее-ТС).
Неотъемлемой частью заключенного Договора финансовой аренды являются Правила лизинга транспортных средств, утвержденные приказом № 1 Генерального директора ООО «РФ ЛИЗИНГ», с которыми Ответчик был ознакомлен. Согласно п. 2.3 Правил ТС и Продавец выбираются Лизингополучателем и указываются в Договоре. Лизингодатель не несет ответственности за выбор ТС и Продавца, а также за соответствие ТС целям использования, интересам и ожиданиям Лизингополучателя.
Руководствуясь вышеизложенным ответчиком, был выбран Продавец в своем лице и ТС. Между сторонами был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № № 22.12.2020-1 от 22.12.2020, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу транспортное средство марки марка автомобиля, (гос. Номер -- К999ЕМ197; VIN-код; год выпуска - 2019).
Ответчик в соответствии с Актом приема-передачи ТС по договору купли-продажи осуществил передачу ТС Истцу 22.12.2020. Получение денежных средств Ответчиком подтверждается соответствующим Расходным кассовым ордером от 22.12.2020.
Таким образом, истец исполнил обязанности в полном объеме, передав ТС, находящееся у него на праве собственности, во временное владение и пользование ответчику 22.12.2020 в соответствии с актом приема-передачи ТС по Договору финансовой аренды (лизинга) № 22.12.2020-1 от 22.12.2020.
В соответствии с п.1 Договора лизинга настоящий договор является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга ТС, утвержденных приказом генерального директора Лизингодателя №1 и являющихся неотъемлемой частью Договора.
Согласно п.4 Договора лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца и предоставить Лизингополучателя (ответчик) во временное владение и пользование ТС (п.9).
В свою очередь, в соответствии с условиями Договора лизинга ответчик обязался производить оплату лизинговых платежей и платежей в счет оплаты выкупной цены ТС согласно Графику платежей (п.15 Договора лизинга). Сумма ежемесячного платежа составляет сумма
Согласно п. 17 Договора в случае несвоевременной уплаты любого из платежей, предусмотренных Графиком платежей, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штрафную неустойку в размере сумма за каждый календарный день просрочки до даты исполнения Лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от Лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения Лизингополучателем соответствующей задолженности. ООО «РФ Лизинг» вправе начислять и требовать уплаты неустойки, предусмотренной вышеуказанным пунктом Договора лизинга до момента погашения задолженности последним в полном объеме.
Бен-Эл фио предъявила встречный иск о признании притворной сделкой договоры лизинга и купли-продажи автомобиля, по основаниям п.2 ст.170 ГК РФ.
В пункте 2 ст. 170 ГК РФ определено, что притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.
Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Однако в рассматриваемом деле воля обеих сторон заключенных сделок была направлена на создание правоотношений именно между лизингодателем и лизингополучателем, и продавцом и покупателем.
Более того, наступили правовые последствия, предусмотренные для соответствующего вида сделок (договор купли-продажи и лизинга).
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически заключает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая щелка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).
Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершения сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.
По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В материалы дела истцом не представлено каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что стороны намеревались прикрыть заключенными договорами иные сделки или создать иные правовые последствия, в связи с чем, утверждение о мнимом либо притворном характере совершенных сделок, ничем не подтверждено и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах, указанное требование, равно как и производные от него требования об истребовании автомобиля и аннулировании записи о регистрации автомобиля в органах ГИБДД, подлежат отклонению.
При этом, первоначальный иск о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере сумма подлежит удовлетворению, так как ответчиком не представлены доказательства погашения указанной задолженности.
Истец ставит перед судом требование о взыскании неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма
Согласно п. 17 Договора в случае несвоевременной уплаты любого из платежей, предусмотренных Графиком платежей, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штрафную неустойку в размере сумма за каждый календарный день просрочки до даты исполнения Лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от Лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения Лизингополучателем соответствующей задолженности. ООО «РФ Лизинг» вправе начислять и требовать уплаты неустойки, предусмотренной вышеуказанным пунктом Договора лизинга до момента погашения задолженности последним в полном объеме.
В соответствии с условиями договорам, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором, которая в порядке ст.333 ГК РФ подлежит снижению до сумма, в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам.
В порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ООО «РФ Лизинг» удовлетворить частично.
Взыскать с Бен-Эл фио в пользу ООО «РФ Лизинг» задолженность по лизинговым платежам в размере сумма, неустойку в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Бен-Эл фио о признании договор финансовой аренды притворной сделкой, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, аннулировании записи о регистрации ТС в органах ГБИДД - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение
изготовлено 02.09.2022