РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 17 апреля 2025 года

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-544/2025 по иску фио Рузии Раисовны к конкурсному управляющему ООО «Морган» в лице фио о признании задолженности отсутствующей,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему ООО «Морган» в лице фио о признании задолженности перед ООО «МОРГАН» в размере сумма, возникшей на основании договора № 89-00-01387 уступки прав требований от 24.10.2015 года с адрес, отсутствующей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.06.2013 года между ФИО1 и адрес был заключен кредитный договор № PL22368051130627, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 60 мес. под 14,90% годовых. Заочным решением Высокогорского районного суда РТ от 24.07.2015 года с ФИО1 в пользу адрес была взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 15.02.2024 года истцу стало известно о состоявшейся уступке права требования по договору № 89-00-01387 от 24.10.2015 года ООО «МОРГАН». На момент уступки сумма задолженности составляла сумма, при этом уведомление не содержит сведений о том, какая часть из указанного долга является основной, а какая процентами и штрафами. Решением Арбитражного суда адрес от 12.11.2019 года ООО «МОРГАН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, и.о. конкурсного управляющего назначена фио Истец полагает указанную задолженность отсутствующей, поскольку данная задолженность в судебном порядке не взыскивалась, в публичных торгах реализована не была.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик конкурсный управляющий ООО «МОРГАН» фио в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражений по иску не представила.

адрес «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются, в частности, обстоятельства, связанные с объемом прав требований как первоначального, так и нового кредитора.

Уступка права (требования) допустима при условии, что уступаемое право является бесспорным, возникло до его уступки и возможность реализации права не обусловлена встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Несоблюдение указанных требований нарушает права и законные интересы должника по обязательству.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.06.2013 года между ФИО1 и адрес был заключен кредитный договор № PL22368051130627, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 60 мес. под 14,90% годовых.

Заочным решением Высокогорского районного суда РТ от 24.07.2015 года с ФИО1 в пользу адрес была взыскана задолженность по кредитному договору № PL22368051130627 от 25.06.2013 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец указывает, что 15.02.2024 года ею было получено уведомление от ООО «МОРГАН» о состоявшейся переуступке права требования по договору уступки № 89-00-01387 от 24.10.2015 года, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № PL22368051130627 от 25.06.2013 года, заключенному между ФИО1 и адрес, перешло к ООО «МОРГАН».

Решением Арбитражного суда адрес от 12.11.2019 года ООО «МОРГАН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, и.о. конкурсного управляющего назначена фио

По мнению истца, указанная выше задолженность является отсутствующей, поскольку в судебном порядке она не взыскивалась, в публичных торгах реализована не была.

Ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Главой 26 ГК РФ предусмотрены такие основания прекращения обязательства как его исполнение, отступное, зачет, новация, прощение долга, смерть гражданина при отсутствии правопреемства, ликвидация юридического лица, на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что обязательства по возврату заемщиком задолженности действуют до их полного исполнения. Освобождение заемщика от указанных обязанностей влечет его неосновательное обогащение, а также противоречит правилам о возмездности договора (статья 423 ГК РФ) и нормам об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о необращении ООО «МОРГАН» с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, несовершении действий по реализации дебиторской задолженности на публичных торгах, являются необоснованными, поскольку само по себе отсутствие судебного спора не может являться основанием для прекращения обязательств и признания факта, что задолженность по договору отсутствует.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении обязательств по кредитному договору как первоначальному, так и новому кредитору, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании задолженности отсутствующей удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований фио Рузии Раисовны (паспортные данные) к конкурсному управляющему ООО «Морган» (ИНН <***>) в лице фио о признании задолженности отсутствующей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2025 года.

Судья Р.Б. Куличев