Решение по делу № 2-8926/2025 от 07.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Гражданское дело № 2-8926/2025

УИД: 50RS0028-01-2024-011943-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 538 935 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 779 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ФИО4, управляя автомобилем Хендай Солярис (Г.Н. №), нарушил правила дорожного движения и столкнулся с автомобилем Рено Сандеро (Г.Н. №), принадлежащим ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, в возмещении убытков по ОСАГО истцу было отказано. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 538 935 руб. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что выплачивает и готов выплачивать денежные средства истцу в связи с причинением ущерба, не возражает об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила письменные объяснения, в которых указала, что оснований для выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков не имелось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1,6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ФИО4, управляющий транспортным средством Хендай Солярис, г.р.з. №, нарушил правила дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом - Рено Сандеро г.р.з. № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Рено Сандеро г.р.з. №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО6 Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero Stepway, г.р.з. №, составила 538 935 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, производство которой было поручено АНО «Судебная экспертиза «Вектор».

Согласно заключению экспертов АНО «Судебная экспертиза «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро г.р.з. Е 129 УН 799, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с методикой: «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждено Банком России 04.03.2021 №755-П) без учета износа запасных частей составляет: 174 479 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро г.р.з. Е 129 УН 799, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с методикой: «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждено Банком России 04.03.2021 №755-П) с учетом износа запасных частей составляет: 138 276 руб. 14 коп.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату составления экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения и стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г. без учета износа округленно составляет: 441 342 руб. 00 коп.

Оценивая представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд за основу определение размера стоимости ущерба принимает заключение экспертной организации АНО «Судебная экспертиза «Вектор», поскольку оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, эксперт имеет большой практический опыт по специальности, его выводы последовательны, научно обоснованы, и в ясной и доступной форме был получен ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование и длительный стаж работы в области экспертной деятельности.

С учетом изложенного, ущерб, причиненный транспортному средству истца, составляет 303 065 руб. 86 коп., исходя из расчета: 441 342 руб. 00 коп. (рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату составления экспертного заключения) – 138 276 руб. 14 коп. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении гражданского дела по существу после отмены заочного решения суда и возобновлении производства по дела, ответчиком представлена копия страхового полиса № № со сроком страхования с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, в котором страхователем указана ФИО7, лицом, допущенным к управлению транспортным средством – ФИО1, дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с письмом САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94) страховой организацией указано, что ФИО2 права на страховое возмещение не имеет, поскольку проверкой установлено, что вред транспортному средству заявителя причинен до начала действия полиса причинителя вреда № №.

Как следует из материалов дела спорное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием сторон ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час.

Таким образом, при разрешении спора судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з. № – ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, что не исключает возможности применения ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду чего имеются основания для взыскания с ответчика – владельца источника повышенной опасности материального ущерба, причиненного истцу, исключительно в размере 303 065 руб. 86 коп.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявленные исковые требования в размере 538 935 руб. 00 коп., удовлетворены судом в размере 303 065 руб. 86 коп., что составляет 56,29 % от удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного суд полагает, что ответчиком подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на проведение досудебного строительного исследования в размере 5 066 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 959 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 882 руб. 00 коп., признавая перечисленные расходы судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на судебную защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу ФИО2,<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения вреда в размере 303 065 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 882 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование в размере 5 066 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 959 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 07.11.2025.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина