Дело №2-9675/2022

(УИД № 45RS0026-01-2022-011449-11)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Хохловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 ноября 2022 г. гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения «Курганская больница скорой медицинской помощи» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Государственное бюджетное учреждение «Курганская больница скорой медицинской помощи» (далее по тексту – ГБУ «Курганская БСМП») обратилось в Курганский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля скорой помощи <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль ГБУ «Курганская БСМП» получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № сумма ущерба составила 142300 руб., стоимость проведения экспертизы составила 8000 руб. В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия № с просьбой добровольно оплатить материальный ущерб, которая оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 142300 руб., судебные расходы по производству экспертизы в размере 8000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4206 руб.

Представитель истца ГБУ «Курганская БСМП» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, указав, что своей вины в произошедшем ДТП не оспаривает, с суммой заявленного ущерба согласен.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля скорой помощи <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего истцу.

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО1, который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление вступило в законную силу ответчиком не оспорено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 указал, что является собственником автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный знак <***>, своей вины в произошедшем ДТП не оспаривал.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 142300 руб.

Суд принимает в качестве доказательства по определению размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение ИП ФИО5, поскольку оно отражает реальную стоимость ущерба транспортного средства истца после произошедшего ДТП, не содержит противоречий, сомнений и неясностей, отвечает требованиям закона, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам данного эксперта.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, так как заключение составлено в соответствии с требованиями закона, согласуется с другими доказательствами по делу, представленными сторонами.

Заявленный ГБУ «Курганская БСМП» к взысканию размер ущерба ФИО1 не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ГБУ «Курганская БСМП» в счет возмещения ущерба 142300 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 8000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ГБУ «Курганская БСМП», суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 расходов по производству экспертизы в размере 8000 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4206 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Государственного бюджетного учреждения «Курганская больница скорой медицинской помощи» (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 142300 руб., судебные расходы по производству экспертизы в размере 8000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4206 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Бабкина

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 г.