04RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыденовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Администрации МО "<адрес>" к ООО "Номер один" об обязании средства массовой информации опубликовать ответ на статью,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Администрация МО "<адрес>" к ответчику Редакции газеты "Номер один", просит обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения в законную силу поместить ответ истца, на опубликованные в печатном издании газета «Номер один» № (№) от 12.03.2025г. сведения.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.03.2025г. в печатном издании газеты «Номер один» была опубликована статья под названием «В Выдрино ушел весь Дом культуры». 31.03.2025г. в адрес редакции газеты истцом было направлено письмо с просьбой публикации ответа на распространение сведений, не соответствующих действительности и ущемляющих права и законные интересы истца, которые были распространены в печатном издании. В ответе на публикацию в газете пресс- службой Администрации было указано на то, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены. Однако ответчик, в нарушение ст. 44 Закона «О средствах массовой информации» заявление в размещении ответа не удовлетворил, предоставил ответ за пределами срока, установленного законом, потребовал уточнить, какие именно не соответствуют действительности, когда и как они были распространены. Истец полагает, что в компетенцию редакции газеты не входит исследование и оценка суждений. Истцом ответ ответчика был расценен как отказ в публикации, ввиду чего данный вопрос подлежит рассмотрению в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержала. Указала на то, что ответчик фактически отказал истцу в опубликовании ответа, на поступившее заявление. Просит учесть судебную практику, а также то, что несогласие редакции с формой изложения ответа не является основанием для отказа опубликования ответа, и то, что законом право на редактирование текста и ответа не дается, в связи с этим просим обязать ответчика опубликовать ответ в течение 10 дней.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что редакция не высказывала однозначного отказа в предоставлении истцу возможности воспользоваться правом на ответ. Редакция, направив истцу ответ с уточняющим вопросом, хотела лишь подробнее понять точку зрения истца и, по возможности, решить проблему путем переговоров, чтобы редакция не была вынуждена публиковать любой текст с сомнительным содержанием, а истец имел возможность высказать свою точку зрения более корректно. Поскольку отказа в опубликовании ответа не было, полагает, не имеется оснований для удовлетворения требований истца. Кроме того, редакция не имеет подтверждения некоторым обстоятельствам, указанным в ответе истца, истец такового не представил, поэтому редакция сочла необходимым воздержаться от опубликования текста, представленного истцом. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 12.03.2025г. в номере 10 газеты «Номер один», на странице 18, опубликована статья «В Выдрино ушел весь Дом культуры», автором которой указан Петр ФИО3.

31.03.2025г. руководитель Администрации МО «<адрес>» ФИО4 обратился в редакцию газеты «Номер один» с письмом № с просьбой опубликовать ответ на стать, право на который предусмотрено ФЗ «О средствах массовой информации», на публикации, вышедшие в еженедельнике «Номер один» от 12 марта и на официальном сайте издания от ДД.ММ.ГГГГг., с приложением к письму: право на ответ «Не ищите черную кошку!...».

13.05.2025г. в Администрацию МО «<адрес>» поступило письмо директора редакции ООО «Номер один» ФИО5 о том, что получен запрос №, с просьбой уточнить, какие именно сведения в публикации «В Выдрино ушел весь Дом культуры» заявитель считает порочащими и несоответствующими действительности.

Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что ответ на указанное заявление Администрацией дан не был, поскольку в самом тексте ответа на статью все сведения уже были указаны.

Ответ на статью, поданный истцом в редакцию газеты, на дату рассмотрения настоящих требований в газете «Номер один» не опубликован.

Согласно статье 56 Закона РФ от 27.12.1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи (п. 2 ст. 43 Закона о СМИ).

В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации (п. 1 ст. 44 Закона о СМИ).

Статьей 45 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" установлено, что в опровержении должно быть отказано, если данное требование либо представленный текст опровержения: 1) является злоупотреблением свободой массовой информации в смысле части первой статьи 4 настоящего Закона; 2) противоречит вступившему в законную силу решению суда; 3) является анонимным.

В опровержении может быть отказано: 1) если опровергаются сведения, которые уже опровергнуты в данном средстве массовой информации; 2) если требование об опровержении либо представленный текст его поступили в редакцию по истечении одного года со дня распространения опровергаемых сведений в данном средстве массовой информации (п. 1).

Отказ в опровержении либо нарушение установленного настоящим Законом порядка опровержения могут быть в течение года со дня распространения опровергаемых сведений обжалованы в суд в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве (п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации").

Гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона (пункты 1 и 2 ст. 46 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации").

Из изложенного следует, что гражданин вправе требовать от редакции средства массовой информации опровержения распространенных в данном средстве массовой информации о нем сведений порочащего характера, и сведений, не соответствующих действительности, а также вправе потребовать опубликования своего ответа (комментария, реплики).

Анализируя обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так, при рассмотрении заявленных требований установлено, и не опровергается сторонами, что отказ в опубликовании ответа редакцией газеты «Номер один» в адрес заявителя – Администрация МО «Кабанский район» не направлялся. Напротив, из письма, поступившего в адрес Администрации 13.05.2025г. следует, что редакция газеты просит уточнить заявителя конкретные сведения, для проверки текста ответа на соответствие требованиям ч.2 ст. 43 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Таким образом, в отсутствие отказа в опубликовании ответа на статью, исковые требования об обязании средства массовой информации опубликовать ответ на статью удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что ответ на заявку опубликования ответа дан с нарушением срока, установленного Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" не является основанием для удовлетворения требований, поскольку в опубликовании ответа редакцией отказано не было, кроме того из представленных суду доказательств невозможно сделать вывод о том, когда заявка на опубликование ответа была направлена в адрес редакции.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации МО "Кабанский район" к ООО "Номер один" об обязании средства массовой информации опубликовать ответ на статью оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2025г.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: Е.Э.Цыденова

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №