Дело №
УИД 07RS0№-40
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2023 года г.о. Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – Кафоевой З.Р.,
при ведении протокола секретарями – ФИО9, ФИО10 и помощником судьи – ФИО11,
с участием: государственных обвинителей – ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15,
потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката ФИО16, представляющего интересы потерпевшей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого – ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО17, представляющего интересы подсудимого на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Ст. <адрес> КБАССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, вдовца, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, с. Ст.Черек, <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
подсудимый ФИО1 совершил два эпизода мошенничества, а именно, совершил хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием, с причинением ей значительного ущерба на сумму 24 000 рублей, а также приобрел права на имущество потерпевшей Потерпевший №1- домовладение и земельный участок, расположенные в г.о. Нальчик по адресу: КБР, <адрес>, путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере на сумму 6 500 000 руб., при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1, летом 2018 года, точная дата и время органом предварительного расследования не установлено, находясь на территории <адрес> КБР задался преступным умыслом на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием.
В осуществление своего преступного умысла, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории <адрес> КБР, точное место органом предварительного расследования не установлено, пользуясь сложившимися доверительными отношением с Потерпевший №1, а также ее преклонным возрастом, под предлогом помощи своей дочери ФИО3, попросил Потерпевший №1 передать ему во временное пользование следующее имущество, принадлежащее последней: 2 телевизора марки «ЭлДжи» (LG), стоимостью 5 000 рублей каждый, общей стоимостью 10 000 рублей; утюг, неустановленной модели, стоимостью 2 000 рублей; платяной шкаф, стоимостью 3 000 рублей; 2 вязальных машинки марки «Нева-5» и «Нева-8», стоимостью 2 000 рублей каждая, общей стоимостью 4 000 рублей; мультиварку «Делимано» (Delimano), стоимостью 5 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 24 000 рублей, с условием возврата через 6 месяцев, при этом, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, то есть своими действиями ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих преступных намерений.
Так, Потерпевший №1 полагая, что ФИО1 вернет ей ее имущество через оговоренный срок, то есть через 6 месяцев, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передала ему, находясь на территории <адрес> КБР, летом 2018 года, более точные дата, время и место предварительным следствием не установлены: 2 телевизора марки «ЭлДжи» (LG), стоимостью 5 000 рублей каждый, общей стоимостью 10 000 рублей; утюг, неустановленной модели, стоимостью 2 000 рублей; платяной шкаф, стоимостью 3 000 рублей; 2 вязальных машинки марки «Нева-5» и «Нева-8», стоимостью 2 000 рублей каждая, общей стоимостью 4 000 рублей; мультиварку «Делимано» (Delimano), стоимостью 5 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 24 000 рублей, которые ФИО1 похитил путем злоупотребления доверием и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 24 000 рублей.
Он же, ФИО1, в октябре 2018 года, точные дата и время органом предварительного расследования не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> КБР, более точное место предварительным следствием не установлено, задался преступным умыслом на приобретение права на земельный участок с одноэтажным жилым домом по адресу: КБР, <адрес>, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием.
В целях осуществления своего преступного умысла, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, умышленно, из корыстных побуждений, примерно в октябре 2018 года, точная дата и время органом предварительного расследования не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, зная, что его знакомая Потерпевший №1 хочет продать свое частное домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, сообщил ей, что может оказать содействие в оформлении необходимых документов по продаже принадлежащего ей недвижимого имущества, а именно земельного участка (кадастровый №) с расположенным на нем одноэтажным жилым домом (кадастровый номер №).
При этом, ФИО1, ссылаясь на необходимость облегчения процедуры оформления необходимой документации, пользуясь сложившимися доверительными отношениями, предложил Потерпевший №1 заключить договор дарения указанного недвижимого имущества на его имя, согласно которому он сможет помочь ей без ее участия реализовать данный земельный участок с жилым домом, а вырученные денежные средства в последующем передаст ей, при этом, не намереваясь выполнять взятых на себя обязательств, то есть своими действиями ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих преступных намерений.
Потерпевший №1, в силу своего преклонного возраста, а также сложившихся доверительных отношений с ФИО1, не подозревая о его преступных намерениях, согласилась на предложение ФИО1
Далее, ДД.ММ.ГГГГ по ранее достигнутой договоренности, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, введя в заблуждение Потерпевший №1, точное время предварительным следствием не установлено, направился с ней в нотариальную контору по адресу: КБР, <адрес>, где Потерпевший №1 доверившись ФИО1, и, предполагая, что он действительно желает оказать содействие в продаже принадлежащего ей недвижимого имущества, заключила договор дарения № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102016:80, а также одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, общей стоимостью 6 500 000 рублей, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, Потерпевший №1 безвозмездно передала ФИО1, в связи с чем, последний приобрел право долевой собственности на указанный земельный участок на 93/100 доли, а также домовладение по указанному адресу, общей площадью 80,7 кв.м.
Таким образом, ФИО1, вопреки устных договоренностей с Потерпевший №1 по продаже данного земельного участка с домовладением и передаче вырученных денежных средств Потерпевший №1, реализовал указанное недвижимое имущество, не выполнил свои обязательства перед Потерпевший №1, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым путем злоупотребления доверием, приобрел право на недвижимое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней особо крупный ущерб на общую сумму 6 500 000 рублей.
Допросив подсудимого ФИО1, который виновным себя в инкриминируемых деяниях не признал, а также потерпевшую Потерпевший №1, свидетелей обвинения, исследовав письменные доказательства, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд находит доказанной вину подсудимого по приведенным выше деяниям, на основании анализа и оценки представленных суду доказательств.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что познакомилась ФИО1 примерно в 2016 году, когда он приехал по ее вызову такси и с указанного времени постоянно пользовалась его услугами по перевозке. У них сложились доверительные отношения, она рассказала, что у нее имеется единственный сын, с которым у нее плохие взаимоотношения. Так же она рассказала, что у нее сложные отношения с гражданским супругом. ФИО1 казался ей вежливым, добрым и заботливым. Однажды, после очередной поездки, он представился ее супругу ее племянником и сказал, что не позволит ее обежать.
ФИО1 постоянно ее поддерживал и убеждал, что она ничего не должна сыну, что он взрослый и сам должен решать свои финансовые проблемы, а не перекладывать их на нее, говорил, что сын о ней не заботится, бросил одну.
Почувствовав понимание и поддержку со стороны ФИО1, она начала доверять ему, чаще звонить ему и просить о помощи в решении различных бытовых вопросов. ФИО1 никогда не отказывал и сразу же приезжал.
Она передала ФИО1 ключи от дома, так как периодически просила его проверять дом, а также кормить собаку. При этом, за каждый выезд или услугу она ему оплачивала.
Летом 2018 года ФИО1 пришел к ней и рассказал, что его дочь - ФИО3 развелась с ее супругом и переехала на новое место жительства и ей нужна мебель, но у них нет денег и попросил ее временно передать ФИО3 принадлежащие ей вещи, находящиеся в домовладении, сказав, что она в настоящее время ими не пользуется. Ей стало жалко дочь ФИО1, поэтому она передала ему сроком на 6 месяцев предметы, указанные в обвинительном заключении. Их стоимость в общем составила 24 000 рублей. Указанные предметы ФИО1 по сей день ей не верн<адрес> договоренностей о том, что она эти вещи ему подарит между ними не было.
В этот же период она рассказала ФИО1, что не может продать свой дом, на что ФИО1 предложил ей свою помощь. Она рассматривала вариант оформления завещания, но ФИО1 отговорил ее и предложил оформить на него дарственную. Сначала она отказалась оформлять на него дарственную, однако на протяжении нескольких месяцев ФИО1 настаивал на том, чтобы она оформила на него свое домовладение путем заключения договора дарения. ФИО1 постоянно пугал ее тем, что сейчас опасное время, что покупатели недобросовестные, риелторы всех обманывают, что люди остаются просто на улице, без жилья и денег, приводил какие-то страшные примеры из жизни. Кроме того, изображая заботу о ней, говорил, что по состоянию здоровья ей сложно постоянно приходить и показывать домовладение покупателем, а тот сможет организовывать показы в любое время суток. В свою очередь ФИО1 гарантировал ей, что в том случае если она оформит на него домовладение по договору дарения, то ей нечего будет бояться, что тот обязательно продаст ее дом по выгодной цене, а все вырученные деньги вернет ей, а также в последующем поможет ей купить квартиру. Она не могла содержать дом, поэтому и решилась на его продажу. В последующем она хотела купить однокомнатную квартиру, а остатки денег поделить между ней и сыном. Ее гражданский супруг злоупотребляет спиртными напитками, поэтому она хотела жить одна, в своей квартире. В связи с тем, что она полностью доверяла ФИО1, решила принять его предложение и заключила с ним, как тот говорил договор дарения у нотариуса. Нотариусу она говорила, что доверяет ему, но не думала, что он обманет.
В последующем он сказал, что продал дом за 6 500 000 руб., но деньги ей так и не отдал. На ее звонки он под любым предлогом изворачивался, но деньги не отдавал.
Когда она поняла, что он стал ее избегать и не отдает деньги, она взяла свою подругу Свидетель №1 и поехала к нему и стала требовать деньги, на что он отвез ее в <адрес> на какой-то склад и указав на строительные доски, сказал «вот где твои деньги, я вложил их в это».
В настоящее время ни имущество, переданное ему, ни деньги он ей не возвратил. Настаивает на том, что не собиралась ничего дарить ФИО1, он воспользовался ее возрастом и доверительными отношениями и завладел ее имуществом.
В ходе очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания в полном объеме (Том №, л.д. 65-73).
По факту изложенному в показаниях потерпевшей, последняя ДД.ММ.ГГГГ обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который путем злоупотребления доверием завладел принадлежащим ей имуществом на сумму 6 524 000 рублей, чем причинил ей особо крупный материальный ущерб (Том № л.д. 10-13).
По результатам осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по адресу: КБР, <адрес> располагается одноэтажный дом (Том № л.д. 217-220).
Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъят оригинал договора дарения № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между Потерпевший №1 и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор дарения земельного участка и одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, а в Управлении Росреестра по КБР 2 реестровых дела №, № №, согласно которым земельный участок и дом по адресу: КБР, <адрес>, которые ранее принадлежали потерпевшей Потерпевший №1 на основании регистрации право собственности на них, зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 Указанное имущество приобретено им за 452041,33 руб. и 547958,67 руб., соответственно (Том № л.д.41-42; Том № л.д. 201-202). Изъятое осмотрено ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 65-68).
Подсудимый ФИО1 не оспаривая факта продажи домовладения, суду показал, что виновным себя не признает, никого имущества он во временное пользование у потерпевшей не брал, она сама ему передала для дочери безвозмездно и безвозвратно, после его рассказа о том, что его дочь развелась и в настоящее время находится в тяжелом материальном положении. По второму инкриминируемому ему эпизоду он так же ей ничего не должен, она добровольно подарила ему дом, с условием, если когда-нибудь объявится ее сын, что он купит ему 1-комнатную квартиру.
По показаниям ФИО1, данным на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, примерно в 2016 году он познакомился с Потерпевший №1, которую иногда подвозил, а также она иногда обращалась к нему за различной помощью бытового характера, например, просила иногда ее отвезти или привезти в различные места, помочь купить продукты питания и т.д. С Потерпевший №1 он познакомился примерно в 2016 году, точной даты он уже не вспомнит, когда он подрабатывал частным извозом и подвозил ее к дому. Так, по пути следования они разговорились и познакомились, после чего стали поддерживать дружеские отношения. Он знал, что у нее есть сын, с которым Потерпевший №1 почти не общается и поэтому он ей помогал, так как помочь более было некому. В ходе поездок они с ней много общались и у них сложились хорошие взаимоотношения. С её слов ему стало известно, что Потерпевший №1 сожительствует с мужчиной по имени ФИО8, кем оказался ФИО18, у которого и проживает по адресу - <адрес>, ФИО4, <адрес>. Потерпевший №1 рассказывала ему, что у неё три сестры, с двумя из которых уже не общается, а третья проживает в Нальчике, но и с ней практически не общается. Такую ситуацию с сёстрами Потерпевший №1 объясняла тем, что она была приёмной дочерью родителей. От первого брака у нее есть сын ФИО19 По наследству от второго брака ей достался дом мужа по адресу: Нальчик, <адрес>. С 2016 года в этом доме никто не проживал, так как с этого времени Потерпевший №1 стала сожительствовать с Свидетель №4 С сыном у Потерпевший №1 также плохие взаимоотношения, потому что он проживает с женой в <адрес>, и они практически не общаются. Со слов Потерпевший №1 её сын с его женой в <***> году некоторое время проживали в её доме. И якобы у сына были намерения отправить ее в психиатрическую больницу, чтобы завладеть её домом. Они разругались, и сын с женой выселились из дома. С наступлением холодов, Потерпевший №1 пригласила газовщика, для того, чтобы включить котёл отопления. И газовщик обнаружил, что при включении котла, тот мог взорваться. Каким образом это могло произойти он не выяснял у Потерпевший №1, но она говорила, что это сделал её сын. После отъезда, единственный и последний раз ее сын связался с матерью по телефону зимой <***> года. Всё это ему известно со слов Потерпевший №1 Примерно в начале лета 2018 года Потерпевший №1 позвонила ему и сказала, что находится в больнице и возможно, что её будут оперировать. Он поинтересовался, есть ли у неё необходимые ей вещи и продукты питания. На это Потерпевший №1 сказала, что ей некому носить еду. Тогда он купил для Потерпевший №1 разные продукты и отвёз их в больницу. На следующий день Потерпевший №1 позвонила ему и сказала, что её должны оперировать, и она боится, что может умереть. Потерпевший №1 стала просить его привезти в больницу нотариуса, так-как хочет сделать дарственное завещание его дома по адресу: КБР, <адрес>. На это он ответил, что ни надо никакого завещания и, что у неё всё будет хорошо. И действительно ей стало лучше и без никакой операции ее выписали из больницы примерно через неделю. Практически каждый день Потерпевший №1 звонила ему, и он развозил её то по магазинам то по рынкам, а так же в гости к её подругам. Примерно через месяц после выписки из больницы, Потерпевший №1 позвонила ему и попросила приехать к ней с паспортом, пояснив это тем, что хотела бы оформить завещание на его имя. Он приехал к ней, и они по её просьбе поехали к нотариусу по <адрес>. По дороге Потерпевший №1 стала говорить ему что сделала свой выбор и хочет свой дом завещать именно ему, так как её сын желает ей смерти, а он хотя бы будет смотреть за ней и хотя бы достойно похоронит её. Ему было жалко Потерпевший №1, у них действительно сложились дружеские отношения, и он не стал отговаривать её от этой затеи. Когда они зашли к нотариусу, он понял, что у них уже состоялся предварительный разговор, так как нотариус сказала, что оформление документов займет некоторое время. Передав паспорт нотариусу, он вышел на улицу покурить. Примерно через 40 минут Потерпевший №1 вышла и передала ему один экземпляр завещания. По этому документу завещала ему свой дом. Пока курил, он подумал и решил, что не нужно ему это завещание, так как из жизненного опыта известно, что дележ имущества после смерти завещателя ничем хорошим не кончается. И он не стал вообще брать это завещание и вернул его Потерпевший №1 Он ей пояснил, что в случае чего появятся множество её наследников и возможны неприятности связанные с дележом имущества. Таким образом все экземпляры завещания остались у Потерпевший №1 После этого их отношения остались прежними. Практически каждый раз, когда он ее возил, Потерпевший №1 жаловалась на отсутствие нормальных родственников и что практически всю жизнь чувствовала, что она приемный ребенок для родителей и не родная для сестер. И в настоящее время никто из родственников ее не признает. В ноябре 2018 года Потерпевший №1 позвонила ему и попросила приехать с паспортом. За несколько дней до этого направляла ему сообщение на телефон, в котором сообщала, что хочет ему сделать дарственную на дом на его имя. Когда он подъехал, она попросила ехать к углу Захарова-Кабардинская в <адрес>, КБР. По дороге говорила, что в случае своей смерти, надеется только на его, что он может организовать достойные похороны, а также присматривать за ней при жизни. Он не стал с ней спорить, в конце концов та сама вправе распоряжаться своим имуществом. Если даже физически у неё были какие-то болячки, то в психическом отношении она всегда оставалась в здравом уме. У нотариуса Потерпевший №1 объяснила, что хочет оформить дарственную дома на его и предоставила свои документы. Изучив документы, нотариус сказала, что оформление обойдётся примерно в 15 000 рублей, а также будет необходимо оплатить за услуги в МФЦ около 3 000 рублей. Таких денег ни у него, ни у Потерпевший №1 не было, поэтому ему пришлось поехать в <адрес> и занимать деньгу у его двоюродного брата ФИО1. К его приезду договор дарения был подготовлен, он и Потерпевший №1 подписали его и они поехали в МФЦ по <адрес>, куда сдали необходимые документы для оформления дома в его собственность. Готовые документы он забрал в МФЦ примерно через 10 дней. Их отношения с Потерпевший №1 никак не изменились. Он продолжал развозить её по городу, совершенно бесплатно, покупал ей по мере необходимости лекарства и давал деньги на продукты. Потерпевший №1 неоднократно повторяла ему, что он теперь хозяин дома и вправе распоряжаться им на своё усмотрение. Ответственность присматривать за домом легла на него и но практически ежедневно заезжал туда, кормил привязанную во дворе собаку и следил за порядком в доме и во дворе. Потерпевший №1 стала предлагать ему продать дом. Та и до этого хотела его продать, да только дом не продавался. При этом, у них состоялась устная договорённость о том, что вырученные с продажи дома денежные средства он вложит частично в покупку квартиры где-нибудь в <адрес>, где они вместе будут с ней проживать, так как ей тяжело было жить с ФИО8, ввиду его антиобщественного образа жизни, а оставшиеся денежные средства он заберет себе. Тогда, в рекламном агентстве изготовили баннер о продаже дома с указанием его телефонного номера, который был вывешен на ворота дома. Потерпевший №1 в начале высказывала желание о их совместном проживании в случае продажи дома и покупки квартиры на вырученные деньги. Он не был против этого. Но дом долго не продавался, так-как тот очень старый, и подлежал уже сносу. Покупатель на дом нашелся только в августе 2021 года. Дом был продан ФИО2 за 6 500 000 руб. Ещё до продажи дома Потерпевший №1 зная, что он уже 20 лет является вдовцом, говорила, что очень хотела бы, чтобы он женился на хорошей женщине, а та бы была хорошей свекровью. Тогда же говорила, что он для нее как - сын, и предлагала усыновить его. Со временем он и сам стал задумываться о женитьбе, так-как всех своих пятерых дочерей он уже выдал замуж, и можно бы уже о себе позаботиться. И он решил на часть из вырученных от продажи дома денег построить дом в <адрес> на участке по соседству с родительским домом, при этом, не поставив в известность о своих планах Потерпевший №1, так как хотел быстро построить дом и отвезти ее и показать дом, в котором у нее будет своя комната. Однако, до настоящего момента он этого не сделал по тем причинам, что они почти перестали поддерживать отношения. В настоящее время он проживает в родительском доме совместно с его младшим братом Олегом и его семьей. Он подумал, что в своем доме гораздо удобнее будет жить. Он был уверен, что Потерпевший №1 понравится эта задумка. После того, как Потерпевший №1 оформила на его дарственную указанного домовладения, он сообщил ей, что его дочь ФИО3 развелась с его супругом, в связи с чем, переехала в другую квартиру, где практически нет мебели и техники, в связи с чем попросил ее передать ему в дар некоторые вещи, среди которых 2 телевизора марки «LG», мультиварка, 2 машинки вязальные, шкаф платяной. Данные вещи и технику он передал своей дочери. При этом, с уверенностью может сообщить, что с Потерпевший №1 они не договаривались о сроках возвращения указанного имущества, и, как он ее понял, та ему их подарила. По каким причинам Потерпевший №1 сообщает, что он должен был вернуть через 6 месяцев он не знает и по данному поводу ничего пояснить не может. В конце сентября 2021 года он начал строительство дома на указанном участке. Потерпевший №1 он не говорил об этом, чтобы сделать ей сюрприз. К настоящему времени готова коробка дома. На это, а также покупку металлических ворот для домовладения потрачено около 1 500 000 руб. Чтобы вырученные от дома деньги приносили какой-то доход, в прошлом году он вложил в совместный бизнес, с Свидетель №2, который занимается покупкой и реализацией лесоматериалов в лесоторговой базе по <адрес> в <адрес> - 3 000 000 рублей. Кроме того, осенью прошлого года, на сумму 850 000 руб. он приобрел сливы, с целью последующей перепродажи. Однако из-за неправильной настройки холодильной камеры, где те хранились в с. Ст. Черек у его зятя ФИО5 вся партия слив сгнила. На 750 000 руб. им была приобретена автомашина Шевроле-Каптива - 2008 года выпуска. Остальная сумма денег так или иначе им потрачена на нужды Потерпевший №1 Как они и договаривались он готов содержать Потерпевший №1, сколько бы ни понадобилось времени и денег. Умысла на завладение имуществом Потерпевший №1 путем обмана у него никогда не было (Т.1 л.д. 59-64; Т.2 л.д. 81-83).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3, в связи с ее отказом в порядке статьи 51 Конституции РФ свидетельствовать против родителя следует, что примерно в 2018 году, она ввиду сложных семейных обстоятельств, была вынуждена сменить место жительства и переехав на новое место столкнулась с проблемами бытового характера, а именно отсутствием техники и мебели, в связи с чем за помощью обратилась к своему отцу - ФИО1, на что он сказал, что найдет способ ей помочь. После чего, примерно через пару дней привез ей домой некоторую технику и предметы обихода, среди прочего: телевизор марки «LG», мультиварку, марки которой она не помнит, шифоньер, а также через некоторое время еще один телевизор. Более отец никаких вещей ей не привозил. Она поинтересовалась у отца, откуда данные вещи, но он ей ничего по данному поводу не пояснил, сказал, что нигде вещи не похитил, и чтобы она ими пользовалась. При этом, она не интересовалась, на какое время эти вещи переданы ей в пользование, со слов отца поняла, что вещи останутся у нее безвозвратно. Из вышеперечисленных вещей в настоящее время у нее остался только один телевизор, а все остальное было в непригодном состоянии и вышло из строя, в связи с чем, данные вещи она выкинула, при этом, отца в известность она не ставила по данному поводу. Примерно в сентябре 2021 года ее отец позвонил ей и попросил проехать с ним в МФЦ по КБР, где пояснил ей, что на ее имя хочет оформить земельный участок в <адрес>, где ее отец проживает. Отец пояснил, что хочет на данном участке построить свой дом, и что какая-то женщина составила на его имя договор дарения, и тот получил крупную сумму денежных средств. Так, приехав в МФЦ по КБР, расположенный на <адрес>, она с ее младшей сестрой ФИО3 в присутствии отца, и по его просьбе, оформили договор купли-продажи данного земельного участка, который ранее принадлежал ее сестре, за 250 000 рублей. После чего оформили необходимые документы и с того дня владелицей данного земельного участка являлась по документам она, однако, строительством дома на данном участке полностью занимался ее отец, она в стройку денежные средства не вкладывала, в данном доме жить не собиралась, так как участок не ее и принадлежит по факту ее отцу. Она особо не интересовалась у отца, кто та женщина, которая оформила на его имя договор дарения и об их отношениях и договоренностях ничего не знала. До момента возбуждения уголовного дела она даже не знала о существовании это женщины, об их отношениях и прочем, отец никогда ничего не рассказывал о ней и не упоминал, что за кем-то ухаживает (Том № л.д. 129-131).
В ходе обыска по месту жительства ФИО3, по адресу: КБР, <адрес>, ул. <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ изъят телевизор марки «LG». Изъятое осмотрено ДД.ММ.ГГГГ (Том№ л.д. 172-176, 177-178).
По выводам заключения товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость представленного телевизора марки «LG» составила 2 000 рублей. (Том № л.д. 183-190).
По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности по адресу: КБР, <адрес>, на котором обнаружена незавершенное ФИО1 строительство дома (Том № л.д. 213-216).
По показаниям свидетеля ФИО20 в судебном заседании, он состоит в гражданском браке с Потерпевший №1 Более 7 лет и проживает в принадлежащей ему квартире. Примерно 2 года назад Потерпевший №1 рассказала ему, что продала принадлежащий ей на праве собственности дом, расположенный по <адрес>, а ФИО1, который представлялся ему ее племянником, завладел ее деньгами, в результате чего она осталась без жилья.
При этом, сам он ФИО1 видел несколько раз, он работал в такси и часто возил его жену.
По показаниям свидетеля ФИО21 с 2012 года и до 2021 года она состояла в должности помощника нотариуса, и осуществляя свою деятельность по адресу: КБР, <адрес>. В период отпусков нотариуса она осуществляла деятельность нотариуса. По существу вопросов относительно составления договора дарения между Потерпевший №1 и ФИО1 показала, что об осуществлении данной сделки ничего не помнит, так как прошло много времени, но с уверенностью может пояснить, что перед составлением документов всегда уточняет у обратившихся к ней людей о добровольности заключения того или иного документа, об их взаимоотношениях и родственных связах, предупреждает о последствиях составления документа.
По показаниям свидетеля Свидетель №7, с Потерпевший №1 она знакома много лет, являются коллегами, состоят в дружеских отношениях. Несколько лет назад, Потерпевший №1 познакомила ее с ФИО1, который работал в такси. Потерпевшая часто к нему обращалась и отзывалась о нем только самыми приятными словами. Когда Потерпевший №1 рассказала ей, что оформила доверенность или дарственную на ФИО1 на дом, она предостерегла ее, но последняя всецело ему доверяла. В последующем, потерпевшая рассказала ей, что ФИО1 ей деньги не отдает. Позже она неоднократно виделась с Потерпевший №1 и ФИО1, интересовалась, когда он передаст ей деньги или купит квартиру, на что ФИО1 все время находил какие-то причины, по которым не может пока купить квартиру, придумывал, что положил ее деньги под процент в банк, но куда именно и при каких условиях не пояснял.
Из показаний свидетеля Свидетель №5, которые оглашены на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с тяжелой болезнью, препятствующей ее явке в суд, следует, что ее знакомая Потерпевший №1, с которой они познакомились примерно два с половиной года назад, обратилась к ней с просьбой одолжить ей денежные средства, при этом, ФИО22 обращалась к ней неоднократно, и она ей никогда не отказывала, но ее заинтересовало, по каким причинам ей не хватает пенсии, так как ее пенсия более ее. Тогда Потерпевший №1 рассказала ей, что у нее есть знакомый, некий ФИО1, которому она постоянно помогает материально, ссылаясь на его трудное материальное положение, а именно Потерпевший №1 рассказывала ей, что постоянно передает ФИО1 денежные средства, что оформляла на свое имя кредиты для приобретении ФИО1 колес, а также сотового телефона, что ее смутило, так как насколько она поняла со слов Потерпевший №1 ФИО1 ей никем не приходится, а является просто ее знакомым. Она не хотела вмешиваться в дела своей знакомой, но она была убеждена, что Г укежев А.Х. хочет ее обмануть, и просто давала ей советы иногда, а также высказывала свое мнение на счет ФИО1, ведь она бы не хотела, чтобы Потерпевший №1 обманули. Она пришла в гости к Потерпевший №1 и обнаружила, что дом у нее совсем пустой, что там даже нет печки, иной техники, на что она поинтересовалась, куда пропала вся ее техника, и как она живет, на что Потерпевший №1 ответила, что передала в пользование ФИО1 микроволновую печь, утюг, шкафы, иное имущество, какое именно не помнит, при этом, Потерпевший №1 пояснила, что отдала ему все это имущество на время, так как у его дочери какие-то семейные трудности. Она неоднократно интересовалась у Потерпевший №1 такой непонятной заинтересованностью ФИО1 в общении с ней, ведь их ничего не связывало, на что та обижалась на ее, за ее недоверчивость людям. Однажды, Потерпевший №1 поделилась с ней тем, что продает свой дом на <адрес>, в <адрес>, КБР, и что в данном вопросе ей оказывает помощь ФИО1, которому Потерпевший №1 обещала денежное вознаграждение за его помощь в продаже дома, тогда она ей рекомендовала обратиться к риелтору, ведь даже услуги риелтора обошлись бы ей дешевле, но Потерпевший №1 снова обиделась на нее, за то, что она ему не доверет. Ее данные вопросы не касались и она не вмешивалась в ее дела. Примерно в 2021 году Потерпевший №1 рассказала ей, что дом ФИО1 продал, и попросила ей помочь собрать вещи, на что она согласилась и приехала к ней домой по адресу: КБР, <адрес>, где увидела новых приобретателей дома, которые оказались ее знакомыми, и она, разговорившись с женщиной, являющейся женой нового хозяина дома, выяснила, что ФИО1 продал дом за 8 мил. рублей, при этом сообщив Потерпевший №1, что продал дом за 6 500 ООО рублей. Ее возмутил данный факт, о чем она рассказала Потерпевший №1, и от нее узнала, что денежные средства ФИО1 ей не передал, даже те, которые оставили в задаток, пояснив это тем, что якобы оплатит долги по коммунальным услугам, а также займется поиском квартиры для Потерпевший №1 поинтересовалась у нее, почему ФИО1 занимается поиском квартиры для нее, тот совершенно чужой человек и она доверяет ему такую крупную сумму денежных средств, на что Потерпевший №1 ответила, что он хороший человек и не обманет ее. Тогда она впервые увидела ФИО1, который присутствовал при сборе вещей, и сама лично поговорив с ним, поинтересовалась, за сколько он продал дом, почему не занимается поиском квартиры для Потерпевший №1, как и обещал, на что ФИО1 ответил, что дом реализовал за 6,5 мил. руб., а квартиру для нее якобы уже купил, но где именно не сказал, тогда они с Потерпевший №1 попросили показать эту квартиру, на что тот придумал оправдание, что там якобы проживают квартиранты и что показать квартиру не сможет. Потом ФИО1 сообщил Потерпевший №1, что положил ее деньги под проценты, но не сказал в каком банке, что тоже ее смутило. Вообще, когда она впервые увидела ФИО1 он ей сразу не понравился, она сразу поняла, что ФИО1 обманывает Потерпевший №1 и пользуется ее доверчивостью и преклонным возрастом. После того, как они собрали вещи, Потерпевший №1 попросила положить их к ней в гараж, на что она согласилась, однако, через 8 месяцев попросила гараж освободить, так как гараж ей был нужен для личных целей. И тогда она второй раз увидела ФИО1, который приехал с Потерпевший №1 за вещами, и обратила внимание, что он был на новом автомобиле. Она поинтересовалась, откуда у него такой дорогой автомобиль, на что тот ничего ей не ответил, но она знает, что ФИО1 получает очень маленькую пенсию, является безработным и сам на такой автомобиль заработать себе не мог, в связи с чем предположила, что он воспользовался деньгами Потерпевший №1 Шло время, а Потерпевший №1 так и не получила квартиру, а также денежные средства. Она не вмешивалась в ее дела, пока сама не попросила о помощи. Тога они с ней вместе отправились к адвокату, где Потерпевший №1 рассказала свою историю и там она узнала, что оказывается оформила договор дарения на имя ФИО1, и что продав дом, полностью завладел ее денежными средствами, так и не приобретя ей квартиру. О данных фактах ей известно со слов самой ФИО23, но самой ей тоже удалось два раза побеседовать с ФИО24, который даже в эти немногочисленные встречи умудрился вводить в заблуждение Потерпевший №1 и ее, сам запутавшись в собственном обмане (Том № л.д. 22-24).
Свидетель Свидетель №1 показала, что Потерпевший №1 и ФИО1 состояли в дружеских отношениях. Она неоднократно остерегала потерпевшую от общения с ним и доверия, которое она оказала ему в вопросе продажи дома. ФИО1 плотно втерся в доверие потерпевшей и пользовался ею, оформлял на нее кредиты, которые не оплачивал, за услуги перевозки брал суммы, превышающие оказанную им услугу. От Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО1 реализовал дом за 6 500 000 рублей, а вырученные с продажи деньги ей так и не вернул. Потерпевший №1 неоднократно пыталась призвать ФИО1 к совести и просила вернуть деньги, но он постоянно находил отговорки. Примерно в конце мая 2022 года по просьбе потерпевшей она поехала с ней и ФИО1, после очередного требования потерпевшей вернуть ей деньги, пологая, что он везет их для того, чтобы вернуть деньги. Вместо этого он их привез на какой-то склад на <адрес> в <адрес>, где показал кучу деревянных досок и сообщил, что все деньги вложил в эти доски. На возмущение свидетеля о противоправности его действий, последний сказал, что не боится этого, «отсидит и выйдет». Так же она знает, что потерпевшая отдала ФИО1 часть мебели и бытовые принадлежности во временное пользование, но последний их ей не верн<адрес> бывала у потерпевшей дома и видела, что часть мебели и бытовой техники отсутствует.
В ходе очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 подтвердила свои показания в полном объеме (Том №, л.д. 79-84).
Показания свидетеля Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах выезда на торговую базу, где со слов ФИО1 находятся деревянные доски, которые он приобрел на денежные средства, полученные от продажи дома подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена торговая база, расположенная по адресу: КБР, <адрес>, где обнаружено 2 812 деревянных досок, предназначенных для строительства, а также журнал прихода и расхода денежных средств с реализации деревянных досок Свидетель №2 совместно с ФИО1 (Том № л.д. 85-90).
По показаниям свидетеля Свидетель №2, которые оглашены в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить его место нахождения для вызова в судебное заседание не представилось возможным, он является индивидуальным предпринимателем и занимается реализацией деревянных досок, в связи с чем, арендует место на складе по адресу: КБР, <адрес>. При этом, сам на складе он бывает редко, приезжает за выручкой, ведет журнал прихода и расхода продукции и иногда контролирует сотрудников, а реализацией досок занимается продавец. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый ФИО1, с вопросом о вложении денежных средств в его бизнес и возможность последующей выручки. ФИО1 он знает посредственно, особых контактов с ним не поддерживал, но согласился на его предложение, потому что никакие вложения не бывают лишними, и решил попробовать взять его так скажем «в долю». При этом, ФИО1 пояснил, что готов вложить денежные средства в сумме 3 000 000 рублей в покупку и дальнейшую реализацию деревянных досок. Он согласился на его предложение, при этом, они договорились, что всеми вопросами будет заниматься он и его продавец, а с ним он будет делить пополам выручку, полученную с реализации досок ежемесячно. Так, в начале сентября 2021 года, получив наличными денежную сумму от ФИО1 в сумме 3 000 000 рублей, а также вложив свои денежные средства, в какой сумме он не помнит, он закупил определенное количество деревянных досок, о чем сделал соответствующие записи в журнале, который он ведет самостоятельно, после чего начал реализацию данного имущества. На протяжении нескольких месяцев, а именно до середины марта 2022 года он реализовал полностью партию досок, закупленную на денежные средства ФИО1 При этом, согласно договоренностям, он передавал ему каждый раз вырученные денежные средства, о чем также имеются записи в журнале. Никаких расписок или иных документов между ними не составлялось, так как они доверяли друг другу и он не думал, что в документальном оформлении имеется необходимость. Так, примерно в конце мая 2022 года на его абонентский номер позвонил ФИО1 и пояснил, что подъедет на склад с двумя женщинами, и просил не вмешиваться в разговор, а подтвердить, что на складе все доски его, однако, на тот момент это уже не являлось действительностью, ведь его досок там больше не было. Он не понял цель такой просьбы, но когда ФИО1 приехал с двумя пожилыми женщинами, которым стал приказывать на весь склад принадлежащих ему досок, при этом, поясняя, дословно «Вот, ФИО6 твои 3 000 000 рублей, он продам эти доски и ты получишь больше с процентом, и если тебе будут нужны деньги, ты всегда можешь приехать к нему и взять у него сколько нужно», при этом, имея в виду его. Его удивил данный разговор, однако, он не стал при женщинах выяснять с ФИО1 отношения. После того, как ФИО1 увез женщин он позвонил ему и поинтересовался, что за представление он устроил, на что ФИО1 ответил, что денежные средства были этой женщины, и более ничего не пояснял. С того момента они связь не поддерживали, так как общих дел у них с ним больше нет (Том № л.д. 91-93).
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в хищении имущества потерпевшей путем злоупотребления доверием на сумму 24 000 руб., приобретении права на чужое имущество - домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, <адрес> путем злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере на сумму 6 500 000 руб.
Так, ФИО1, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не поддерживает отношения с единственным родственником- сыном, в силу плохих взаимоотношений, путем умышленного искажения и сокрытия истинных своих намерений, используя сложившиеся с ней на тот момент доверительные отношения, обещая оказать содействие в реализации принадлежащего потерпевшей на праве собственности домовладения с земельным участком, в том числе осуществить документальное сопровождение данной сделки, под условием последующей передачи денежных средств от реализации имущества, получил от потерпевшей добровольное согласие на заключение договора дарения.
При этом, ФИО1, после получения в дар имущества потерпевшей (дом с земельным участком) совершил сделку по реализации имущества другому лицу за 6 500 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.
С учетом приведенных выше доверительных отношений подсудимого с потерпевшей, он также получил от нее имущество во временное пользование на сумму 24 000 руб., которое передал в последующем своей дочери безвозмездно, и по истечении оговоренного срока в 6 месяцев, вопреки договоренности, имущество потерпевшей не возвратил.
Поскольку ФИО1 последовательно создавал на протяжении длительного времени условия для поддержания с потерпевшей Потерпевший №1 доверительных отношений, а последняя вследствие этого, неосведомленная об истинных намерениях последнего, доверяла ему, суд приходит к выводу, что ФИО1 умолчав об истинных своих намерениях, злоупотребил ее доверием при хищении ее имущества и приобретении права на недвижимое имущество потерпевшей.
Доводы защиты о том, что органом следствия не проверены доводы подсудимого о вложении полученных от сделки денежных средств в свой бизнес с досками и сливами, не истребовано и не приобщено завещание потерпевшей, судом отклоняются, поскольку, объективная сторона совершенного ФИО1 преступления по второму эпизоду, окончена с момента перехода права на имущество потерпевшей к нему. При этом, не имеет значение на какие конкретно цели он направил денежные средства от реализации имущества потерпевшей, поскольку, согласно их договоренности, он обязан был передать вырученные денежные средства потерпевшей, а не распоряжаться ими по своему усмотрению.
Доводы защиты о том, что потерпевшая добровольно передала подсудимому имущество в дар, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями подсудимого в той части, что после реализации имущества потерпевшей, последний распорядился денежными средствами на свои личные цели, без ведома и согласия потерпевшей. Кроме того, по показаниям потерпевшей и свидетелей, подсудимый избегал после реализации имущества потерпевшую, игнорировал ее звонки, по различным надуманным основаниям, несоответствующим действительности, избегал встречи и фактическую передачу вырученных от сделки денежных средств.
Установленные судом фактические обстоятельства и способ приобретения права на имущество потерпевшей, целенаправленный, противоправный характер действий ФИО1 объективно свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на совершение мошенничества.
Мотивом действий подсудимого ФИО1 явилась корысть, то есть намерение обратить в свою пользу имущества на общую сумму 24 000 руб. и домовладение с земельным участком на сумму 6 500 000 руб. Потерпевший №1 и распорядиться ими по своему усмотрению, что он и сделал, в начале приобретя право собственности на эти имущества, а в последующем реализовав их третьим лицам.
Определяя стоимость похищенного имущества по первому эпизоду, суд отмечает, что характеристики и количество, полученных подсудимым предметов от потерпевшей, в последующем переданного свидетелю ФИО3, их стоимость, в том числе установленная экспертным путем, сторонами не оспаривается.
Определяя стоимость домовладения и земельного участка, на которые ФИО1 приобрел права, суд исходит из фактически полученной суммы при реализации данного имущества за 6 500 000 рублей, что подтверждается показаниями подсудимого. То обстоятельство, что по договору купли-продажи ФИО1 реализовал данное имущество за меньшую сумму, с учетом установленных выше обстоятельств в этой части, не ставит под сомнение выводов суда о сумме причиненного потерпевшей ущерба в размере 6 500 000 руб.
Отклоняется судом и довод о том, что инкриминируемые подсудимому деяния являются единым длящимся преступлением, поскольку они совершены в разное время, в отношении различного имущества, разным способом, что свидетельствует о возникновении у подсудимого отдельного умысла при совершении каждого из инкриминируемых преступлений.
При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует:
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
-по ч. 4 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.
При назначении наказания суд учитывает следующие влияющие на наказание подсудимой обстоятельства.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом поведения подсудимого в ходе судебного заседания, принимая во внимание данные о том, что на учете в ПНД он не состоит, суд считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.
ФИО1 совершил умышленные преступления, одно из которых отнесено законом к категории тяжких преступлений, а второе к категории преступлений средней тяжести.
В качестве смягчающих обстоятельств суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает наличие у ФИО1 хронических заболеваний, согласно представленных им медицинской документации.
Отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.
В качестве характеризующих личность подсудимого обстоятельств, суд учитывает, что ФИО1 по постоянному месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с положительной стороны, жалоб и заявлений на него не поступало, приводов и доставлений не имеет, на профилактическом учете в ГБУЗ «Наркологический диспансер» и ГКУЗ «Психоневрологический диспансер» не состоит, не судим.
Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, а также то обстоятельство, что преступления были совершены в отношении пожилого, одинокого лица, принимая во внимание размер ущерба по делу, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не достигнет целей наказания.
При этом, учитывая возраст подсудимого, необходимость возмещения ущерба по делу, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями части 2, 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обсуждая вопрос о применении положений статьи 73 и части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, таких оснований не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому и основания для применения положений статьи 64 УК РФ у суда отсутствуют.
В ходе судебного заседания потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму причиненного ей ущерба, который подлежит, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.
Обеспечительные меры в виде ареста имущества надлежит сохранить до исполнения решения суда в части гражданского иска.
С учетом вида, назначенного ФИО1 наказания, действующую меру пресечения в виде содержания под стражей, необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81- 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296- 297, 302-304, 307-310 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год;
- по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.
На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 к отбытию 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания ФИО1 под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу сохранить, до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 6 524 000 рублей.
Обеспечительные меры в виде ареста на имущество, наложенные постановлениями Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на:
-земельный участок с кадастровым номером: 07:07:1100002:3, по адресу: КБР, <адрес>, зарегистрированный на имя ФИО3;
-земельный участок кадастровый №, площадью 771 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, зарегистрированный на имя ФИО2;
-одноэтажный жилой дом с кадастровым номером: №, площадью 80,7 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, зарегистрированный на имя ФИО2;
- автомобиль марки «Форд Скорпио» 1997 года выпуска, г.р.з <данные изъяты>, VIN: №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО1, сохранить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу определить в следующем порядке:
- телевизор марки LG, оригинал договора дарения, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности – оставить ей же по принадлежности;
- договор дарения в копии, а также копии реестровых дел, хранящиеся в материалах уголовного дела, и далее хранить в деле (Том № л.д. 14, 204-206, Том № л.д. 43-64, 71-72).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: