Дело № 2-313/2022

31RS0015-01-2022-000702-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белинский 25.10.2022

Белинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кисткина В.А.,

при секретаре Ромакиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 15.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного номера под управлением собственника мотоцикла ФИО6 и автомобиля BA3<данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО5 Виновником ДТП является ФИО5 Транспортное средство BA3<данные изъяты>, государственный регистрационный №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК». В результате ДТП потерпевший ФИО6 скончался. Признав данный случай страховым, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 500000 руб. матери потерпевшего ФИО6 - ФИО7 Считая, что ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 500000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что в феврале 2020 года ФИО1 продал автомобиль BA3<данные изъяты>, государственный регистрационный №, своему дяде ФИО5 за <данные изъяты> рублей. Документы о продаже автомобиля у ФИО1 не сохранились. Вместе с автомобилем ФИО5 были переданы ключи от автомобиля и все правоустанавливающие документы. Считает, что отвечать должен непосредственно виновник ДТП, которым, как установлено приговором Белинского районного суда, является ФИО5

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15.10.2020 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, допустившего нарушение п.1.4, абз.1 п.1.5, абз.1 п.10.1, п.13.11 Правил дорожного движения РФ, при управлении транспортным средством марки ВАЗ<данные изъяты>, государственный регистрационный №, погиб ФИО6 С места происшествия ФИО5 скрылся (л.д.18-19, 20-30).

Транспортное средство BA3<данные изъяты>, государственный регистрационный №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК». В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО9 (л.д.14).

САО «ВСК» признало случай страховым, выплатив матери ФИО6 - ФИО7 страховое возмещение в размере 500 000 руб. (л.д.38, 39).

Собственником транспортного средства ВАЗ<данные изъяты>, государственный регистрационный №, являлся ФИО1, который допустил к управлению транспортным средством ФИО5 не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, ч.2 ст.6 и п.п. «г», «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями п.п. «г», «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в ч.3 ст.16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Регресс в силу п.1 ст.1081 ГК РФ представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что при разрешении настоящего спора суду необходимо установить лицо, ответственное за возмещение регрессного требования.

Между тем из материалов дела не следует, что ФИО5 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

Сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Собственник автомобиля BA3<данные изъяты>, государственный регистрационный №, ФИО1 не обеспечил включение в договор ОСАГО при управлении данным транспортным средством ФИО5, которому он передал автомобиль, не представил суду доказательств, освобождающих от регрессной ответственности по возмещению ущерба источником повышенной опасности.

Доказательств, что ФИО5 управлял автомобилем на законных основаниях, равно как и выбытия транспортного средства из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, ФИО1 также не представлено.

Довод представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 о том, что ФИО1 в феврале 2020 года продал автомобиль BA3<данные изъяты>, государственный регистрационный №, ФИО5 является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Так, из сообщения Управления МВД России по Пензенской области от 03.10.2022 следует, что 18.01.2020 регистрация транспортного средства ВАЗ<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный №, прекращена гражданином ФИО10, в связи с продажей ФИО1 29.01.2020 ФИО1 зарегистрировал вышеуказанное транспортное средство на свое имя с присвоением государственных регистрационных №. 10.02.2022 гражданин ФИО1, вносит изменения в регистрационные документы на вышеуказанное транспортное средство в связи с получением дубликата ПТС. 24.02.2022 вышеуказанное транспортное средство перерегистрировано на нового собственника ФИО11 (л.д.90).

Из договора купли-продажи транспортного средства от 18.02.2022 следует, что ФИО1 продал ФИО11 транспортное средство ВАЗ<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный № (л.д.93).

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд в размере 8200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке регресса 500 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области в месячный срок с момента составления решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 28.10.2022.

Судья