Дело № 2-507/2025
УИД 59RS0042-01-2025-000975-19
Мотивированное решение
изготовлено 12.09.2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чернушка 02 сентября 2025 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Антипиной Л.В.,
с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты,
установил:
Российский союз автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты.
В обоснование исковых требований указано, что 10.12.2019 между РСА и АО «ГСК «Югория» заключен договор <№> оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. 01.03.2022 г. от ФИО3 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от 31.07.2021 г. Согласно приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 22.11.2021 г. по уголовному делу № 1-227/2021 вреда здоровью потерпевшей причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности в состоянии опьянения. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно приведенному расчету, с учетом присвоения потерпевшей <данные изъяты>, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей исходя из расчета 500 000 руб. 00 коп. Х 100% составил 500 000. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и из-за неисполнения установленного законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии в подпунктом «г» пункта 1статьи 18 Закона об ОСАГО АО «ГСК «Югория», действуя от имени РСА приняло решение о компенсационной выплате <№> от 24.05.2022 г. и осуществило компенсационную выплату потерпевшей платежным поручением <№> от 03.06.2022 г. в размере 500 000, 00 руб. 17.06.2022 г. денежные средства в размере 500 000,00 руб., были перечислены на АО «ГСК «Югория», что подтверждается платежным поручением <№>, <№> о перечислении денежных средств по акту передачи дел о компенсационных выплатах <№> рассмотренных в досудебном порядке за период с 06.06.2022 г. по 12.06.2022.
Истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000,00 руб.
Протокольным определением суда от 18.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «ГСК «Югория».
В судебное заседание истец РСА представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменных пояснениях выразил не согласие с доводом ответчика о применении положений ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении взыскиваемой суммы с учетом материального положения ответчика, ответчик не лишен права в последующем обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в свою очередь истец не настаивает на исполнении решения суда единовременным платежом (л.д.169-172)
Ответчик в судебном заседании пояснил, что с требованиями согласен, но просит уменьшить размер взыскания в связи с трудным материальным положением.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с требованиями согласен, просил учесть материальное положение ответчика.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо АО «ГСК «Югория» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о судебном заседании.
Суд, заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Согласно пункту «г» части 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Чернушинского районного суда Пермского края от 22.11.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения (л.д. 32-36).
Приговором суда установлено, что 31 июля 2021 года около 07 часов 45 минут на 2 км. автодороги «Чернушка-Емаш-Павлово» Чернушинского района Пермского края ФИО1 проявил небрежность, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствие с которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил) выехал на прилегающую к его полосе движения обочину, вследствие чего утратил возможность постоянного контроля за движением автомобиля. После чего ФИО1 в нарушение требований абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствие с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до
остановки транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушении требований п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, после чего, допустил занос автомобиля и его опрокидывание в правый по ходу его движения кювет.
В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных ФИО1 нарушений указанных выше требований пассажир ФИО3 получила: телесные повреждения в виде: закрытой травмы грудного отдела позвоночника в виде: компрессионного перелома 11-го и 12-го грудных позвонков с вывихом 11-го грудного позвонка, повреждением межпозвоночного диска, сдавлением спинного мозга, развитием нижнего парапареза и нарушения функции тазовых органов; перелома отростков 12 грудного позвонка (в медицинских документах указываются разные отростки); ссадины в проекции нижних грудных позвонков; закрытой травмы грудной клетки в виде перелома 7-го и 12-го ребер слева.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 управляющего в момент ДТП автомобилем Рено SR, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.
10.12.2019 между РСА и АО «ГСК «Югория» заключен договор <№>, в соответствии с которым РСА поручает, а АО «ГСК «Югория» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 18, 19 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 1.1. указанного договора, АО «ГСК «Югория» действует от имени и за счет РСА (л.д. 22-24).
22.02.2022 ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория»» с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни в результате ДТП от 31.07.2021 (л.д. 30-31).
Согласно сведениям о результатах проведенной медико-социальной экспертизы от 02.12.2021 ФИО3 вследствие травмы, полученной в ДТП 31.07.2021 установлена <данные изъяты> (л.д.37-39, 40-45, 47-72)
АО «ГСК «Югория» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате <№> от 24.05.2022 (л.д. 74-83) и платежными поручениями <№> от 03.06.2022 денежные средства в общем размере 500 000 руб. были перечислены на счет ФИО3 (л.д. 73).
Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд истца. Ответчиком обоснованность заявленных требований не оспаривается, ответчик просит применить положения п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть материальное и семейное положение.
Ответчик официально трудоустроен, согласно справке о доходах ФИО1 за 2025 года от 16.07.2025, доход за 7 месяцев 2025 года составил 1 050 826,66 руб. (л.д.128).
В собственности ответчика имеются следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> доля в праве собственности на указанный жилой дом площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>
Светлая, 1, и жилой дом, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого 126 056 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.133-135).
Из письменного отзыва ответчика следует, что на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, использовались заемные средства:
Так из договора денежного займа с процентами от 07.01.2023 года, заключенного между <ФИО>4 и ФИО1, следует, что ФИО1 в качестве займа получил от <ФИО>4 денежную сумму в размере 1 780 000 руб., под 0,2% в месяц, сроком на 39 месяцев по 07.04.2026 года с ежемесячным платежом 49 210 руб. (л.д.129-133).
С ПАО Сбербанк у ФИО1 заключен кредитный договор от 22.07.2024 года <№> на сумму 716 243, 30 руб. с ежемесячным платежом 19 101, 91 руб., под 27,10% годовых, сроком на 84 месяца, цель кредита на погашение задолженности по первичному кредиту, остаток задолженности составляет 683 540, 40 руб. (л.д.137-138).
Ответчик состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, супруга официально трудоустроена согласно справке о доходах за 2025 года от 16.07.2025, получила за 7 месяцев 2025 года доход в размере 372 674,03 руб. (л.д.141)
Согласно сведениям ПАО Банк ВТБ у ФИО4 имеются кредитные обязательства в банке на сумму 139 936,00 руб., дата заключения кредитного 05.12.2023, срок возврата 20.11.2028 года, под 16,80 % годовых ежемесячный платеж 3 462, 74 руб. и на сумму 243 368,22 руб., дата заключения кредитного договора 01.05.2024 года под 15,40 % годовых, срок возврата 02.05.2029, ежемесячный платеж 5 840, 94 руб.(л.д.142-145, 146-150)
На имя ФИО4 зарегистрировано одно транспортное средство Лада 219170 Лада Гранта гос.рег. номер <№>, на имя ФИО1, транспортных средств не зарегистрировано, что подтверждается сведениям ОМВД России «Чернушинский» (л.д.168).
Ответчика на иждивении находится несовершеннолетний ребенок (л.д.126).
Согласно сведений Федеральной службы судебных приставов России возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств не имеется (л.д.151).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в аб. 2,5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно аб. 3 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится общее разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями,
совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, должен решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах, в том числе при предъявлении регрессного требования.
Принимая во внимание уровень дохода и семейное положение ответчика, признанного виновным в совершении преступления по неосторожности, суд полагает возможным в данном случае снизить размер ущерба с 500 000 рублей, как затрудняющего исполнение решения суда в заявленной и доказанной сумме ущерба до 300 000 рублей, которая в полной мере будет отвечать принципам разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный ущерб, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда
Суд отмечает, что регрессная ответственность по природе является гражданско-правовой ответственностью, и наряду со специальными нормами Закона об ОСАГО регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, который в свою очередь дает возможность суду уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Положения законодательства о праве обратного требования выплаченных сумм (регресса) не являются безусловным основанием для взыскания названных сумм в полном размере. Закон не запрещает при подобном взыскании, в независимости организационно-правового статуса истца и его финансирования, применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом имущественного положения лица, причинившего вред.
Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7 Конституции Российской Федерации).
Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку, исковые требования подлежат удовлетворению частично, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Российского союза автостраховщиков удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, ИНН <№> в пользу Российского Союза Автостраховщиков ИНН <***> в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 9 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Ю.Янаева