Решение по делу № 2-4337/2024 от 03.03.2025 - о возмещении вреда, причиненного работником.

Дело № 2-820/2025

18RS0004-01-2024-010390-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 3 марта 2025 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Заря» к ФИО9 о возмещении вреда, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ :

Истец СНТ «Заря» обратился с иском к ответчику ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного работодателю в размере 105314,50 руб., оплаченной государственной пошлины в размере 4159 руб.

Иск мотивирован следующим.

Решением общего собрания членов СНТ «Заря», от 13 мая 2023 года ФИО9 избран на должность председателя СНТ сроком на 2 года.

Ревизионной комиссией СНТ «Заря» с 22 февраля по 7 апреля 2024 года проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности СНТ за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, в результате которой выявлены факты причинения ущерба СНТ ФИО9: незаконное получение премии в сумме 87000 руб. (100000 руб. минус НДФЛ 13%), незаконное получение, использование и списание бензина в количестве 170 литров на сумму 8314,5 рублей по топливной карте без оправдательных документов.

При принятии решения о выплате себе премии ответчик действовал недобросовестно, произвольно, в отсутствие согласия общего собрания членов СНТ, в ущерб экономическим интересам СНТ. Согласно протоколу общего собрания членов СНТ от 12 августа 2023 года (п. 17) принято решение о премировании Председателя и бухгалтера по окончании 2023 года при улучшении финансового положения на СНТ "Заря" и за счет экономии фонда оплаты труда. При этом финансовое положение Товарищества не улучшилось. На конец 2023 года СНТ имелась задолженность по 3 судебным решениям перед АО "Энергосбыт Плюс" в общей сумме 4 508 362,64 руб. Председателем СНТ не приняты меры к взысканию задолженности по членским взносам за 2020 год в сумме не менее 160 000 руб., которая в связи с истечением срока исковой давности является убытком. Не проводилась работа по исполнению решений общих собраний СНТ по вопросам основной деятельности СНТ. Не исполнены сметные назначения на сумму 562 685 руб. на восстановление системы водоснабжения. Решение о премировании ответчика не мотивировано достижением каких-либо финансовых показателей в деятельности Товарищества, не связано с какими-либо иными его управленческими достижениями, не основано на данных бухгалтерской, финансовой отчетности СНТ. Выплата премии осуществлена 27 декабря 2023 года, то есть до окончания 2023 года, до проведения ревизионной комиссией проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ, подведения итогов работы Председателя и Правления СНТ.

Решением общего собрания членов СНТ "Заря" от 11 мая 2024 года полномочия председателя СНТ ФИО9 досрочно прекращены, ФИО9 предложено добровольно возместить причиненный ущерб СНТ в срок до 01.07.2024.

Ответчиком неправомерно произведены затраты на ГСМ по топливной карте в размере 8314,50 руб., производственная необходимость которых не подтверждена путевыми листами или иными документами. Общее собрание членов СНТ решение об оплате расходов ФИО9 на заправку личного автомобиля по топливной карте не принимало, условиями трудового договора или иными нормативными документами, сметой доходов и расходов на 2023 год компенсация таких расходов за счет СНТ «Заря» не предусмотрена, на балансе СНТ транспортных средств нет.

В установленный срок ФИО9 добровольно ущерб не погасил, ему направлено уведомление от 10.07.2024 (уведомление получено лично 10.07.2024) с предложением вернуть денежные средства в сумме 95314,50 руб.

В связи с переизбранием председателя СНТ проведена инвентаризация, ревизионной комиссией проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности СНТ за период с 01.01.2024 по 31.05.2024, в результате установлена недостача кирпича одинарного полнотелого в количестве 500 шт., полученного ФИО9 по накладной № от 24 марта 2024 года, оплаченного по счету ООО "Флагман” № от 26 марта 2024 года на сумму 10 000 руб., данные материалы в СНТ не поступили. 13.08.2024 ФИО9 направлено уведомление с предложением возместить ущерб по факту недостачи кирпича на сумму 10 000 рублей либо дать письменные пояснения в срок до 19.08.2024. Ответ не получен, о чем составлен Акт от 27.08.2024.

В судебном заседании председатель СНТ «Заря» ФИО10, представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, иск поддержали в полном объеме. Пояснили также, что действия ответчика по разгрузке строительного мусора на территории СНТ Заря повлекли наложение штрафа на СНТ «Заря».

В судебном заседании ответчик и его представитель ФИО12 иск не признали.

Ответчик пояснил следующее.

Вопрос о премировании председателя изначально поднимался на общем собрании при избрании ответчика председателем СНТ, т.к. зарплата была на уровне сторожа. В тот момент СНТ находилось на стадии банкротства, долг был более 8 млн. руб., был арестован счет. На тот момент некому было взять на себя руководство СНТ, и ответчик принял такое решение при поддержке членов СНТ. На этом собрании предлагалось повысить заработную плату главному бухгалтеру и председателю, но СНТ было на стадии банкротства, потому вопрос был отложен до следующего собрания. Вопрос о выплате премии председателю СНТ повторно поднимался на общем собрании 12.08.2023. На тот момент счет СНТ был разблокирован, повышение зарплаты председателя было внесено в предполагаемую смету расходов у главного бухгалтера и председателя (40 000 руб.), поступило предложение не повышать заработную плату, а премировать по концу года (2023). Это решение было принято на общем собрании, обязанность договориться о рассрочке платежей и разблокировке счета возлагалась на председателя, данные результаты ответчиком были достигнуты. Премию начислили по решению собрания, занесено протокол от 12 августа (на предпоследней странице). Было еще Онлайн голосование членов СНТ о порядке начисления денежных средств в виде вознаграждения, был издан приказ, есть бухгалтерская справка, которая свидетельствует, что доходы СНТ стали превышать расходы.

Относительно кирпича по счету ООО "Флагман” № от 26 марта 2024 года на сумму 10 000 руб. пояснил, что это была бухгалтерская ошибка, которую ответчик не заметил. Фактически ответчиком был привезен битый кирпич 15 тонн для отсыпки дорог общего пользования, разложен на территории СНТ. Ответчик ошибочно расписался, что кирпич целый, по факту кирпич был битый, оплате подлежали лишь транспортные расходы. На это указывает ООО Флагман в письме.

Относительно топливной карты пояснил, что карта ему была передана бывшим председателем, сказано было, что карта используется для нужд СНТ. 20 л по карте купил ФИО3, бензин был истрачен на покос травы газонокосилкой возле здания правления.

Ответчиком представлены следующие письменные возражения.

На общем собрании СНТ Заря, 13 мая 2023 года ответчик был избран председателем сроком на 2 года. Долг СНТ "Заря " перед поставщиками услуг и налоговой составлял более 8 млн. рублей. Счет СНТ был арестован. Кроме того, предыдущий председатель СНТ ФИО1 в феврале, а бухгалтер ФИО2 в марте 2023, отказались исполнять свои обязанности, прекратили деятельность и не явились на собрание для отчета о проделанной работе.

Одним из вопросов на собрании, был вопрос увеличения заработной платы председателя и бухгалтера. Вопрос ответчиком был снят с повестки по просьбе бывшего бухгалтера ФИО2, ввиду тяжелого финансового положения СНТ.

В ходе исполнения обязанностей председателя СНТ ответчик встречался с заместителем Председателя Правительства УР ФИО13, в результате была достигнута договоренность с АО "Энергосбыт" о рассрочке оплаты задолженности, по судебным искам, сроком на три года. СНТ было выведено из состояния банкротства. Разблокирован счет. Погашена задолженность перед налоговой службой. Подписан договор рассрочки платежей с САХ. Принят на работу бухгалтер, сдан полугодовой отчет. Приведена в порядок бухгалтерия. Бухгалтер упорядочила работу с собственниками оформлением актов-сверки с августа 2023. Наведен порядок перед домом Правления и в самом доме. Распределены обязанности членов Правления. Выбраны старшие по улицам, определены их обязанности.

На очередном собрании 12 августа 2023 года вопрос о повышении заработной платы председателю и бухгалтеру был снова внесен в повестку, но поступило предложение от собственника ФИО11 не повышать заработную плату председателю и бухгалтеру, оставить ее минимальной 16 242 руб. на уровне зарплаты сторожей, но премировать председателя и бухгалтера по концу года, при условии улучшения финансового положения и при экономии фонда заработной платы. Собрание единогласно приняло данное предложение. В конце 2023 года в чате правления и старших по улицам, было проведено голосования членов правления, где двое из трех, высказались за премирование 100000 и 150000 руб.

Из отчета ревизионной комиссии явно видно улучшение финансового состояния за 2023, оплачена почти половина всей задолженности, а также налицо экономия заработной платы в сумме 207 976 рублей 67 коп., уже с учетом премии председателя.

Карта "ТАТ-Нефть" была передана ответчику ФИО1 при передаче документации СНТ ""Заря". Решения правления о покупке по карте и для каких целей, ответчику не представили. ФИО1 сказал ответчику, что тот может использовать карту для нужд СНТ и заправлять свой автомобиль, т.к. все поездки совершает на данном автомобиле.

20 литров бензина по карте были куплены ФИО3, уч№, по просьбе ответчика, т.к необходимо было выкосить много травы около здания и распилить дрова и доски во дворе правления.

150 литров бензина ответчик использовал для заправки своего автомобиля и в две канистры 20 литров, которые находились на его участке. В зимнее время также их использовал для заправки автомобиля.

Взаимоотношения с ООО «Флагман» возникли после предложения оплатить 10000 руб., транспортных расходов, по доставке 15 тонн битого кирпича в мешках. 26 марта ООО" Флагман" был выставлен счет на 10 тыс. рублей и на трех машинах привезены и разгружены более 300 мешков с битым кирпичом. После чего был оплачен счет. Ответчиком была доведена информация до владельцев участков о необходимости использовать кирпич для ремонта и выравнивания дорог общего пользования. Распределение и транспортировку провести своими силами. Весь кирпич в течение месяца был использован по назначению. Основную часть кирпича использовали владельцы участков по второй улице, т.к. дорога требовала восстановления, после подведения к участкам газа (пояснительная записка). Движение и проезд по улице были восстановлены. В иске СНТ не фигурирует битый кирпич. Оформление битого кирпича как полнотелого это бухгалтерская ошибка, которую нужно исправить, ответчик просмотрел назначение платежа, не оформил должным образом документы, но никакого полнотелого кирпича не получал и не приходовал. В апреле к месту разгрузки кирпича была выгружена цементная штукатурка в мешках, списанная, порченная, была привезена ФИО14, собственником участка №, для подсыпки дорог общего пользования. Третью часть успели развести, но от правления поступили жалобы в разные инстанции.

Кроме того, ответчиком представлены следующие письменные возражения от 03.03.2025.

В части выплаты премии по результатам года. Протоколом Внеочередного общего собрания членов и собственников земельных участков СНТ «Заря» от 12.08.2023 (п. 17) постановлено: при улучшении финансового положения на СНТ «Заря» и за счет экономии фонда оплаты труда премировать Председателя и бухгалтера по окончании 2023 года, данное решение принято единогласно.

В соответствии со скрин-шотом переписки в сети вайбер в группе «Чат правления и старших» с предложением о премировании председателя выступила член правления ФИО4: «так как решили на собрании премировать председателя и бухгалтера, значит нужно премировать».

В том же чате содержится сообщение действующего председателя СНТ ФИО10 о согласовании размера вознаграждения 2023, которым в чате правления проголосовали 33% - вознаграждение в размере до 100 000 руб., и 33% - в размере до 150 000 руб.

Приказом от 20.12.2023 ФИО9 назначена премия в размере 100 000 руб., за вычетом НДФЛ.

Поскольку Решением общего собрания членов СНТ было установлено премирование председатели по результатам года в случае: улучшения финансового положения СНТ и из экономии фонда оплаты труда (Актом ревизионной комиссии СНТ за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 установлена экономия ФОТ в размере 207976,67 руб., с учетом выплаченной премий, сметные назначения по доходам в части поступления членских взносов составляют 122%), истцом не доказано наличие ущерба СНТ, причинно-следственная связь между действиями ФИО9 и «ущербом», а также наличие вины ответчика.

Также, в части ухудшения финансового положения СНТ истец приводит довод о том, что на конец 2023 у СНТ имелась задолженность перед АО «Энергосбыт Плюс» в размере 4 508 362,64 руб. и о том, что якобы ФИО9 не предпринимались действия по взысканию задолженности по членским взносам, посредством чего СНТ бездействием ФИО9 причинен убыток в размере не менее 160 000 руб. в виде пропуска срока исковой давности за 2020. Указанные доводы не соответствуют действительности, поскольку именно благодаря усилиям ответчика по заключению Соглашения о рассрочке с АО «Энергосбыт Плюс», сняты аресты с расчетных счетов СНТ, упорядочен порядок погашения задолженности, довод о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности с собственников земельных участков СНТ истцом не доказан.

В соответствии с пояснениями предыдущего председателя СНТ ФИО1, ФИО9 была передана топливная карта, пользоваться которой было необходимо в связи с нуждами СНТ.

Сметой доходов и расходов на 2023 не предусмотрено внесение денежных средств на топливную карту отдельной строкой, следовательно, данный расход относится к непредвиденным расходам.

В связи с тем, что председателю СНТ ФИО9 во избежание банкротства СНТ было необходимо организовывать и посещать встречи с представителями Государственных и муниципальных органов: АО Энергосбыт Плюс, зам. Председателя Правительства УР - ФИО13, УФССП, и.о. Главы г. Ижевска ФИО15 (что подтверждается исковым заявлением ФИО2.-членом СНТ уч. №) для решения вопроса о рассрочке погашения задолженности и иным вопросам СНТ, использовалась топливная карта, путевые листы прилагаются. Данные расходы являются оправданными, понесенными в интересах СНГ, крупной сделкой для СНТ не являются, относятся к разряду непредвиденных.

Расходование денежных средств с топливной карты для приобретения бензина на нужды СНТ также подтверждается письменными пояснениями ФИО5

По поводу недостачи кирпича: в соответствии с представленными пояснениями ООО «Флагман» на СНТ был завезен битый кирпич, оплата в размере 10 000 руб. являлась оплатой транспортных услуг. Наличие битого, а не полнотелого кирпича подтверждается объяснениями ФИО6, уч. № и ФИО7, уч. №, также, данными собственниками земельных участков подтверждается расходование данного кирпича на общественные нужды, для ремонта дороги по ул. № СНТ.

Кроме того, ответчиком представлены письменные возражения согласно которым указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт недостачи и размер причиненного ответчиком ущерба, в то время как действующим законодательством именно на работодателя возлагается обязанность доказать указанные обстоятельства. По факту обнаружения ущерба работодатель не проводил проверку для установления его размера и причин его возникновения, ограничился только актами ревизионной комиссии. Проверка хозяйственной деятельности СНТ «Заря» проведена комиссией в отсутствие материально ответственного лица - ответчика, с ее результатами ответчик не ознакомлен. Письменные объяснения относительно выявленного ущерба у ответчика, в нарушение положений части второй статьи 247 ТК РФ, не истребовались. Истцом нарушен порядок привлечения ответчика к материальной ответственности.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Из положений ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса РФ следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник) возмещает ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Перечень случаев полной материальной ответственности работника приведен в ст. 243 ТК РФ, в частности:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (часть 1 статьи 246 Трудового кодекса РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, подлежит определению работодателем по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Главой 43 Трудового кодекса РФ предусмотрены особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации (статьи 273 - 281).

Ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ закреплено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

П. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований, заявленных на основании ст. 1102 ГК РФ, именно на истце лежит обязанность доказать, что в данном случае получатель средств (ответчик), уклоняется от их возврата истцу. Только в таком случае ответчик может рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее спорные денежные средства.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм. По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. В случае установления недобросовестных действий гражданина, направленных на получение денежных средств без установленных законом оснований, с него как с лица, получавшего и пользовавшегося денежными средствами в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные суммы подлежат взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

П. 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно части 1, 3, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.

В силу ч. 2 ст. 18 указанного Федерального закона председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.

Таким образом, единоличным исполнительным органом товарищества является председатель товарищества, который действует без доверенности от имени товарищества, в том числе заключает договоры.

Согласно ч. 1 ст. 20 названного Федерального закона ревизионная комиссия (ревизор) осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с Уставом СНТ «Заря», утвержденным протоколом N 2 от 12.08.2023 общего собрания членов товарищества, председатель действует без доверенности от имени товарищества, в том числе, в частности: имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правления товарищества или общим собранием членов товарищества; подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседаний правления товарищества; заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решения совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрав членов товарищества или правления товарищества; принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам; осуществляет представительство от имени товарищества в орган государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях иными лицами.

Исходя из приведенного правового регулирования, положений Устава на председателя СНТ «Заря» может быть возложена обязанность по возмещению товариществу убытков, причиненных по вине ответчика.

В соответствии с трудовым договором от 23.06.2023 ФИО9 был принят на работу на срок 5 лет по не основному месту работы на должность председателя СНТ «Заря». В соответствии с п. 2.1. работнику установлена заработная плата в размере 18687,30 руб. включая районный коэффициент. Работнику установлена сокращенная рабочая неделя с ненормированным рабочим днем.

Суду не представлен приказ об увольнении истца. Исходя из сведений ЕГРЮЛ о регистрации сведений о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица по СНТ «Заря», с 31.05.2024 председателем СНТ «Заря» является ФИО10 Таким образом период трудовой деятельности ответчика у истца в должности председателя - с 23.06.2023 по 30.05.2024.

Данные обстоятельства никем не оспариваются.

В соответствии с актом от 07.04.2024 ревизионной комиссии СНТ «Заря» по факту проверки финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 установлено, в частности: в отсутствие транспортных средств в СНТ «Заря» в 2022 для хозяйственных нужд был оплачен бензин ООО «Татнефть-АЗС Центр». В феврале 2023 получено 10 литров бензина на сумму 444,60 руб., в октябре 2023 получено 170 литров бензина на сумму 8314,50 руб. В декабре 2023 года без документов, подтверждающих расход, бензин был списан в количестве 180 литров на сумму 8759,10 руб.

В ходе проверки начисления и выплаты заработной платы установлено следующие нарушения:

ФИО8 был принят на работу сторожем-обходчиком в апреле 2023 года и уволен в августе 2023 года, В сентябре ему была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 3 508,08 руб. но выплата была произведена в сумме 16 250,30 рублен. В октябре и ноябре ему также производилась выплата по 8 125,15 рублей без начислений. Общая сумма переплаты по заработной плате ФИО8 составила 29 447,82 рублей. В декабре 2023 года Председателем ФИО9 было направлено письмо ФИО8 с предложением погасить задолженность в десятидневный срок, в противном случае обещал обратиться в суд с иском о взыскании. Поступлений по возврату задолженности на расчетный счет СНТ «Заря» от ФИО8 в десятидневный срок не последовало, но и в суд ФИО9 не обратился. На конец года задолженность осталась не погашенной.

ФИО9 был избран Председателем СНТ «Заря» общим собранием членов СНТ 13 мая 2023 года, в трудовые отношения вступил согласно трудовому договору от 23 июня 2023 года. Приказом от 31 июля 2023 года ФИО9 назначил себе заработную плату за период с 01 мая 2023 года по 22 июня 2023 года в сумме 18 678,00 рублей с формулировкой «за исполнение обязанностей председателя», фактически занимаясь общественными делами наряду с другими садоводами, труд которых не оплачивался. До регистрации ФИО9 в налоговой инспекции в июле 2023 года право подписи за Председателя СНТ «Заря» оставалось у ФИО1 Заработная плата ФИО9 согласно трудовому договору за период с 23 по 30 июня 2023 года (6 рабочих дней) должна составлять 5 094,08 руб., переплата составила 13 584,22 руб.

В нарушение пп.3 п.1 ст.17 закона 217-ФЗ и п.17 Протокола очередного общего собрания членов и собственников земельных участков СНТ «Заря» от 12 августа 2023 года ФИО9 получил в декабре 2023 года премию в сумме 100 000 руб.

Заключение ревизионной комиссии: исходя из выявленных нарушений финансовой дисциплины, нарушения закона о бухгалтерском учете и неисполнения решений общего собрания признать работу Председателя СНТ «Заря» ФИО9 в 2023 году неудовлетворительной.

В соответствии с актом от 28.06.2024 ревизионной комиссии по факту проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Заря» за период с 01.01.2024 по 31.05.2024 (ответственный за финансово-хозяйственную деятельность ФИО9) установлено, в частности:

Анализ заработной платы:

В ходе проверки начисления и выплаты заработной платы нарушений не установлено.

Проверка движения денежных средств:

Общим собранием членов и собственников земельных участков без вступления в СНТ «Заря» от 11.05.2024 было принято решение о взыскании с ФИО9 присвоенных денежных средств в размере 160216,72 руб. На момент проверки ФИО9 внесено: возврат задатка за пользование программным продуктом 1С - 13029 руб.; средства от сдачи лома - 24910 руб. Остальная сумма на расчетный счёт не поступала.

На основании счёта на оплату № от 26.03.2024 ООО «Флагман» в марте 2024 была произведена оплата кирпича одинарного полнотелого в количестве 500 шт. по цене 20 руб. за штуку на общую сумму 10000 руб. Ревизионной комиссии представлен универсальный передаточный документ № от 26.03.2024, подписанный ФИО9, но на начало проведения ревизии данная операция в бухгалтерском учёте не отражена. В процессе проведения инвентаризации имущества кирпич на территории СНТ «Заря» не обнаружен. Таким образом, выявлена недостача кирпича одинарного полнотелого в количестве 500 шт. на общую сумму 10000 руб.

Рекомендации Правлению:

Обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО9 причиненного ущерба СНТ «Заря» в сумме 175648,97 руб. (неправомерное получение премии 100000 руб., переплата по заработной плате за июнь 13584, 22 руб., отчисления во внебюджетные фонды – 34302,43 руб. (113584,22 руб. х 30,2%), ГСМ (170 литров в декабре 2023) - 8314,50 руб., недостача кирпича - 10000 руб., остаток не погашенной задолженности по заработной плате ФИО8 - 9447,82 руб.

Заключение ревизионной комиссии: исходя из выявленных нарушений финансовой дисциплины, неисполнение решений общего собрания признать работу председателя СНТ «Заря» ФИО9 в период с 01.01 по 31.05.2024 неудовлетворительной.

Из содержания иска следует, что истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного работодателю:

1. в части необоснованного начисления и выплаты ответчику премии по итогам работы за 2023 год в размере 87000 руб.;

2. в части необоснованного расходования денежных средств при использовании топливной карты, принадлежащей истцу в размере стоимости бензина в количестве 170 л общей стоимостью 8314, 50 руб.;

3. недостачи кирпича одинарного полнотелого, в количестве 500 шт. на сумму 10000 руб.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в части необоснованного начисления и выплаты ответчику премии по итогам работы за 2023 год в размере 87000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 - 5 пункта 1, пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно реестру о перечислении заработной платы № от 27.12.2023 ФИО9 перечислена премия, иные поощрительные выплаты за декабрь 2023 в размере 87000 руб..

Согласно расчетному листку за декабрь 2023 СНТ «Заря» перечислило ФИО9 10325,60 руб., включая оклад 16242 руб., премия 100000 руб., районный коэффициент 2436, 30 руб., с учетом удержания НДФЛ выплачено ответчику 203250,60 руб., в т.ч. премия 87000 руб.

Ответчик получение премии от истца за декабрь 2023 в размере 87 000 руб. не оспаривает.

11.07.2024 ответчику вручено письмо от 10.07.2024 председателя СНТ «Заря» ФИО10 с предложением добровольно возместить ущерб в срок до 25 июля 2024 года, с учетом того, что часть денежных средств ответчиком добровольно перечислена в СНТ «Заря», оставшаяся сумма 95 314, 50 руб., в том числе премия в размере 87 000 руб. и расходы на бензин в размере 8 314,50 руб., на 10.07.2024 не возвращена. Предложено дать мотивированный ответ о причинах невыполнения решения общего собрания.

Суд отмечает, что в данном письме работодатель не предлагает работнику представить объяснения относительно выявленного ущерба.

Согласно акту о непредставлении письменного объяснения от 04.08.2024 по состоянию на 04.08.2024 ущерб ФИО9 не возмещен, мотивированный ответ о причинах отказа не представлен.

Согласно письму от 09.08.2024 № 32/23 председателя СНТ «Заря» ФИО10 ФИО9 предлагается дать пояснение в срок до 19 августа 2024 года в связи с тем, что в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Заря» за период с 01.01.2024 по 31.05.2024 ревизионной комиссией в Акте от 28 июня 2024 года отражена покупка кирпича одинарного полнотелого, в количестве 500 шт. (счет на оплату № от 26 марта 2024г, ООО «Флагман») на сумму 10 000 руб. Данный кирпич, при проведении инвентаризации не обнаружен. Дать пояснение на какие цели был закуплен кирпич и где он на данный момент находится.

В подтверждение направления данного письма ФИО9 представлен чек Почты России от 13.08.2024 (РПО №)

Вместе с тем, с учётом того, что суду не представлена опись вложения, достоверных доказательств направления ответчику истцом данного письма суду не представлено.

Согласно акту о непредставлении письменного объяснения от 04.08.2024 по состоянию на 27.08.2024 10000 руб. на расчетный счёт СНТ «Заря» не поступили, пояснения ФИО9 не представлены

Оценивая действия ответчика по начислению и выплате премии по итогам работы за 2023 год в размере 87000 руб. суд отмечает, что данные действия ответчик совершил в пределах своих полномочий, при этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о явной недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) председателя СНТ в данном случае, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

В заключенном с истцом трудовом договоре (п. 3.1.2.) предусмотрено право работодателя поощрять работника за добросовестный эффективный труд путём выплаты премий, вознаграждений в порядке и условиях, установленных Положением о премировании.

Суду Положение о премировании, иные локальные нормативные акты СНТ «Заря», регулирующие выплату премий работникам, не представлены.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что выплата премий и иных поощрительных выплат председателю СНТ «Заря» является незаконной.

Суд учитывает, что вопрос о выплате премии председателю СНТ по итогам 2023 года ставился на очередном общем собрании членов СНТ «Заря» от 12.08.2023 - вопрос № 17: Утверждение размера заработной председателя и бухгалтера. Принято решение: при улучшении финансового положения на СНТ «Заря» и за счет экономии фонда оплаты труда премировать Председателя и бухгалтера по окончании 2023 года.

Оценивая доводы истца о том, что у ответчика, как у председателя отсутствовали основания для принятия решения о выплате самому себе премии ввиду того, что финансовое положение СНТ «Заря» было тяжелым по состоянию на конец 2023, суд находит их недоказанными. Доводы возражений ответчика в этой части, о том, что финансовое положение СНТ на конец 2023 улучшилось, истцом не опровергнуты.

Судом отмечается, что формулировка «улучшение финансового положения на СНТ «Заря» изложенная в решении очередного общего собрания членов СНТ «Заря» от 12.08.2023 - вопрос № 17, носит общий характер, без конкретизации того, при улучшении какого именно финансового показателя СНТ «Заря» и по сравнению с каким именно периодом следовало выплатить премию председателю.

Ответчиком приводятся доводы о том, что на дату избрания его председателем СНТ "Заря" 13 мая 2023 года долг СНТ "Заря" перед поставщиками услуг и налоговой составлял более 8 млн. рублей. Счет СНТ был арестован. В ходе осуществления полномочий председателя СНТ ответчиком была осуществлена встреча с заместителем Председателя Правительства УР ФИО13, была достигнута договоренность с АО "Энергосбыт" о рассрочке оплаты задолженности, по судебным искам, сроком на три года. СНТ было выведено из состояния банкротств, был разблокирован счет, погашена задолженность перед налоговой службой, подписан договор рассрочки платежей с САХ, из отчета ревизионной комиссии (акт от 07.04.2024) видно улучшение финансового состояния за 2023, оплачена почти половина всей задолженности, имеется экономия заработной платы в сумме 207 976 рублей 67 коп., с учетом премии председателя.

Данные доводы возражений ответчика истцом не опровергнуты. Также суд отмечает, что согласно вышеуказанному акту ревизионной комиссии от 07.04.2024 по факту проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Заря" за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 (представлен истцом) имеются сведения о блокировке счетов СНТ "Заря" и их разблокировке (стр. 10 акта), установлено, что на момент проверки штрафов нет и наличие задолженности по уплате налогов и сборов нет (п. 5 стр. 3 акта).

Из представленной истцом справки от 21.01.2025 о финансовом положении СНТ «Заря» на 31.12.2023: остаток денежных средств на расчетном счете - <***> 433,43 руб.; кредиторская задолженность - 3 771 339,66 руб., в том числе: по расчетам с поставщиками и подрядчиками - 457 862,69, по расчетам с бюджетом по налоговым платежам - 24 468,94, по расчетам с внебюджетными фондами по отчислениям от заработной платы - 66 352,50 руб., по заработной плате, текущая задолженность - 19302,60 руб., по судебным искам в пользу АО «Энергосбыт Плюс», с учетом прямых платежей садоводов за электроэнергию - 3 203 352,93 руб. В течение 2023 года службой судебных приставов было взыскано по судебным искам в пользу АО «Энергосбыт Плюс» 3 530 686,82 руб.

В представленном суду сравнительном анализе финансового состояния СНТ «Заря» на основании финансово-экономических показателей за 2022 и 2023 годы истцом делается вывод о том, что финансовое положение СНТ "Заря" в 2023 году по сравнению с 2022 значительно ухудшилось.

Вместе с тем, судом отмечается, что по таким финансово-экономическим показателям как: поступило денежных средств на расчетный счет в течение года (п. 2), денежные средства на расчетном счете на конец года (п.4), кредиторская задолженность по расчетам с поставщиками и подрядчиками на конец года (п. 5.1), задолженность перед бюджетом по налоговым платежам и платежам во внебюджетные фонды (п.5.2), задолженность по заработной плате (п. 5.3) финансовое положение СНТ "Заря" улучшилось в 2023 году по сравнению с 2022. Доводы истца, основанные на данном документе, суд признаёт необоснованными.

С учётом изложенного выше, данные справка от 21.01.2025 и сравнительный анализ, в отсутствие критериев оценки улучшения финансового положения СНТ «Заря» для принятия решения о выплате премии председателю по итогам 2023 года, факт улучшения (ухудшения) финансового положения СНТ «Заря» достоверно не доказывают и доводов возражений ответчика в данной части не опровергают. Также суд отмечает, что содержание справки от 21.01.2025 и сравнительного анализа финансового состояния СНТ «Заря» прямо противоречит акту ревизионной комиссии от 07.04.2024 по факту проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Заря" за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 (представлен истцом) - в части наличия задолженности по уплате налогов и сборов (п.5 стр. 3 акта).

Принимая решение о выплате премии, председатель СНТ действовал в пределах своих полномочий (п. 12.1 пп.5 Устава СНТ "Заря"), в соответствии с решением очередного общего собрания членов СНТ «Заря» от 12.08.2023 - вопрос № 17.

Размер выплаченной председателю премии по итогам работы за 2023 год не является чрезмерным, явно неразумным, премия начислена в декабре 2023, получена ответчиком в январе 2024.

Изложенное в целом свидетельствует о том, что обстоятельства, с которыми закон (ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ) связывает наличие оснований для возложения обязанности на ответчика как на руководителя организации по возврату полученной суммы премии отсутствуют, его виновные действия в данном случае судом не установлены. Судом не установлены обстоятельства свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика при начислении и выплате спорной премии, указанные в пунктах 2, 3 Постановления N 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Истцом не доказано, что действия ответчика по начислению и выплате премии были недобросовестными и не относятся в силу ст. 1109 ГК РФ к перечню имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения (заработная плата и приравненные к ней платежи), не установлено наличие счётной ошибки.

Судом не установлен сам факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца без установленных законом оснований, а также отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

С учётом изложенного в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Разрешая требования иска в части взыскания ущерба в связи с необоснованным расходованием денежных средств при использовании топливной карты ООО «Татнефть-АЗС Центр», принадлежащей истцу, в размере стоимости бензина в количестве 170 л общей стоимостью 8314, 50 руб., суд приходит к следующему.

Истцом приводятся доводы о том, что в отсутствие транспортных средств в СНТ «Заря» в 2022 для хозяйственных нужд оплачен бензин ООО «Татнефть-АЗС Центр». В феврале 2023 получено 10 литров бензина на сумму 444,60 руб., в октябре 2023 получено 170 литров бензина на сумму 8314,50 руб. В декабре 2023 года без документов, подтверждающих расход, бензин был списан в количестве 180 литров на сумму 8759,10 руб. (акт от 07.04.2024 ревизионной комиссии СНТ «Заря» за период с 01.01.2023 по 31.12.2023).

В соответствии с универсальным передаточным документом (счет фактура от 31.10.2023 №) ФИО9 получил от ООО «Татнефть-АЗС Центр» бензин Аи-92 в количестве 170 л на сумму 8314,50 руб. Суд отмечает, что данный документ никем не подписан, вместе с тем, факт расходования средств топливной карты принадлежащей истцу на сумму 8314, 50 руб. ответчик не оспаривает, утверждая, что заправка принадлежащего ему на праве собственности автомобиля NISSAN ALMERA г/н № за счет средств топливной карты СНТ «Заря» производилась им в служебных целях при исполнении обязанностей председателя СНТ, кроме того, 20 л бензина было закуплено по его просьбе ФИО16 уч.228 для покоса травы возле здания правления и распила досок во дворе правления.

Суду локальный нормативный акт СНТ «Заря», регулирующий порядок использования топливных карт не представлен.

Согласно письменному объяснению ФИО1 от 31.05.2025 в период с октября 2020 по май 2023 он являлся председателем СНТ «Заря». 20.07.2022 СНТ «Заря» заключен договор №/ТК купли-продажи нефте-газопродуктов с использованием топливных карт с ООО «Татнефть - АЗС Центр». Бензин предназначался для заправки оборудования СНТ, работающего на бензине (косилка, ямобур, бензопила и снегоуборщик после ремонта). Транспортные средства на балансе СНТ «Заря» отсутствуют. Указанной картой в личных целях он не пользовался, так как ни Устав СНТ, ни решения общего собрания, ни трудовой договор не предполагают выплату компенсации председателю товарищества за использование личного транспорта. Все поездки для решения организационных вопросов СНТ осуществлял на личном автомобиле за свой счет. В связи с переизбранием председателя СНТ «Заря» общим собранием членов СНТ 13.05.2023 топливная карта им передана ФИО9 по акту приема-передачи от 15.07.2023 на момент передачи остаток денежных средств на топливной карте составлял 8332,83 руб. ФИО9 был им уведомлен о том, что бензин по топливной карте приобретается для нужд СНТ с целью заправки оборудования. Рекомендации об использовании бензина по топливной карте для личного транспорта ему не давал.

Возражая по иску, истец пояснил, что никаких указаний, в т.ч. запрета на использование топливной карты для заправки личного автомобиля при использовании его в служебных целях СНТ «Заря» ему дано не было.

Ответчиком представлен суду список организаций для решения вопросов СНТ «Заря» на личном автомобиле.

Кроме того, ответчиком представлены суду путевые листы СНТ «Заря» легкового автомобиля NISSAN ALMERA г/н №, находящегося в собственности ответчика, сроком действия с 02.10.2023 по 03.10.2023, с 03.10.2023 по 05.10.2023, 09.10.2023, с 09.10.2023 по 20.10.2023, с 21.10.2023 по 31.10.2023.

Из представленного истцом оборота по картам клиента: Заря СНТ за период с 01.10.2023 следует, что расходование средств топливной карты производилось в период с 01.10.2023 по 21.10.2023, что соответствует периодам действия путевых листов и согласуется с доводами ответчика о приобретении бензина по топливной карте в связи с исполнением им служебных обязанностей председателя СНТ «Заря».

С учётом представленных документов и возражений ответчика, которые истцом не опровергнуты, судом делается вывод о том, что наличие ущерба работодателю в данной части требований истец не доказал. Понесение расходов по топливной карте в размере 8314, 50 руб. ответчиком суд полагает необходимым в целях деятельности СНТ «Заря», неосновательным обогащением ответчика не является.

В иске в данной части требований надлежит отказать.

Разрешая требования иска в части взыскания ущерба с ответчика в результате недостачи кирпича одинарного полнотелого, в количестве 500 шт. на сумму 10000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с платежным поручением от 27.03.2024 № СНТ «Заря» произвело оплату ООО «Флагман» за кирпич в размере 10000 руб.

В соответствии с универсальным передаточным документом (счет фактура от 26.03.2024 №) ФИО9 получил от ООО «Флагман» кирпич одинарный полнотелый в количестве 500 шт. на общую сумму 10000 руб. (имеется подпись ФИО9)

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от 31.08.2024 (сырьё и материалы) СНТ «Заря» имеется по данным бухгалтерского учёта кирпич одинарный полнотелый, в количестве 500 шт. на сумму 10000 руб., который фактически отсутствует.

Не оспаривая факт получения товара по универсальному передаточному документу (счет фактура от 26.03.2024 №), ответчик утверждает, что в данном документе имеется ошибка в наименовании фактически полученного им товара - битого кирпича для отсыпки дорог в СНТ «Заря». Факт отсыпки дорог в СНТ «Заря» битым кирпичом, привезённым именно ФИО9 в этот период, истец подтверждает. Данное обстоятельство подтверждается также письменным объяснением члена СНТ «Заря» ФИО6 от 01.02.2025, представленным истцом и пояснительной запиской ФИО7 от 27.01.2025, представленной ответчиком.

Из представленного ответчиком пояснения директора ООО "Флагман” следует, что 26марта 2023 года ООО "Флагман” был ошибочно выставлен счет на 10 000 руб., за одинарный полнотелый кирпич в количестве 500 штук на адрес: ... тремя машинами, было доставлено 15 тонн битого кирпича в мешках, о чем и была договоренность с председателем ФИО9 Председатель ФИО9 ошибочно расписался в документах. В настоящий момент, ООО "Флагман” не имеет возможности внести изменения в бухгалтерскую документацию и поменять назначение платежа на "битый кирпич в мешках” в количестве 15 тонн.

Возражая по иску в данной части требований ответчик указывает также на то, что истцом не даётся пояснений относительно того за счёт чьих средств в указанный период в СНТ «Заря» был завезен битый кирпич для отсыпки дорог.

Возражения ответчика суд находит обоснованным, судом делается вывод о том, что наличие ущерба работодателю в данной части требований истец не доказал. В иске в данной части требований надлежит отказать.

Судом установлено, что истцом до принятия решения о возмещении ущерба ответчиком в целом, проверка для установления размера причиненного истцу ущерба, причин его возникновения и вины ответчика в причинении ущерба фактически не проводилась.

В силу ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В нарушение приведенной нормы права истцом письменное объяснение от работника для установления причины возникновения ущерба и его вины в причинении ущерба фактически истребовано не было.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истец, на которого законом возложено бремя доказывания совокупности таких обстоятельств, как наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, не представил доказательств причинения ему ущерба в результате виновного противоправного поведения ответчика, а также учитывая несоблюдение истцом порядка проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, оснований для возложения на ответчика материальной ответственности ни в полном размере причиненного ущерба, ни в пределах среднего месячного заработка, не имеется.

С учётом изложенного, в иске надлежит отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска СНТ «Заря» (ИНН <***>) к ФИО9 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного работником в размере 105314,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4159 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу. Решение в окончательной форме принято 17.03.2025.

Судья Д.В. Кочетков