Дело № 2-319/2025
УИД 19RS0002-01-2025-000049-97
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш E H И Е
Именем Российской Федерации
21 августа 2025 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,
при секретаре Сафроновой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 477 276 руб., а также присуждении судебных расходов по уплате государственной пошлины – 14 431 руб. 90 коп.
Требования мотивированы тем, что 9 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Lada Priora», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1 и автомобиля «Lexus ES250», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль «Lexus ES250», государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 По данному страховому случаю АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 477 276 руб., в связи с чем к страховщику перешло право требования возмещения убытков по данному страховому случаю.
Определением судьи от 14 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО4
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru), истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), разъяснений в пунктами 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело на основании статьи 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц по правилам заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.
Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
В силу требований пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из материалов дела, 9 августа 2024 года в 11 часов 11 минут в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Lada Priora», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1, автомобиля «Lexus ES250», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобилю «Lexus ES250», государственный регистрационный номер ***, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Lexus ES250», государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Lada Priora», государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП не была застрахована.
На момент ДТП автомобиль «Lexus ES250», государственный регистрационный номер ***, был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования имущества, полис Автокаско Профи от 11 сентября 2023 года № ***, страховые риски «Ущерб» (гибель и повреждение).
Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ФИО4
11 августа 2024 года ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступления события по договору КАСКО
19 августа 2024 года АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства «Lexus ES250», государственный регистрационный номер ***, по результатам которого составлен акт осмотра.
13 сентября 2024 года составлена ремонт-калькуляция, согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus ES250», государственный регистрационный номер ***, составляет 472 276 руб.
16 сентября 2024 года между АО «СОГАЗ» и ФИО4 заключено соглашение, по условиям которого стороны признали произошедшее 9 августа 2024 года ДТП с участием автомобиля «Lexus ES250», государственный регистрационный номер ***, страховым случаем и определили размер страхового возмещения в размере 477 276 руб.
23 сентября 2024 года АО «СОГАЗ» перечислило по платежному поручению *** страховое возмещение в размере 477 276 руб. по договору страхования № *** от 11 сентября 2023 года.
В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 года № 581-О-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Таким образом, статья 1064 ГК РФ определяет процессуальную обязанность ответчика по представлению доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 14 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 года) водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования) за Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО1 оспаривал как вину в произошедшем 9 августа 2024 года ДТП, так и размер причиненного вреда, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации Республики Хакасия «Агентство Независимых Технических Экспертиз».
Согласно заключению эксперта от 27 июня 2025 года № 195 расчетный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus ES250», государственный регистрационный номер ***, составляет на дату ДТП – 9 августа 2024 года без учета износа 328 200 руб., на дату производства экспертизы – 27 июня 2025 года: без учета износа: 335 500 руб., с учетом износа 250 200 руб. (вопрос № 1). Расчетная среднерыночная стоимость транспортного средства «Lexus ES250», государственный регистрационный номер ***, по состоянию на 9 августа 2024 года (до причинения повреждений) составила 3 029 000 руб. Так как, среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства до ДТП (3 029 000 руб.) больше расчетной стоимости восстановительного ремонта (328 200 руб.) в связи с этим, с технической точки зрения, экономически целесообразно восстановление поврежденного транспортного средства «Lexus ES250», государственный регистрационный номер ***. Так как экономически целесообразно восстановление поврежденного транспортного средства «Lexus ES250», государственный регистрационный номер ***, расчет стоимости годных остатков объекта исследования не производился, в связи с отсутствием методологической возможности (вопрос № 2). Проведенное исследование и установленный механизм данного дорожно-транспортного происшествия позволяет определить комплекс требований Правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться участники дорожно- транспортного происшествия в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Для обеспечения безопасности дорожного движения и предупреждения столкновения в месте происшествия водителю транспортного средства «Lexus ES250», государственный регистрационный номер *** - ФИО2, в исследуемом событии, с технической точки зрения, надлежало руководствоваться требованиями п.п. 1.3,1.5, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Для обеспечения безопасности дорожного движения и предупреждения столкновения в месте происшествия водителю транспортного средства «Lada Priora», государственный регистрационный номер *** - ФИО1, в исследуемом событии, с технической точки зрения, надлежало руководствоваться требованиями п.п. 1.5, п. абз. 1 п. 8.1, п. абз. 1 п. 8.5, п. 8.7, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ (вопрос № 3). Основываясь на результатах исследования обстоятельств происшествия можно утверждать, что в сложившейся дорожно- транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Lada Priora», государственный регистрационный номер *** - ФИО1, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, п. абз. 1 п. 8.1, п. абз. 1 п. 8.5, п. 8.7, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ [3] и находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием в 11 часов 11 минут в районе дома 41 по ул. Ивана Ярыгина г. Абакана Республики Хакасия. Проведенное исследование показало, что в исследуемом событии, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Lexus ES250, государственный регистрационный знак *** - ФИО2, в исследуемом событии, соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.
Суд принимает данное заключение в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, поскольку оно содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате ДТП.
Из материалов дела, в частности схемы места ДТП и фототаблицы к ней, объяснений ФИО2, ФИО1 от 9 августа 2024 года, а также заключения эксперта следует, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ врдителем автомобиля «Lada Priora», государственный регистрационный номер ***, ФИО1
Доказательств своей невиновности в произошедшем ДТП ответчиком в материалы дела не представлено.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В ходе рассмотрения настоящего дела, судом было предложено ФИО1 представить доказательства, на каком праве ему было передано транспортное средство «Lada Priora», государственный регистрационный номер ***, ФИО3
Между тем, ФИО1 каких-либо доказательств в материалы дела не представил, при этом он не оспаривал, что иск предъявлен к нему необоснованно, принимал меры к защите, заявив ходатайство назначении по делу судбеной экспертизы.
Поскольку в судебном заседании установлена вина водителя ФИО1 в ДТП, произошедшем 9 августа 2024 года, его гражданская ответственность не была застрахована, он являлся владельцем транспортного средства, АО «СОГАЗ» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 477 276 руб., то к страховщику перешло право требования потерпевшего о возмещении ущерба к лицу, причинившему вред.
При таких обстоятельствах, учитывая, что размер причиненного ФИО1 размер имущественного вреда составляет 328 200 руб., требования АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в порядке суброгации в данной сумме с ответчика подлежат удовлетворению. При этом в возмещении ущерба в большем размере надлежит отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 924 руб. 14 коп.
Руководствуясь статьями 193-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 328 200 руб., понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 924 руб. 14 коп.
В удовлетворении иска о возмещении ущерба в порядке суброгации и понесенных судебных расходов в большем размере – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.П. Немков
Мотивированное заочное решение изготовлено 1 сентября 2025 года
Судья С.П. Немков