УИД 35RS0001-01-2024-010171-20
дело № 2-1194/2025 (2-7908/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 14 апреля 2025 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Опаричевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Борисовой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Товариществу собственников жилья «<адрес>» о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, Товариществу собственников жилья «<адрес>» (далее также – ТСЖ «<адрес>») по мотиву того, что является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. По инициативе ответчика в период с 26.04.2024 по 15.05.2024 проходило общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, по итогам которого оформлен протокол от 25.05.2024 №, о котором истцу стало известно 29.07.2024. В повестку дня были включены такие вопросы, как: 1) выбор председателя общего собрания, секретаря собрания, счетной комиссии; 2) выбор способа управления жилым домом – Товарищество собственников жилья «<адрес>» по адресу: <адрес>. О расторжении договора управления многоквартирным домом с действующей организацией ООО «ГорКомСервис», с момента регистрации Товарищества собственников жилья «<адрес>»; 3) о создании для управления домом ТСЖ «<адрес>», сокращенное наименование ТСЖ «<адрес>»; 4) об утверждении устава Товарищества собственников жилья «<адрес>» в предложенной редакции; 5) о выборе членов правления ТСЖ «<адрес>»; 6) о выборе членов ревизионной комиссии; 7) о выборе прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями; 8) о наделении полномочиями избранного председателя правления ТСЖ «<адрес>» для передачи документов на регистрацию ТСЖ «<адрес>» в налоговый орган; 9) об утверждении порядка уведомления собственников помещений о предстоящих общих собрания путем размещения уведомления на информационной доске, расположенной на первом этаже в подъезде дома. Об утверждении порядка уведомления собственников помещений о результатах голосования; 10) об утверждении положения о резервном фонде; 11) о составлении протокола общего собрания в 3-х экземплярах. Один экземпляр протокола и реестр голосования передать на хранение председателю ТСЖ, второй в налоговую инспекцию, третий – в Государственную жилищную инспекцию; 12) определение места хранения протокола.
Указывая на проведение общего собрания с существенными нарушениями Жилищного кодекса Российской Федерации, связанными с несоблюдением процедуры организации и проведения собрания и отсутствием кворума, необходимого для принятия решений по вопросам повестки дня, ссылаясь на положения закона, регулирующие спорные отношения, просит признать незаконными решения по пунктам 2, 3, 4 и 5 повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленные протоколом от 25.05.2024 №; обязать председателя правления Й. ликвидировать ТСЖ «<адрес>»; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция Вологодской области.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.02.2025, занесенным в протокол судебного заседания, в связи с переименованием органа государственной власти уточнено наименование третьего лица: вместо Государственной жилищной инспекции Вологодской области третьим лицом признано Главное управление государственного жилищного надзора Вологодской области.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.04.2025, занесенным в протокол судебного заседания, в связи с переименованием органа государственной власти уточнено наименование третьего лица: вместо Главного управления государственного жилищного надзора Вологодской области третьим лицом признано Министерство благоустройства, содержания территории и государственного жилищного надзора Вологодской области.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (судебной повесткой, возвращенной отправителю за истечением срока хранения). От представителя истца по доверенности Ц. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании 25.02.2025 исковые требования она поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также письменных пояснениях.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (судебной повесткой, полученной лично), об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила; представила заявление о признании иска, в котором указала, что считает исковые требования законными и обоснованными, положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны.
В судебное заседание представители ответчика ТСЖ «<адрес>» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (судебной повесткой, возвращенной отправителю за истечением срока хранения), об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили; представили заявление о признании иска, в котором указали, что считают исковые требования законными и обоснованными, положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителям ответчика разъяснены и понятны; дополнительно сообщили, что Й. в настоящее время не является председателем правления ТСЖ «<адрес>» ввиду прекращения права собственности на жилое помещение.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ГорКомСервис» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (судебной повесткой, полученной лично), ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца поддержал в полном объеме.
В судебное заседание представитель третьего лица Министерства благоустройства, содержания территории и государственного жилищного надзора Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления. Ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что решения по пунктам 2, 3 и 4 повестки дня, оформленные протоколом от 25.05.2024 №, должны быть приняты в соответствии с частью 1 статьи 136, частью 2 статьи 135, пунктом 4 части 2 статьи 44, частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а решение по пункту 5 повестки дня, оформленного названным протоколом, – с соблюдением требований, предусмотренных частью 3 статьи 135, частью 4 статьи 146, пунктом 3 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения материалов, представленных в Главное управление государственного жилищного надзора Вологодской области ТСЖ «<адрес>», содержащих сведения по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом 35 по <адрес>, органом государственной власти области принято решение от 02.08.2024 №/ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Вологодской области.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Ответчики ФИО2 и ТСЖ «<адрес>» исковые требования ФИО1 признали, о чем представили суду письменное заявление.
Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.
Суд считает, что признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также права и законные интересы третьих лиц, поэтому принимает признание иска и признает незаконными решения по пунктам 2, 3, 4 и 5 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 25.05.2024 №.
Между тем, ввиду вышеуказанных обстоятельств, в силу которых Й. в настоящее время фактически не является председателем правления ТСЖ «<адрес>», с учетом положений статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и основания, по которым юридическое лицо может быть ликвидировано, суд признает избыточным и не подлежащим удовлетворению требование ФИО1 об обязании председателя правления Й. ликвидировать ТСЖ «<адрес>».
Поскольку инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> явилась ФИО2, ТСЖ «<адрес>» создано в результате принятия вышеуказанных решений собственниками помещений в этом доме, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (< >) к ФИО2 (< >), Товариществу собственников жилья «<адрес>» (< >) о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников, удовлетворить частично.
Признать незаконными решения по пунктам 2, 3, 4 и 5 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 25.05.2024 №.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Опаричева
Мотивированное решение суда составлено 28.04.2025.