Апелляционное определение по делу № 10-5020/2023 от 04.09.2023.

Дело № 10-5020/2023 Судья Васильев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 4 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ефремова Е.В.,

судей Домокуровой С.В. и Мангилева С.С.

при ведении протокола помощником судьи Шахбановым В.Г.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

защитников – адвокатов Кобякова Ю.Г. и Кузьмина Ф.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению государственного обвинителя Рыль А.А., апелля-ционной жалобе адвоката Кобякова Ю.Г. с дополнениями адвоката Кузьмина Ф.В. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 4 октября 2022 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:

1 декабря 2021 года Кусинским районным су-дом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 15 дней условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

осужден по:

- п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбы-ванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведе-нии в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в за-конную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Коню-хова Н.А. под стражей с момента фактического задержания до дня вступле-ния приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Кусинского районного суда Челябинской области от 1 декаб-ря 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Домокуровой С.В., изложившей краткое содер-жание приговора, существо апелляционных представления и жалобы с до-полнениями, выступления прокурора Вяткина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвокатов Ко-бякова Ю.Г. и Кузьмина Ф.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за:

- незаконный сбыт наркотического средства – вещества, содержащего производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты – метил 3,3-диметил-2(1-(пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино)бутаноат (си-ноним – MDMB (N)-022), массой не менее 0,74 г, в значительном размере;

- незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – веще-ства, содержащего производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) ук-сусной кислоты – метил 3,3-диметил-2(1-(пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино)бутаноат (синоним – MDMB (N)-022), массой не менее 0,181 г, в значительном размере.

Преступления совершены 20 апреля 2021 года при обстоятельствах, из-ложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рыль А.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить как незакон-ный, необоснованный и несправедливый вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, уголовное дело передать на новое судебное разби-рательство в ином составе суда.

Отмечает, что суд назначил ФИО1 минимальное наказание и не назначил дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Считает, что назначенное наказание не отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку при определении его размера оставлены без внима-ния обстоятельства совершения преступлений, требования соразмерности наказания содеянному, в связи с чем наказание подлежит усилению.

Полагает, что судом учтены не все юридически значимые обстоятель-ства, которые могли повлиять на правильную квалификацию действий осуж-денного, выводы о его виновности и меру назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Кобяков Ю.Г. выражает несогласие с приговором, просит его отменить как незаконный и необоснованный, выне-сти в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Утверждает, что ФИО1 приобрел наркотическое средство со-вместно с ФИО7, причем ФИО1 только дал денежные средства для приобретения наркотика, а ФИО7 непосредственно оп-латил и «поднял закладку», после чего ФИО1 и ФИО7 совме-стно употребили это наркотическое средство.

Перечисляет доказательства, исследованные судом первой инстанции; считает, что суд неправильно положил в основу приговора показания Коню-хова Н.А., данные в качестве подозреваемого от 10 июня 2021 года, посколь-ку они получены в результате применения сотрудниками полиции недозво-ленных методов ведения расследования. Приводит показания свидетеля ФИО22 о применении к нему сотрудниками полиции недозволенных ме-тодов ведения расследования в целях принуждения к даче показаний в отно-шении ФИО1

Ссылается на показания свидетеля ФИО8, который сначала со-общил, что ФИО1 передал ему наркотик в свертке, а затем на вопрос защитника уточнил, что ФИО1 отсыпал наркотическое средство в бумагу, переданную им (ФИО8), после чего он (ФИО8) свер-нул бумагу и убрал пакет в карман.

Отмечает, что при составлении протокола осмотра места происшествия ФИО8 сообщил о приобретении им сброшенного наркотика «через за-кладку», а после доставления его и ФИО7 в отдел полиции заявил о получении наркотика от ФИО1 Кроме того, ФИО8 подтвер-дил, что ранее он приобретал наркотическое средство «Спайс» в сети «Ин-тернет» посредством закладок.

Приводит показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании от 22 декабря 2021 года о том, что он слышал 21 апреля 2021 года, как ФИО8 сообщил дознавателю, что он «сверток взял в «Телеграмме», и ФИО9 понял, что «он там его купил».

Ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства до того, как он отказался от своих показаний, сообщив, что оговорил ФИО1 из-за того, что тот бросил его (ФИО8) и ФИО7 на лест-ничной площадке, где их обнаружили сотрудники полиции. Полагает, что данное обстоятельство действительно могло быть поводом для оговора Ко-нюхова Н.А.

Отмечает, что заключения проведенных по делу экспертиз не подтвер-ждают причастность ФИО1 к совершению преступления, преду-смотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Биологические и дактилоскопические экс-пертизы по данному делу не проводились.

Приводит показания ФИО1 о том, что перед уходом домой он выкурил сигарету с наркотическим средством полностью, то есть до фильтра, и выбросил свой окурок без содержимого.

Указывает, что в ходе осмотра ФИО8 пояснил, что справа от свертка, около мусоропровода, обнаружен окурок сигареты, а со слов ФИО23 через данную сигарету, добавив к табаку «Спайс», он и ФИО8 употребили наркотическое средство.

Полагает, что объяснения ФИО7 согласуются с показаниями свидетеля ФИО9 о том, что окурок находился рядом с молодыми людьми, которые вели себя неадекватно. Свидетель ФИО10 подтвердил, что окурок был обнаружен рядом с ФИО7 и ФИО8

Считает, что рапорт следователя ФИО11 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, рапорт об обнаружении признаков преступления полицейского ОР ППСП ОМВД по ЗГО Челябинской области ФИО10 не являются доказательствами винов-ности ФИО1 в связи с тем, что рапорты сотрудников правоохрани-тельных органов по смыслу ч. 2 ст. 74 УПК РФ не являются доказательства-ми.

Полагает, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО12 подлежат исключению из числа доказательств в части сведений, которые стали им известны из объяснений задержанного ФИО8 об обстоя-тельствах совершения преступления ФИО1

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Кобякова Ю.Г. адво-кат Кузьмин Ф.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не-правильным применением уголовного закона, повлиявшими на исход дела; вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмот-рения судом.

Указывает на то, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку в нем отсутствуют сведения о времени совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы су-дебного разбирательства, поскольку указал в приговоре о том, что: «ФИО1 в период до 23:30 час. 20 апреля 2021 года незаконно хранил при себе наркотическое средство».

С учетом изложенного считает, что суд, изменив объем обвинения Ко-нюхова Н.А. в худшую строну, существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя не признал и показал, что 19 апреля 2021 года они с ФИО7 совместно приобрели наркотическое средство. Для этого он передал ФИО24 7 500 руб. для приобретения наркотика и оплаты поездки в г. Челя-бинск, где находилась «закладка». Координаты «закладки» были известны ФИО7 В г. Челябинск за наркотиком их с ФИО7 возил ФИО14 Вернувшись в г. Златоуст, они с ФИО7 употре-били наркотическое средство в автомобиле, затем к ним присоединился ФИО25 Позже они втроем поехали в дом, где он (ФИО1) прожива-ет. С собой у него (ФИО1) оставался наркотик в достаточном для одной сигареты количестве. В подъезде его дома они наполнили сигарету наркотическим средством и втроем покурили ее. От употребления наркотика им стало плохо, и он ушел к себе в квартиру, а ФИО7 и ФИО8 остались в подъезде. Он ФИО8 наркотическое средство не передавал. Остаток сигареты, который был обнаружен в подъезде, ему не принадлежит, так как после того, как они покурили в подъезде, он выбросил окурок сигаре-ты в окно на улицу.

На следующий день от ФИО7 ему стало известно, что после того как он (ФИО1) ушел домой, их (ФИО7 и ФИО16) задержали сотрудники полиции. ФИО8 в полиции сообщил о том, что наркотическое средство ему (ФИО8) передал он (ФИО1). Кроме того, ФИО7 сказал, что ФИО8 оговорил его (ФИО1), так как их (ФИО7 и ФИО8) задержали, а ФИО1 находился дома. ФИО7 сообщил, что в полиции на них оказыва-ли давление.

В ходе предварительного следствия ФИО1 впервые был до-прошен в качестве подозреваемого 10 июня 2021 года, то есть более чем че-рез полтора месяца после события преступления. При этом до 10 июня 2021 года никакие следственные и процессуальные действия, а также оперативно-розыскные мероприятия с ФИО1 не проводились.

При производстве допроса в качестве подозреваемого 10 июня 2021 го-да ФИО1 показал следующее. 20 апреля 2021 года он в сети Интернет самостоятельно заказал и оплатил наркотическое средство, закладку с кото-рым забрал в г. Челябинске. Наркотическое средство употреблял в г. Злато-усте совместно с ФИО7 в автомобиле, впоследствии к ним присое-динился ФИО8 От употребления наркотического средства ему стало плохо, он пришел в себя в подъезде своего дома, где они вместе с ФИО7 и ФИО8 находились на площадке между 7 и 8 этажами. ФИО26 попросил его отсыпать ему наркотик, и он отсыпал ФИО8 часть оставшегося у него наркотического средства на отрезок бумаги, кото-рый ему протянул ФИО8 Оставшимся наркотиком он заполнил сига-рету, чтобы употребить наркотическое средство посредством курения. Он, ФИО7 и ФИО8 выкурили эту сигарету с наркотическим сред-ством, сделав несколько затяжек, после чего он выбросил окурок на пол в подъезде и ушел домой, так как почувствовал себя плохо.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 заявил, что показа-ния, данные им 10 июня 2021 года в качестве подозреваемого, он не под-тверждает, так как во время допроса не присутствовал адвокат, который пришел к моменту окончания допроса. До допроса с ним беседовали опера-тивные сотрудники полиции, которые убеждали его дать показания о том, что именно он передал ФИО8 наркотическое средство, и окурок от сигареты принадлежит ему (ФИО1). Из-за оказанного на него пси-хологического давления он дал изобличающие себя показания, протокол до-проса подписал, не читая.

Доводы осужденного ФИО1, а также показания свидетеля ФИО27 о применении к ним сотрудниками полиции недозволенных ме-тодов ведения расследования в целях принуждения к даче показаний, стали предметом инициированной судом апелляционной инстанции проверки в по-рядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, по результатам которой старшим следователем следственного отдела по г. Златоусту следственного управле-ния Следственного комитета РФ по Челябинской области ФИО17 16 января 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголов-ного дела по ст.ст. 285, 286 УК РФ в отношении сотрудников ОКОН ОМВД России по Златоуствоскому городскому округу Челябинской области ФИО28 и ФИО18 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции до-воды стороны защиты о том, что указанное постановление об отказе в возбу-ждении уголовного дела от 16 января 2023 года было обжаловано прокурору, не могут быть приняты во внимание, поскольку результаты указанной про-верки в порядке ст. 144 УПК РФ оцениваются судом апелляционной инстан-ции в совокупности с иными материалами, свидетельствующими о том, что показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого 10 июня 2021 года, могут быть использованы в доказывании.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит осно-ваний ставить под сомнение правдивость показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и изобличившего себя в совершении преступлений, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил эти показания в основу приговора. Показания ФИО1 в ходе судебного разбирательства суд правомерно расценил как способ защиты, по-скольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В частности, показания ФИО1, данные им в качестве подозре-ваемого 10 июня 2021 года об обстоятельствах сбыта наркотического средст-ва ФИО8 и хранения наркотического средства, согласуются с показа-ниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе судебного разбиратель-ства 22 декабря 2021 года.

В судебном заседании 22 декабря 2021 года свидетель ФИО8 по-казал следующее. 20 апреля 2021 года он совместно с ФИО1 и ФИО7 употреблял наркотические средства в автомобиле Конюхо-ва Н.А., после чего на такси они втроем приехали к дому ФИО1 по ул. ФИО2. Поднявшись на 7 этаж, они выкурили на троих сигарету с нар-котическим средством, которую приготовил ФИО1 Перед тем, как выкурить сигарету, он, зная, что у ФИО1 имеется наркотическое средство «Спайс», попросил у ФИО1 наркотик. ФИО1 отсы-пал ему наркотическое средство в лист бумаги и передал бумажный сверток, который он (ФИО8) убрал в карман спортивных брюк. После выкури-вания сигареты со «Спайсом» он уснул, разбудили его сотрудники полиции, при виде которых он выбросил сверток с наркотиком на пол. Через некоторое время на место прибыла следователь, в присутствии понятых сверток с нар-котическим средством был изъят.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО8 подтвердил свои показания при производстве очной ставки с подозреваемым ФИО1

В судебном заседании 9 сентября 2022 года адвокат осужденного обра-тился с ходатайством о повторном допросе свидетеля ФИО8, кото-рый, как сообщил адвокат, обратился к стороне защите с просьбой о его до-просе для сообщения дополнительных сведений. Сторона защиты обеспечила явку свидетеля ФИО8, который заявил, что не подтверждает ранее данные им показания в части сбыта ФИО1 наркотического средст-ва и принадлежности осужденному сигареты с наркотическим средством. ФИО8 также показал, что ФИО1 не передавал ему наркотиче-ское средство. Изъятое в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство принадлежит ему (ФИО8), он приобрел его самостоятельно, осуществив покупку наркотика массой <данные изъяты> в сети Интернет. Наркотическое средство находилось у него при себе, 20 апреля 2021 года он употреблял приобретенный им лично наркотик, остатки которого пересыпал в бумажный сверток. Он оговорил ФИО1, так как был на него оби-жен за то, что тот ушел, а они с ФИО7 остались в подъезде.

При этом свидетель ФИО8 в судебном разбирательстве последо-вательно утверждал, что в ходе предварительного следствия показания им были даны добровольно, сотрудники полиции на него давления не оказыва-ли, до начала допроса оперативные сотрудники с ним не беседовали.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО8, который не привел убедительных доводов, объясняющих из-менение им своих показаний, и правильно положил в основу приговора пока-зания свидетеля ФИО8, данные им в судебном заседании 22 декабря 2021 года, правомерно расценив изменение показаний в судебном заседании 9 сентября 2022 года как желание свидетеля помочь осужденному избежать наказания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, 20 апреля 2021 года они с ФИО1 в автомобиле последнего употребляли наркотики, позже к ним присоединился ФИО8 Затем они втроем на такси приеха-ли к дому, где проживает ФИО1, поднялись на площадку между 7 и 8 этажами, где он уснул, так как ему было плохо. Когда он проснулся, то уви-дел ФИО8 и ФИО1, которые курили сигарету и предложили покурить ему. Он, полагая, что это обычная сигарета, сделал несколько затя-жек, после чего потерял сознание. Придя в себя, увидел сотрудников поли-ции и ФИО8 в наручниках. Рядом с ним на лестничной площадке ле-жал бумажный сверток, который впоследствии был изъят. О том, что Коню-хов Н.А. отсыпал наркотическое средство ФИО8 в бумажный свер-ток, он не знал. Они с ФИО8 были доставлены в отдел полиции, где он давал объяснения и слышал, как ФИО8 сообщил сотруднику поли-ции о том, что сверток ему дал ФИО1 Сотрудник полиции предлагал ему (ФИО7) дать аналогичные показания, но он отказался. 19 или 20 апреля 2021 года он в г. Челябинск не ездил, наркотик совместно с Конюхо-вым Н.А. не приобретал. Днем 20 апреля 2021 года находился дома, так как это был день рождения его дочери.

Таким образом, свидетель ФИО7 не подтвердил показания осу-жденного ФИО1, данные в судебном заседании, о приобретении ими совместно наркотического средства в г. Челябинске 20 апреля 2021 года.

Согласно показаниям свидетеля ФИО29., с ФИО1 он не знаком, но поддерживает дружеские отношения с ФИО7 У него в собственности есть автомобиль Лада «Приора», но в период с 15 апре-ля 2021 года до начала мая 2021 года он указанным автомобилем не пользо-вался в связи с поломкой двигателя. 19 и 20 апреля 2021 года он на своем ав-томобиле никуда не выезжал, в том числе и в г. Челябинск, ФИО7 ему не звонил, с просьбой отвезти его на автомобиле не обращался. Автомобилем своего отца ФИО30 он в эти дни также не пользовался.

Свидетель ФИО31 подтвердил, что его сын ФИО32 имеет автомобиль Лада «Приора», но в период с 15 по 21 апреля 2021 года этим автомобилем не пользовался, поскольку машина до начала мая 2021 года находилась в ремонте. В указанный период ФИО33 мог передвигаться на автомобиле ВАЗ-2106, который принадлежал ему (свидете-лю), но только в пределах г. Златоуста.

Таким образом, свидетель ФИО34 не подтвердил показания осужденного ФИО1, данные в судебном заседании, о перевозке им на своем автомобиле 20 апреля 2021 года ФИО1 и ФИО7 в г. Челябинск для приобретения наркотических средств.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО9 20 апреля 2021 года в вечернее время, выходя из своей квартиры, он видел стоявшего между этажами ФИО1 и двух молодых людей. Спустя 20-30 минут Коню-хова Н.А. в подъезде уже не было, а находившиеся с ФИО1 двое молодых людей были в неадекватном состоянии. Он попросил их уйти, но они не отреагировали. Он сообщил старшей по дому о нахождении в подъез-де посторонних лиц, и та вызвала сотрудников полиции. Приехавшие со-трудники полиции попытались привести молодых людей в чувство. Через некоторое время на одного из молодых людей надели наручники. Он видел на полу бумажный сверток и окурок сигареты. После этого была вызвана следственно-оперативная группа. Он в качестве одного из двух понятых уча-ствовал в осмотре места происшествия, в ходе которого были изъяты сверток и окурок.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 20 апреля 2021 года он как полицейский ОМВД России по Златоустовскому городскому округу совместно с ФИО10 выезжал по вызову в дом по ул. ФИО2, где в подъезде между 7 и 8 этажами в состоянии опьянения находились ФИО8 и ФИО7 Увидев сотрудников полиции, ФИО8 сбросил на пол пакетик. Они с ФИО10 осмотрели лестничную площадку, обнару-жили окурок от сигареты «Максим». ФИО8 пояснил, что они с ФИО35 и ФИО1 употребляли «Спайс», потом ФИО1 ушел домой. ФИО8 указал квартиру, куда ушел ФИО1 Кроме того, ФИО8 сообщил, что в выброшенном им бумажном пакете нахо-дится наркотик, который ему отсыпал ФИО1, какую-то часть нарко-тика они употребили совместно. После прибытия следственно-оперативной группы с участием ФИО8 и ФИО7 был проведен осмотр мес-та происшествия

Свидетель ФИО10 дал показания, аналогичные по содержанию по-казаниям свидетеля ФИО12

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления полицейского ОР ППСП ОМВД России по Златоустовскому городскому округу ФИО10, согласно которому 20 апреля 2021 года в 23 часа 30 минут в подъезде дома <данные изъяты> по ул. ФИО2 были выявлены ФИО8, ФИО7 ФИО8 сбросил бумажный пакет с травянистой массой, фрагмент сигареты с фильт-ром, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия;

- протоколом осмотра места происшествия от 21 апреля 2021 года, в ходе которого произведен осмотр площадки между 7 и 8 этажами подъезда дома № <данные изъяты> по ул. ФИО2 в г. Златоусте Челябинской области. В ходе ос-мотра обнаружен сверток из белой бумаги, о котором участвовавший в ос-мотре ФИО8 пояснил, что сверток принадлежит ему, и в свертке нахо-дится наркотическое средство «Спайс». Справа от свертка обнаружен окурок сигареты. ФИО7 указал, что через данную сигарету, добавив к табаку «Спайс», он и ФИО8 употребили наркотическое средство. Сверток и окурок изъяты в ходе осмотра места происшествия;

- справками об исследовании и заключениями экспертов, согласно ко-торым в изъятых в ходе осмотра места происшествия свертке из бумаги и окурке находилось вещество растительного происхождения, которое содер-жит в своем составе метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино)бутаноат (синоним – MDMB(N)-022), который является про-изводным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, в зна-чительном размере;

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места проис-шествия 21 апреля 2021 года по ул. ФИО2, <данные изъяты>, в г. Златоусте.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений. Действия осужденного ква-лифицированы правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельст-ва совершенных преступлений установлены верно, представленные сторона-ми доказательства исследованы полно и всесторонне, а выводы о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в су-дебном заседании.

В ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения вер-сия осужденного о приобретении наркотического средства совместно с ФИО37 19 апреля 2021 года в г. Челябинске, куда их для этого возил ФИО36., так как свидетели ФИО7 и ФИО38 не подтвердили показания осужденного в этой части.

Следовательно, установлено, что наркотическое средство, изъятое в ходе осмотра места происшествия 21 апреля 2021 года, было приобретено ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО8 не привел убедительных доводов, объяс-няющих изменение им своих показаний более чем через 9 месяцев после пер-вого допроса в судебном заседании. Доводы ФИО8 о том, что он ого-ворил ФИО1 из-за того, что тот бросил его (ФИО8) и ФИО39 на лестничной площадке, где их обнаружили сотрудники полиции, суд апелляционной инстанции расценивает как надуманные.

Отмеченное адвокатом Кобяковым Ю.Г. в апелляционной жалобе про-тиворечие в показаниях свидетеля ФИО8 в части того, передал ли ему ФИО1 наркотическое средство в сверке или отсыпал наркотик в бу-магу, переданную самим ФИО8, суд апелляционной инстанции расценивает как несущественное и не имеющее значение для дела.

То, что ФИО8 ранее приобретал наркотические средства «Спайс» в сети Интернет посредством закладок, также не имеет значения для дела.

То, что окурок сигареты с наркотическим средством был обнаружен на лестничной площадке рядом ФИО7 и ФИО8, а также от-сутствие заключений биологических и дактилоскопических экспертиз о на-личии биологических следов осужденного и следов его рук на бумажном па-кете и на окурке, само по себе не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку его виновность подтверждается совокупностью иных дока-зательств.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что в ходе осмотра места происшествия ФИО8 на вопрос сотрудника полиции, где «они взяли сверток», сообщил, что «в Телеграмме», в связи с чем свидетель ФИО9 сделал вывод, что ФИО8 приобрел сверток через приложение «Телеграмм», сами по себе не свидетельствуют о том, что ФИО1 не сбывал ФИО8 обнаруженное в бумажном пакете наркотическое сред-ство.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания показаний свидетелей ФИО10 и ФИО12 недопустимыми доказа-тельствами в части сведений, которые стали им известны из объяснений за-держанного ФИО8 об обстоятельствах совершения преступления Ко-нюховым Н.А., поскольку указанные свидетели в своих показаниях воспро-извели показания свидетеля ФИО8, которые ФИО8 дал в ходе предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кобякова Ю.Г., в соответствии с положениями ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются и иные документы, которыми могут являться и рапорты сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления.

Действия ФИО1 в отношении наркотического средства – ве-щества, содержащего производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты – метил 3,3-диметил-2(1-(пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино)бутаноат (синоним – MDMB (N)-022), массой не менее 0,74 г, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и в отношении наркотического средства – вещества, содержащего производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты – метил 3,3-диметил-2(1-(пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино)бутаноат (синоним – MDMB (N)-022), массой не менее 0,181 г, по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы судом верно. Оснований для иной юридической оценки не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соот-ветствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел по обоим преступлениям наличие малолетних детей, состояние здоро-вья, признание вины в ходе предварительного следствия. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 холост, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не судим, на учете в центре занятости в качестве безработного не состоит, по месту жительства характе-ризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений и личность осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выво-дом суда, который не усмотрел исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ при на-значении наказания ФИО1

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения справед-ливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости на-значения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания в виде обязатель-ных работ, а по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы, не ус-мотрев оснований для назначения дополнительного наказания.

Наказание, назначенное как за каждое преступление, так и по их сово-купности является справедливым, полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, сораз-мерно тяжести содеянного, характеристике личности осужденного, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вслед-ствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения, где осужденному ФИО1 постановлено отбывать наказание, назначен судом верно, с учетом положе-ний ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законода-тельства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в частности в нем указаны существо обвинения, место и время совершения каждого преступления, его способы и другие обстоятель-ства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъ-явленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Вопреки доводам защитника Кузьмина Ф.В., суд рассмотрел уголовное дело в пределах предъявленного обвинения, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, фактический объем обвинения не увеличен, поскольку опи-сательно-мотивировочная часть приговора (в той ее части, которая преду-смотрена законом) содержит описание преступного деяния, признанного су-дом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, фор-мы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Указанное описание соответствует обвинительному заключению и предъявленному обвинению, каких-либо изменений не содержит. Указание суда на незаконное хранение ФИО1 наркотического средства при себе, исходя из умысла на не-законное хранение наркотического средства без цели сбыта для дальнейшего личного употребления, не свидетельствует об увеличении судом объема предъявленного обвинения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 4 октября 2022 года в отношении ФИО1 оста-вить без изменения, апелляционное представление государственного обвини-теля Рыль А.А. и апелляционную жалобу адвоката Кобякова Ю.Г. с дополне-ниями адвоката Кузьмина Ф.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в закон-ную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции впра-ве принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи: