Дело № 2-4021/2023 06 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.

при секретаре Горобец В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4021/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 09.04.2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 09.04.2022 года, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами № и №.

В соответствии с условиями соглашения ответчик обязался выполнить строительные работы, требующиеся для полноценной эксплуатации жилого дома. Полагает, что между сторонами был заключен договор подряда.

Перечень выполняемых работ, их стоимость и сроки выполнения были определены условиями соглашения. При этом работы, предусмотренные п.2 соглашения должны были быть выполнены в срок не позднее 31.05.2022 года, а работы указанные в п.5 соглашения – не позднее 15.06.2022 года.

Ответчиком были существенно нарушены сроки выполнения работ по монтажу и полному запуску системы отопления «Теплый водяной пол», а к выполнению фасадных работ и монтажу водосточной системы ответчик вообще не приступил.

Истец обязательства об оплате работ исполнил надлежащим образом, т.к. стоимость этих работ была включена в стоимость оплаченного в полном объеме договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 09.04.2022 года.

Учитывая неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по соглашению, истец направил претензию с требованием о выполнении оставшейся части работ и взыскании неустойки, однако ответа на данную претензию не получил.

В дальнейшем, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения соглашения и направил соответствующее уведомление ответчику.

Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Кроме того, истец указывает, что поскольку работы по монтажу и полному запуску системы отопления теплый водяной пол были выполнены ответчиком с нарушением срока, а оставшаяся часть работ не выполнена совсем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от 13.05.2023 года сроком на 3 года, в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что денежные средства передавались в рамках договора купли-продажи ФИО4, поскольку она и ответчик между собой родственники, они имели какие-то свои договоренности. Ответчик в поселке многим делала внутренние работы.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № от 23.11.2022 года в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения относительно доводов иска, просила отказать в удовлетворении требований, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ, физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договору.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст.708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела установлено, что 09.04.2022 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, стоимость по договору составила № рублей. Также между ФИО4 и ФИО3 09.04.2022 года заключен договор купли-продажи неотделимых улучшений жилого дома стоимостью № рублей.

Кроме того, 09.04.2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 09.04.2022 года, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить строительные работы, перечисленные в таблице 1: монтаж системы «теплый водяной пол» по всему периметру внутри жилого дома, стоимостью № рублей, чистовая стяжка пола по периметру всей площади внутри жилого дома, стоимостью № рублей, монтаж технического оборудования в котельной для работоспособности отопления по системе «теплый водяной пол» и водоснабжения внутри дома, стоимостью № рублей, запуск технического оборудования в котельной для работоспособности отопления в системе «теплый водяной пол» и водоснабжения внутри дома, стоимостью № рублей. Плановая дата окончания работ – до 31.05.2022 года.

Согласно п. 3 стороны договорились, что после государственной регистрации перехода права собственности застройщик обязуется в течение 14 календарных дней выполнить работы, представленные в таблице 2. Согласно п. 5 соглашения застройщик в срок до 15.06.2022 года обязуется выполнить фасадные работы по дому и штукатурку с последующей покраской стен по наружной стене всего периметра жилого дома. Стоимость данных работ составляет № рублей, а также монтаж водосточной системы на крышу жилого дома, стоимостью № рублей.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Как указывает истец, согласно п.6 договора стоимость перечисленных работ включена в общую стоимость договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 09.04.2022 года и дополнительной оплаты от покупателя застройщику не требуется, в связи с чем, истец полагает, что полностью оплатил вышеуказанные работы.

Истец указывает, что ответчиком выполнены с нарушением установленного в договоре срока, работы по монтажу и полному запуску системы отопления «Теплый водяной пол». Доказательств, что работы были исполнены в срок, установлены договором, материалы дела не содержат. Оценивая представленное дополнительное соглашение, суд полагает возможным расценивать его как договор подряда, поскольку все условия в договоре указаны, как наименование работ, так и сроки и стоимость выполняемых работ. При этом, оценивая довод истца об оплате договора, суд приходит к выводу, что его стоимость не была оплачена. Ссылки истца на п.6 договора не может быть принята судом во внимание, поскольку договор подряда был заключен отдельно от договора купли-продажи земельного участка с домом, между иными лицами. Ответчик не является стороной договора купли-продажи, условия о том, что в цену договора входит стоимость указанных в договоре подряда работ, договор купли-продажи не содержит. ФИО4 в своих письменных возражениях указывает, что денежные средства по иному договору стороне ответчика не передавались, соглашения о передаче денежных средств между ФИО4 и ИП ФИО2 не заключалось, таким образом указание в п. 6 соглашения о том, что стоимость перечисленных в соглашении работ включена в общую стоимость дома, не находит своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Однако, учитывая, что фактически договор ответчиком исполнялся, работы по монтажу и полному запуску системы отопления «Теплый водяной пол» выполнена в полном объеме, а также установленная обязанность ответчика на выполнение фасадных работ и работ по монтажу водосточной системы не в срок указанный договоре, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает возможным требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что работников не пускали на участок, не представили техническое задание и техническую документацию, не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств ответчиком не представлено. Письменных уведомлений о необходимости предоставления доступа в дом, предоставления документации истцу не предъявлялось. Ответчиком работы выполнялись, доказательств, что они были выполнены в срок, а также своевременное направление актов приема-передачи в адрес истца также не представлено.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив соразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, при этом взыскание неустойки не может являться способом обогащения кредитора, суд, расценивая вышеуказанные обстоятельства как исключительные, учитывая срок просрочки исполнения обязательств приходит к выводу о наличии оснований для применения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки до № руб., данная сумма является соизмеримой компенсацией истцу последствий нарушения ее прав.

Отказывая истцу в требованиях о взыскании стоимости услуг по выполнению фасадных работ и монтажу водосточной системы, суд исходит из того обстоятельства, что доказательств оплаты за указанные работы, суду не представлено, в связи с чем взыскание денежных средств не производится.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в общем размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2023 года.