Мотивированное решение составлено 3 февраля 2025 года
УИД 66RS0043-01-2024-000432-46
Дело № 2-3/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2025 года город Новоуральск Свердловская область
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Лосенковой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО4» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «АЦ ФИО4», с учетом его уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 28 января 2024 года между ООО «АЦ ФИО4» и истцом был заключен договор № АС/01-97 купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истцом приобретен автомобиль марки KIA RIO, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 610 000 рублей 00 копеек. Денежные средства оплачены ФИО3 в полном объеме, в том числе за счет заемных средств в размере, полученных по кредитному договору, заключенному с АО «АЛЬФА-Банк». По мнению истца, договор купли-продажи транспортного средства от 28 января 2024 года был подписан обманным путем, поскольку изначально стоимость автомобиля в черновом варианте договора была указана иной, по настоянию представителя ответчика им был заключен кредитный договор на крайне невыгодных для него условиях; стоимость приобретенного автомобиля является явно завышенной; ответчиком предоставлены недостоверные сведения о техническом состоянии автомобиля, его комплектации, поскольку в соответствии с отчетом Autoteka.ru вышеуказанный автомобиль имеет технические повреждения после дорожно-транспортного происшествия, кроме того комплектация автомобиля не соответствует расшифровке VIN данного автомобиля. Договор содержит сведения о недостатках автомобиля, однако вместе с тем скрыт факт того, при каких обстоятельствах были получены данные недостатки, в том числе участие автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях. Установление на автомобиле дополнительного оборудования, в частности тягово-сцепного устройства, препятствует его постановке на регистрационный учет. Кроме того, указанная в договоре купли-продажи информация о пробеге автомобиля не обладает необходимой полнотой для отражения потребительских свойств товара, пробег автомобиля существенно влияет на стоимость автомобиля и является важной информацией, достоверность и полноту которой должен обеспечить продавец при продаже товара. Указанные недостатки являются существенными, позволяющими ставить вопрос о расторжении договора купли-продажи, принятии отказа от исполнения договора № АС/01-97 купли-продажи транспортного средства, заключенного 28 января 2024 года. С учетом изложенного, истец просит принять отказ от исполнения договора, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 520 828 рублей 80 копеек, убытки в виде оплаченных процентов по договору автокредитования, из которых 1 394 254 рубля 99 копеек направить в АО «АЛЬФА-Банк» в счет досрочного погашения кредита на счет заемщика, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также расходы по оплате экспертизы, юридических услуг.
Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснив, что его доверителю при заключении договора купли-продажи была представлена недостоверная информация о техническом состоянии автомобиля, что подтверждается экспертным заключением. Кроме того, стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, значительно выше рыночной, что также подтверждается соответствующим отчетом. Его доверитель обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ему было отказано. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред.
Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме по доводам, приведенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что до заключения договора купли-продажи истцу была предоставлена полная информация об автомобиле, его стоимости, качестве, потребительских свойствах. Подписанием договора купли-продажи истец подтвердил, что автомобиль был предоставлен ему на обозрение, он ознакомился с информацией, представленной продавцом, не имеет к ответчику претензий по объему представленной информации. Существенных недостатков транспортное средство не имеет.
Третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что между 28 января 2024 года между ООО «АЦ ФИО4» и ФИО3 заключен договор № АС/01-97 купли-продажи транспортного средства марки KIA RIO, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 610 000 рублей 00 копеек.
Согласно условиям данного договора покупатель уплачивает цену договора в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 242 000 рублей 00 копеек уплачивается покупателем в день подписания договора путем передачи наличных денежных или безналичных денежных средств продавцу. Оставшаяся часть цены договора в размере 1 368 000 рублей 00 копеек уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (АО «АЛЬФА-Банк») в качестве заемных средств для покупки транспортного средства (пункт 3.2 договора).
Автомобиль был передан ответчиком истцу, что последним не оспаривалось и подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи автомобиля от 28 января 2024 года (л.д. 17).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены, у суда сомнений не вызывают.
Также из материалов дела следует, что 28 января 2024 года между истцом ФИО3 и АО «АЛЬФА-Банк» заключен договор автокредитования № F0AUTO10S24012800896 о предоставлении кредита в сумме 1 520 828 рублей 80 копеек на срок 72 месяца путем погашения кредита ежемесячными платежами согласно графику.
Кредит выдан с передачей в залог банку приобретаемого транспортного средства марки KIA RIO, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 18-20).
5 февраля 2024 года ФИО3 в адрес ООО «АЦ ФИО4» направлена претензия об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, в ответ на которую ответчиком было отказано в удовлетворении заявления (том 1 л.д. 28-31).
То обстоятельство, что стоимость автомобиля, приобретенного истцом выше стоимости аналогичного автомобиля, на что истец ссылается в исковом заявлении, основанием для расторжения договора купли-продажи не является.
Соглашение сторон о покупке имущества по цене, отличающейся от рыночной цены, соответствует пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того ФИО5 в условиях открытого авторынка, доступности сведений в СМИ, интернете, имел все возможности до заключения договора поинтересоваться о среднерыночных ценах на машины в Свердловской области, между тем стороны добровольно и осознанно заключили договор на указанных в нем условиях.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно положениям статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1).
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 названной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При этом продавец (изготовитель, исполнитель) обязан предоставить потребителю сведения об основных потребительских свойствах товара.
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 указанного Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 названного Закона, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть представлена информация об этом.
В силу пункта 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 автомобили должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал на то, что продавцом до него не была доведена информация о техническом состоянии автомобиля, в результате чего он заключил договор купли-продажи.
Согласно пункту 2.1 договора продавцом покупателю предоставлена необходимая и достаточная информация об автомобиле, содержащаяся в Информации о товаре (товарный ярлык), отчете Автотека, общедоступных базах ГИБДД, ФССП, ФНП, Договорах с предыдущими владельцами, с которой он был ознакомлен и полностью согласен, а также информация о стоимости, условиях приобретения, потребительских свойствах и качестве товара, правилах обслуживания и его сроках, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.
В информации о товаре (товарном ярлыке) прямо указано, что установлен факт участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, автомобиль подвергался восстановительному ремонту, есть расчет стоимости ремонта в отчете «Автотека»,
Согласно информации, содержащейся в независимом отчете, сформированном российским онлайн-сервисом для проверки истории эксплуатации автомобилей по VIN и госномеру (Автотека), а также информации о товаре, размещенной на официальном сайте Госавтоинспекции, спорный автомобиль был участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получил механические повреждения и подвергался восстановительному ремонту, пробег могли скрутить. На каждом листе представленного отчета истец собственноручно проставил подпись и отметку «ознакомлен».
Пунктом 2.2 Договора стороны подтвердили, что покупатель до заключения договора и передачи автомобиля продавцом осмотрел транспортное средство, проверил его работоспособность и техническое состояние, совершил пробную поездку (тест-драйв), имел возможность использования других способов оценки состояния автомобиля, в частности путем привлечения стороннего специалиста в области устройства автомобилей.
Покупателю был предоставлен свободный доступ к автомобилю, возможность осмотреть его внешнее состояние, состояние кузова, салона, подкапотного пространства, иных узлов и агрегатов, возможность ознакомиться е техническими характеристиками автомобиля, его недостатками, сопутствующей документацией, сверить соответствие номерных агрегатов с регистрационными данными в паспорте транспортного средства (пункт 2.3 Договора). Продавец обеспечил покупателю квалифицированную помощь в выборе необходимой модели, комплектации, а также предоставил полную информацию о товаре, известную продавцу (пункт 2.4 Договора).
Кроме того, согласно пункту 4.7 договора стороны пришли к соглашению, что автомобиль передается покупателю в техническом состоянии, обуславливающем последующее проведение ремонтных работ по устранению неисправностей, указанных в пункте 2.5 договора, а также в состоянии, соответствующем его естественному износу, образовавшемуся в процессе предшествующей эксплуатации.
Согласно пункту 2.5 договора реализуемое в рамках названного Договора транспортное средство является бывшим в эксплуатации и имеет недостатки, в том числе, но не ограничиваясь, следующим: кузов подвергался восстановительному ремонту: окрас переднего левого крыла, окрас передней левой двери, окрас переднего бампера, окрас левого порога - присутствует вмятина, окрас задней правой двери, окрас задних крыльев, окрас крышки багажника, окрас задней панели, присутствуют сколы и царапины на ЛКП элементов кузова. Техническая часть: отсутствует подсветка номера, неисправен мотор омывателя ветрового стекла, люфт в переднем левом ступичном подшипнике, износ элементов ходовой части, износ элементов тормозной системы, износ элементов рулевого управления. Каталитический конвертер отсутствует. Дополнительное оборудование: установлено тягово-сцепное устройство.
При этом в пункте 5.3 договора стороны согласовали, что продавец не возмещает затраты покупателя на устранение каких-либо неисправностей или ремонта автомобиля.
В соответствии с пунктом 4.8 договора покупатель, выбирая автомобиль по собственному усмотрению и в собственных интересах, уведомлен продавцом о фактическом техническом состоянии автомобиля, а также обо всех неисправностях, выявленных в автомобиле на момент его передачи покупателю.
Покупатель также подтвердил, что осознает и принимает на себя возможные риски, связанные с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, в том числе возможность проявления скрытых дефектов/неисправностей/недостатков, которые невозможно выявить при обычном способе подготовки и осмотра автомобилей, не оговоренных продавцом при заключении договора. А также то, что автомобиль мог ненадлежащим образом эксплуатироваться до передачи покупателю, на автомобиле могут быть установлены неоригинальные запасные части (пункт 4.9 договора).
На основании определения суда от 2 июля 2024 года назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации». Согласно заключению эксперта № 2263, 2264/08-2-24, у транспортного средства марки KIA RIO, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № имеются следующие недостатки: передние габаритные огни не горят (отсутствуют лампочки), бампер задний излом в центральной части, подсветка номерного знака заднего отсутствует, не подключен корректор левой блок-фары, не работает омыватель ветрового стекла (несправен моторчик омывателя), люфт в переднем левом ступичном подшипнике, проведена компьютерная диагностика спорного автомобиля. По результатам диагностики установлено, что на автомобиле имеется ошибка: С2131 - ошибка реле лампы тормоза ESS. Все указанные недостатки являются эксплуатационными и образовались до момента передачи транспортного средства истцу (за исключением «ошибки ламп тормоза ESS»), что подтверждается договором купли-продажи ТС № АС/01-97 от 28 января 2024 года, актом осмотра ТС, спецификацией ТС и актом приема-передачи ТС, в которых перечислены указанные недостатки и доведены до сведения истца, что подтверждается его подписью на каждом листе указанных документов. Выявленные недостатки (дефекты, неисправности) устранимы. С технической точки зрения стоимость устранения недостатков может составлять: 53 300 рублей 50 копеек.
На автомобиле 18 сентября 2023 года был зафиксирован пробег 225 450 км., а уже 22 сентября 2023 года зафиксирован пробег 170 000 км.
С технической точки зрения корректировка показаний одометра в сторону уменьшения показателей пробега или наоборот увеличения показателей пробега не является недостатком, так как на работоспособность автомобиля не влияет, однако может повлиять на стоимость автомобиля как в меньшую, так и в большую сторону
Комплектация транспортного средства марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска не соответствует его идентификационному номеру (VIN) по причине наличия установленного дополнительного оборудования, а именно тягово-сцепного устройства.
Указанное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное и полное описание проведенного исследования; выводы эксперта научно обоснованы, не содержат противоречий.
Эксперт, выполнявший экспертизу, перед началом проведения исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методическими рекомендациями по производству автотехнической экспертизы, справочными пособиями, а также материалами настоящего гражданского дела.
Какая-либо рецензия относительно экспертного заключения со стороны участников процесса суду не представлена.
Факт изменения показаний одометра установлен в ходе рассмотрения дела, подтверждается заключением судебной экспертизы и ответчиком не оспаривается.
Предоставление истцу информации в договоре (пункт 5.4 Договора) и информации с сайта Автотека.ру в части сведений о возможном изменении величины пробега суд не признает выполнением продавцом его обязанности, предусмотренной статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 12 Закона о защите прав потребителей, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля истцу информация в доступной форме о фактическом (реальном) пробеге автомобиля продавцом предоставлена не была.
Вероятностный характер данного указания не обеспечивает покупателя достоверной информацией о реальном техническом состоянии транспортного средства, в том числе и с учетом установленных изменений показаний одометра с 225 450 км. до 170 000 км. (более 50 000 км.)
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии у истца права на отказ от договора и возврат уплаченной за автомобиль денежной суммы.
Вместе с этим, подлежат отклонению как необоснованные доводы представителя истца о том, что истец не был поставлен в известность о наличии установленного дополнительного устройства, препятствующего постановке транспортного средства на регистрационный учет, поскольку соответствующая информация была доведена до покупателя, что пунктом 2.6 договора.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4,5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12) (пункт 44).
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей)
Таким образом, бремя доказывания факта представления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.
Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.
Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в Обзоре судебной практики № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года).
Так, пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавцом не представлено сведений о доведении до покупателя в договоре достоверной информации о транспортном средстве.
Таким образом из материалов дела не следует, что ответчик предоставил истцу полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара с учетом его требований к выбираемому транспортному средству, бывшему в эксплуатации.
Информация, указанная в договоре (пункт 2.6), носит общий характер и не конкретизирована, а потому доведение информации до покупателя в таком виде не может считаться предоставлением полной и достоверной инстанции, обеспечивающей покупателю возможность правильного выбора.
При этом суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что указанные изменения показаний одометра произведены после передачи транспортного средства истцу.
Кроме того, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства. Продавец несет ответственность также в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Поскольку истец не обладает специальными познаниями и навыками по обнаружению изменений показаний одометра, а ответчик в нарушение требований закона не предоставил потребителю полную информацию о проведенных в автомобиле изменениях одометра, в связи с чем требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи о возврате уплаченной за товар денежной суммы являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
С ответчика в пользу истца полежит взысканию уплаченная по договору купли-продажи денежная сумма в размере 1 438 000 рублей 00 копеек (1 368 000 + 70 000). При этом суд отмечает, что представленные ответчиком сведения о достижении «мирового соглашения № 28/01-97 от 28 января 2024 года» с ФИО5 о скидке (266 000 рублей 00 копеек) не соответствует фактически произведенным затратам последним, что также свидетельствует об отсутствии достоверной информации о товаре в части его цены.
Поскольку автомобиль был приобретен ФИО5 с использованием кредитных средств АО «АЛЬФА-Банк» и находится в залоге у банка, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, взысканные с ответчика в пользу истца в размере 1 394 254 рубля 99 копеек и 16 495 рублей 10 копеек подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО5 по кредитному договору с АО «АЛЬФА-Банк» в счет основного долга и процентов соответственно, что позволит истцу исполнить досрочно кредитное обязательство и передать ответчику автомобиль, свободный от прав третьего лица.
При этом, в связи с принятием отказа истца от исполнения договора купли-продажи, на истца следует возложить обязанность возвратить автомобиль марки KIA RIO, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ответчику.
В соответствии с частями 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом также установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истцом в связи с договором купли-продажи транспортного средства также понесены убытки в виде оплаты договора страхования в размере 82 828 рублей 80 копеек (л.д. 27), оплаченных процентов по договору автокредитования в размере 264 887 рублей 03 копейки, что также подтверждается пояснениями банка об остатке задолженности. Указанные убытки в силу приведенного правового регулирования подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд не находит оснований для взыскания убытков в большем размере.
Разрешая требования иска о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности не исполнения обязанности ответчиком по передаче оплаченного товара, а также требований разумности и справедливости в 5 000 рублей 00 копеек.
С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Данное положение закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Судом установлено, что ответчиком получена претензия истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы 5 февраля 2024 года, на что указано в письменных возражениях ответчика, которая оставлена ответчиком без достаточных на то оснований без удовлетворения, в связи с чем размер штрафа в данном случае составит 895 357 рублей 91 копейку: (1 438 000 рублей 00 копеек + 347 715 рублей 83 копейки + 5 000 рублей 00 копеек х 50%).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (95 %).
Судом также установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек. В качестве доказательств несения расходов в материалы дела представлены счет на оплату экспертизы и чек по операции от 2 июля 2024 года на сумму 60 000 рублей 00 копеек о внесении денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области плательщиком ФИО1 за ФИО3 по определению Новоуральского городского суда Свердловской области от 2 июля 2024 года по делу № 2-764/2023, квитанция № 009632 от 15 февраля 2024 года на сумму 30 000 рублей 00 копеек за составление искового заявления (5 000 рублей 00 копеек), представление интересов в суде (25 000 рублей 00 копеек).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Учитывая, что несение судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 60 000 рублей 00 копеек было обусловлено реализацией права истца на судебную защиту, их несение истцом подтверждено документально, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 57 000 рублей 00 копеек.
При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 800 рублей 00 копеек (комиссия), поскольку истец не был лишен возможности избрать иной способ внесения денежных средств на депозит, не требующий дополнительной оплаты комиссии за перевод.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек. Факт оплаты услуг по договору в полном объеме подтверждается квитанцией, в доказательство исполнения услуг представлено соответствующее исковое заявление, приложенные к нему документы, осуществлено представительство истца в суде.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разрешая вопрос о размере суммы подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание объем оказанных юридических услуг при рассмотрении дела (составление искового заявления, достаточность приложенных к исковому заявлению доказательств), представление интересов истца в судебных заседаниях, их количество и продолжительность, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, а также учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 рублей 00 копеек является завышенным, подлежащим снижению до 25 000 рублей 00 копеек, то есть до такого размера понесенных судебных расходов, который отвечает требованиям разумности.
В силу статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 35 857 рублей 00 копеек (32 857 рублей 00 копеек – по требованиям имущественного характера, 3 000 рублей 00 копеек – требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО4» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Принять отказ ФИО3 от исполнения договора № АС/01-97 купли-продажи транспортного средства от 28 января 2024 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО4».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО4» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 1 438 000 рублей 00 копеек, из которых 1 394 254 рубля 99 копеек перечислить в АО «АЛЬФА-БАНК» в счет погашения задолженности по договору автокредитования № F0AUTO10S24012800896 от 28 января 2024 года (счет №), убытки в сумме 347 715 рублей 83 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 895 357 рублей 91 копейку, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 60 000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек.
В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО4» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 35 857 рублей 00 копеек.
Возложить на ФИО3 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО4» автомобиль марки KIA RIO, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
Произвести оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Свердловской области в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» в сумме 60 000 рублей 00 копеек, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области на основании чека по операции от 2 июля 2024 года плательщиком ФИО1 за ФИО3 по определению Новоуральского городского суда Свердловской области от 2 июля 2024 года по делу № 2-764/2023, путем перечисления денежных средств по реквизитам: ИНН <***>, КПП 667001001, БИК 016577551, счет №, УФК по Свердловской области (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, лицевой счет 20626Х94920).
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья Ю.В. Шестакова