УИД №

Дело №2-789/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 16.09.2021 в размере 75000 руб. за период с 16.09.2021 по 23.08.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб.. В обоснование иска указано, что 16.09.2021 между ФИО1 и ООО МФК «<данные изъяты>» заключен договор потребительского займа № в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «<данные изъяты>» в сети Интернет на сумму 30000 руб. сроком на 33 дня под 365,00 % годовых с обязательством возврата и уплаты процентов за указанный период. Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 30000 рублей. По результатам рассмотрения заявки было принято решение о заключении договора займа, при этом ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора займа, а также СМС-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения. В этот же день сумма займа была перечислена способом, выбранным ответчиком. ООО МФК «<данные изъяты>» исполнило свои обязательства в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в размере 30000 руб., однако ответчик в свою очередь обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов не выполнил. На основании договоров уступки права (требования) от 23.08.2022 ООО МФК «<данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>» право требования по обязательствам, вытекающим из договора займа, заключенного с ФИО1 16.09.2021. Затем 23.08.2022 ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>» права (требования) по договору займа №, заключенного 16.09.2021 с ФИО1. ООО «<данные изъяты>» в свою очередь 23.08.2022 уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по указанному договору займа, о чем должник был уведомлен.

Дело рассмотрено без участия истца, просившего рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные истцом требования не оспорила, возражений по иску не заявила.

Заслушав ответчика, исследовав доводы, изложенные в исковом заявлении, представленные суду документы, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Взаимоотношения между банками, микрофинансовыми организациями и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита урегулированы нормами общего характера, содержащимися в ГК РФ, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2021 между ООО МФК «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № по условиям которого ООО МФК «<данные изъяты>» ответчику предоставлены в заем денежные средства в сумме 30000 руб. на срок 33 дня, под 365,000 % годовых. Согласно п.6 договора, единовременный платеж в сумме 39900 руб. уплачивается 19.10.2021.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-займ) посредством использования функционала сайта ООО МФК «<данные изъяты>» в сети Интернет. Данная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества http://<данные изъяты>/ru.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик подписывает условия договора простой электронной подписью. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом (заемщиком) условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК "<данные изъяты>" (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Фактическое получение ФИО1 денежных средств, предоставленных по договору займа, подтверждается представленным истцом ответом ПАО «<данные изъяты>», согласно выписке по счету ФИО1 денежные средства в размере 30000 руб. были перечислены на ее счет.

Кредитор вправе уступать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика (п. 13 Индивидуальных условий).

23.08.2022 между ООО МФК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав (требований) №, в том числе, по обязательствам, вытекающим из договора займа, заключенного с ФИО1 (л.д. 19-20).

23.08.2022 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав (требований) №, в том числе, по обязательствам, вытекающим из договора займа, заключенного с ФИО1 (л.д. 20-21).

23.08.2022 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) №, в том числе, по обязательствам, вытекающим из договора займа, заключенного с ФИО1 (л.д.21-22).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Обслуживание и использование кредитного договора осуществляется в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа.

Кредитор на условиях срочности, возвратности, платности передает в собственность заемщику сумму займа, а заемщик обязуется возвратить кредитору такую же сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом в размерах, установленных договором.

ФИО1 сумму займа и процентов в установленный договором срок не возвратила, в результате чего образовалась задолженность.

Доказательств погашения задолженности ответчик в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила. При этом ответчик не оспорила и факт заключения договора, получения ею денежных средств и наличия задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от 24.11.2022 судебный приказ № 2-3873/2022 от 15.11.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 16.09.20.21 № в размере 75000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1225 руб. отменен по заявлению должника (л.д.5).

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по договору займа от 16.09.2021 составила 75000 руб., из которых: 30000 руб. – сумма основного долга, 43335 руб. – сумма процентов за пользование займом, 1665 руб. – штрафы (неустойка).

В силу п.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что сумма предоставленного потребительского кредита (займа) составила 30000 рублей, соответственно, начисленные истцом проценты за период пользования займом, исходя из установленной договором ставки, и неустойка с 16.09.2021 по 23.08.2022 в сумме 43335 руб. и 1665 руб. соответственно, не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), то есть соответствует установленным законом ограничениям.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование займом, подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязанность по погашению суммы долга и процентов не исполнена.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1665 рубля в соответствии с п. 12 договора займа.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Проверив условия договора, касающиеся начисления неустойки, суд приходит к выводу, что он не противоречит положениям Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представлено, так же как и доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению размера задолженности.

Принимая во внимание размер неустойки 1665 рублей, который относительно общего размера задолженности 73335 рублей (основной долг плюс проценты) не является чрезмерным, период просрочки исполнения обязательств, непредоставление со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для ее снижения, кроме того, размер неустойки соответствует требованиям п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленный иск подлежит удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2450 руб., а также почтовые расходы в размере 74,40 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность по договору займа № от 16.09.2021 в сумме 75000 рублей, а именно: 30000 рублей – основной долг, 43335 рублей – задолженность по процентам, 1665 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей и почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года.