УИД: 66RS0049-01-2025-000657-39

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 года

Дело № 2а-424/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реж «22» сентября 2025 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-424/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области (далее – МИФНС России №23 по Свердловской области) к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная ИФНС России № 23 по Свердловской области обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам и санкциям.

В обоснование требований указано, что у ФИО1 по состоянию на 16 мая 2023 года образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 279 710 руб. 86 коп. По состоянию на 20 января 2025 года сумма задолженности составляет 54 750 руб. 80 коп. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой транспортного налога в размере 44 060 руб. 00 коп. за 2023 год, суммы пеней за период с 28 октября 2024 года по 20 января 2025 года в размере 10 690 руб. 80 коп.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу в размере 44 060 руб., пени в размере 10 690 руб. 80 коп.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче административного иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, письменного отзыва не направил.

Поскольку на основании ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению и рассмотрению административного дела, то суд определил рассмотреть административное дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N 20-П).

В соответствии с п. 1 ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области" на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.

В силу положений п.1 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно п.п. 1,2,5,6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником следующих транспортных средств: «Рено 400.19 Премиум», 2001 года выпуска, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ, ««Рено 400.19 Премиум», 2000 года выпуска, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

На основании ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России №23 по Свердловской области в адрес ФИО1 посредствам личного кабинета налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2023 год, в размере 44 060 руб., с последним сроком уплаты не позднее 02 декабря 2024 года (л.д. № При этом в налоговом уведомлении для оплаты транспортного налога указан УИН №.

В соответствии с чеками по операции от 23 октября 2024 года, 24 октября 2024 года ответчиком оплачен транспортный налог по УИН № в общем размере 44 060 руб. (л.д. №

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 своевременно уплатил транспортный налог за 2023 год, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Довод представителя административного истца о том, что уплаченная ответчиком задолженность направлена на погашение задолженности по транспортному налогу за 2016 год, является несостоятельным, поскольку налогоплательщик произвел оплату налога по указанному в налоговом уведомлении УИН в установленный срок, в связи с чем данная оплата подлежала зачету именно по транспортному налогу за 2023 год.

Что касается требований о взыскании с ФИО1 пеней, то суд приходит к следующему.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности (ч.3 ст. 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В связи со вступлением в законную силу Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 января 2023) года, данные налоговые обязательства налогоплательщика перенесены на ЕНС.

В соответствии с ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщик плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пени штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым орган налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 31 мая 2024 года с ФИО1 в пользу МРИФНС России №23 по Свердловской области взыскано недоимки и пени в общем размере 232 160 руб. 32 коп. (л.д. №

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 октября 2024 года решение Режевского городского суда Свердловской области от 31 мая 2024 года изменено. С ФИО1 взыскана недоимка по налогам и пени в размере 231 895 руб. 96 коп., а также государственная пошлина (л.д. №

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 12 августа 2024 года с ФИО1 в пользу МРИФНС России №23 по Свердловской области задолженность по уплате транспортного налога за 2022 год в размере 44 060 руб., пени в размере 10 849 руб. 20 коп., государственная пошлина (л.д№

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2024 года решение Режевского городского суда Свердловской области от 12 августа 2024 года оставлено без изменения (л.д. №

Вступившим в законную силу решением Режевского городского суда Свердловской области от 28 октября 2024 года с ФИО1 в пользу МРИФНС России №23 по Свердловской области взысканы пени в сумме 12 759 руб. 45 коп. (л.д. №

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 17 июня 2025 года с ФИО1 в пользу МРИФНС России №23 по Свердловской области взысканы пени на дату 28 октября 2024 года в сумме 10 057 руб. 24 коп.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что у ФИО1 имеется отрицательное сальдо ЕНС по состоянию на 20 января 2025 года в размере 198 337 руб. 99 коп., в том числе пени в размере 135 495 руб. 18 коп. (л.д№ при этом пени в размере 124 665 руб. 55 коп. взысканы вышеуказанными судебными актами, то остаток непогашенной задолженности по пени на дату 20 января 2025 года составляет 10 829 руб. 63 коп.

Вместе с тем, административным истцом ко взысканию заявлено 10 690 руб. 80 коп.

Срок на обращение в суд, установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, административным истцом соблюден.

Таким образом, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не может выйти за пределы заявленных требований, с административного ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по пени в размере 10 690 руб. 80 коп.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 4000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области пени в сумме 10 690 (десять тысяч шестьсот девяносто) руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО1 в бюджет государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятии в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Судья А.С. Лихачева