Особый порядок 1-489 К/2023
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Коломна 31.07.2023 г.
Коломенский городской суд Московской области в составе судьи Синевой И.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Матвиюк А.А., подсудимого ФИО2, защитника Мартынова А.В., потерпевшей ФИО3, при секретаре Войтенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, на иждивении никого не имеющего, образование высшее, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,
Установил:
Подсудимый ФИО2 совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут водитель ФИО2, находясь в состоянии наркотического опьянения, в темное время суток, управляя служебным технически исправным автомобилем марки «Hyundai Solaris» (Хендай Солярис) регистрационный знак №, с включенным ближним светом фар, со скоростью не менее 35 км/час, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
В указанное время водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), управляя автомобилем в состоянии наркотического опьянения, которое не позволяло ему в полной мере контролировать дорожную ситуацию и ставило под угрозу безопасность движения, приближался к дому № по пл. <адрес>.
В это время по проезжей части <адрес>, не более 1 метра от края проезжей части, по направлению со стороны <адрес>, то есть навстречу движению автомобиля «Hyundai Solaris» (Хендай Солярис) регистрационный знак № рус, под управлением ФИО1, возле <адрес>, в темпе спокойного шага двигались пешеходы Потерпевший №1 и Свидетель №3
Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Hyundai Solaris» (Хендай Солярис) регистрационный знак № рус, двигаясь в указанном направлении и приближаясь к дому № по пл. Советская <адрес>, увидел пешехода Потерпевший №1, двигавшуюся навстречу движению его автомобиля вдоль края проезжей части, а также пешехода Свидетель №3, заблаговременно вышедшего на середину проезжей части для осуществления попытки остановки его автомобиля, которые представляли собой опасность для дальнейшего его движения, при этом, не применяя торможения и продолжая двигаться в указанном направлении, приближаясь к пешеходам Потерпевший №1 и Свидетель №3, водитель ФИО2 не учел особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности тот факт, что проезжая часть по <адрес> была мокрая, а также не учел возможность возникновения опасной ситуации для движения его автомобиля, выражающейся в появлении на проезжей части пешеходов, хотя как лицо, управляющее транспортным средством при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был предвидеть возможность этой опасности, в связи с чем, согласно п. 10.1 ПДД РФ должен был принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, как наиболее доступной из числа возможных мер к предотвращению ДТП, чего он не сделал, а продолжил движение прямо в намеченном направлении со скоростью не менее 35 км/ч, при этом, повернув руль вправо, попытался объехать пешехода Свидетель №3 справа, сменив направление своего движения, проявив небрежность при управлении транспортным средством, а также не приняв мер, соответствующих сложившейся дорожно-транспортной обстановке, обеспечивающих возможность контроля над движением управляемым им автомобилем и для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.
Вследствие допущения вышеуказанных нарушений, не проявив должного внимания при управлении транспортным средством в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не предприняв заранее мер к снижению скорости движения автомобиля, и упустив в результате своего бездействия фактическую возможность своевременно предотвратить наезд на пешехода, управляя в нарушение п. 2.7 ПДД РФ автомобилем в состоянии наркотического опьянения, которое не давало ФИО2 в должной мере контролировать дорожную ситуацию и ставило под угрозу безопасность движение, водитель ФИО2 в нарушение п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения, связанную с возможностью причинения вреда другим участникам движения и продолжив движение в намеченном направлении, со скоростью не менее 35 км/ч, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ неправильно оценил свои действия по управлению транспортным средством, и, приближаясь к пешеходам Свидетель №3 и Потерпевший №1, повернув руль вправо к правому краю проезжей части <адрес>, тем самым объехав пешехода Свидетель №3, и на расстоянии 1 метра от края проезжей части и 1,5 м от левого угла <адрес> левой передней частью управляемого им автомобиля, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО14 по неосторожности, были причинены телесные повреждения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: тупая травма грудной клетки: закрытый перелом правых 5-6-7-9 ребер, ушибы лёгких, пневмоторакс справа (скопление воздуха в плевральной полости) – 800 мл воздуха (по данным медицинских документов), ссадины нижней трети левого бедра, области левого коленного сустава, рана нижней трети правого бедра. Все описанные повреждения рассматриваются единым комплексом, образовавшимся в результате дорожно-транспортного происшествия, из которого квалифицирующим, для определения степени тяжести вреда здоровью человека является травматический пневмоторакс, который является опасным для жизни и создает непосредственную угрозу для жизни, поэтому расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
Своими действиями водитель ФИО2 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 31 декабря 2020 года №2441), а именно:
п. 1.3 ПДД РФ – Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
п. 1.5 ПДД РФ – Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
п. 2.7 ПДД РФ - Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения…
п. 10.1 ПДД РФ – Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
Нарушение водителем ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в закономерной причинной связи с возникшими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.
Данное ходатайство было удовлетворено судом, поскольку установлено, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая поддержали ходатайство подсудимого.
Доказательства, представленные суду, подтверждают обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Разрешая вопрос о виде наказания в отношении ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.
Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает полное признание вины. Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.
Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, постоянного источника дохода не имеет, холост, на иждивении никого не имеет, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим (л.д. 164-174).
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал ими в период инкриминируемого ему деяния. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков наркомании, алкоголизма у ФИО2 не выявлено, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (л.д. 74-75).
С учетом изложенных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, целей и принципа неотвратимости наказания, санкции ст. 264 ч. 2 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая, что ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекался, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.
При этом суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности, не применяет в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. В отношении подсудимого суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой40 УПК РФ, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ. Ввиду отсутствия соответствующих смягчающих вину обстоятельств, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Санкция части 2 ст. 264 УК РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания лишение специального права, оснований для не назначения дополнительного наказания, применения в этой части положений ст. 64 УК РФ с учетом вышеизложенных обстоятельств совершения преступления, данных о личности, суд не усматривает, подсудимый не работает, соответственно, его деятельность не связана с управлением транспортным средством.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
Приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), в установленные дни 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.
Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Федеральный судья И.Ю. Синева