Дело № 2-8868/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.Ю. к АО «Совкомбанк Страхование» о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

А.А.Ю. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей, просит взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 78 400 рублей, расходы по изготовлению акта экспертного исследования в размере 10 000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 557 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательств начисляемою на 78400 рублей, в размере 784 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2200 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке обязательств по выплате страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя С.Л.Р., управляющей транспортом средством Хендэ, г/н №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средством Рено, г/н № 2013 года выпуска. На момент ДТП автогражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность С.Л.Р. была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ Система» по инициативе Финансовой организацией было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 111500 рублей, с учетом износа 68700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату страхового возмещения заявителю в сумме 68700 рублей, возместила расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства истца в сумме 6500 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с данной выплатой, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении заявления. Решением постановлено о взыскании с финансовой организации в пользу А.А.Ю. страхового возмещения в размере 30700 рублей, в случае неисполнения решения в срок, взыскать с финансовой организации неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено на сумму 30700 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласился, в связи, с чем обратился в суд.

В судебное заседание истецА.А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца А.А.Ю. по доверенности Т.И.А. требования поддержала в полном объеме, пояснила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки, финансовой санкции.

В судебное заседание третьи лица С.Л.Р., С.Б.Ш., финансовый уполномоченный не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований А.А.Ю. по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков, подлежащих определению с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. “б” п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не свыше установленных статьей 7 Закона об ОСАГО пределов страхового возмещения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ, г/н №, под управлением С.Л.Р., автомобиля Рено, г/н № 2013 года выпуск, под управлением собственника А.А.Ю.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ С.Л.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность А.А.Ю. застрахована не была.

Гражданская ответственность С.Л.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, согласно которому просит организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения и его транспортировку до станции технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ Система» по инициативе Финансовой организацией было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 111500 рублей, с учетом износа 68700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату страхового возмещения заявителю в сумме 68700 рублей, возместила расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства истца в сумме 6500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с данной выплатой, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства составляет с учетом износа 63300 руб., с учетом износа 99400 руб.

В связи с чем, что истцу было отказано в доплате, он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении заявления.

Решением постановлено о взыскании с финансовой организации в пользу А.А.Ю. страхового возмещения в размере 30700 рублей, в случае неисполнения решения в срок, взыскать с финансовой организации неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено на сумму 30700 рублей.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, в связи, с чем обратился к эксперту – технику ФИО1

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 177800 рублей.

Судом при исследовании материалов дела установлено, что обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату, не имеется.

С учётом приведённых норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ вышеуказанные заключения, суд находит заключение ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым доказательством по делу. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения эксперта ФИО1, у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы; выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

Данное заключение специалиста ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 78 400 рублей, из расчета 177 800 рублей (сумма восстановительного ремонта) – 99 400 рублей (сумма, выплаченная в добровольном порядке страховой компанией).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком САО «ВСК» своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 г., то к данным правоотношениям подлежит применению редакция Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400000 руб.

Представителем истца представлены расчеты неустойки:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер неустойки составил 138 557 рубля (109 100 рублей х 1 % х 127 дней).

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательств на сумму 78400 рублей в размере 784 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей. (78 400 рублей х 1 %).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер неустойки составил 138 557 рубля (109 100 рублей х 1 % х 127 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательств на сумму 78 400 рублей в размере 784 рублей за каждый день просрочки, но не более 261443 рублей. (78 400 рублей х 1 %).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству с просьбой снижения, в соответствии со ст.333 ГК РФ, её размера.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены обоснования доводов о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, кроме того, законом об ОСАГО уже установлен лимит ответственности страховщика по начислению неустойки в пределах 400000 руб., соответственно суд считает, что подлежащая взысканию неустойка в размере 138 557 руб. снижению не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, положения ФЗ Об ОСАГО, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, размер штрафа составляет 39 200 рублей, исходя из расчета: (78 400 рублей х 50 %), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая, период просрочки неисполнения обязательства, отсутствие исключительных обстоятельств, при наличии которых штраф может быть уменьшен, размер взысканного страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, объем оказанных представителем услуг, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в общем размере 10 000 рублей, которые подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 1000 рублей, стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2200 рублей, почтовых расходов в размере 289, 44 рублей, которые подтверждены чеками.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5469, 57 рубля, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования А.А.Ю. к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН: <***>) в пользу А.А.Ю. (<данные изъяты>.) страховое возмещение в размере 78 400 рублей, штраф в размере 39 200 рублей, неустойку в размере 138 557 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательств на сумму 78 400 рублей в размере 784 рубля за каждый день просрочки, но не более 261 443 рубля, расходы по изготовлению акта экспертного исследования в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению заявления в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления сторонам в размере 289,44 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 5469,57 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Х. Шагиева