66RS0007-01-2025-009323-32 Копия
Дело № 2-7767/2024 Мотивированное заочное решение изготовлено 17 декабря 2025 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при помощнике судьи Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (далее – АО МФК «МК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма
В обоснование заявленных требований указано, что 15.02.2024 между АО МФК «МК» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 66015280000173, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в сумме 1 000 000 руб., под 48 % годовых. Денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет с июля 2025 г., в связи с чем по состоянию на 04.11.2025 образовалась задолженность в сумме 675 221 руб. 28 коп., в том числе: 652 694 руб. 28 коп. сумма по возврату микрозайма; 16 181 руб. 10 коп. сумма по возврату процентов за пользование займом; 6 346 руб. 00 коп. сумма по уплате неустойки.
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО МФК «МК» задолженность по договору микрозайма в сумме 675 221 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 504 руб. 43 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявил.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая положения ст. ст. 167, 233 и 234 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 15.02.2024 между АО МФК «МК» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 66015280000173, в соответствии с которым заемщику предоставлен заём в сумме 1 000 000 рублей, до 15.02.2027 под 48 % годовых.
Денежные средства получены заемщиком в полном объеме (платежное поручение № 1403 от 15.02.2024).
Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет с июля 2025 г., в связи с чем по состоянию на 04.11.2025 образовалась задолженность в сумме 675 221 руб. 28 коп., в том числе: 652 694 руб. 28 коп. сумма по возврату микрозайма; 16 181 руб. 10 коп. сумма по возврату процентов за пользование займом; 6 346 руб. 00 коп. сумма по уплате неустойки.
Из представленных суду расчетов задолженности по состоянию на 04.11.2025 и выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, проценты за пользование займом и сам заем выплачивает не регулярно и не в полном объеме, систематически нарушает сроки, установленные договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Как следует из материалов дела, банком в адрес ответчика направлено требование от 15.08.2025 исх. № 660100001545. Однако обязательства со стороны ответчика так и не были исполнены.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения его обязательств по договору займа не представлено.
Таким образом, суд считает расчет задолженности, представленный истцом, верным, а требование истца о взыскании с ответчика задолженности, возникшей в связи с неисполнением условий договора, подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № 7459 от 05.11.2025 при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 18 504 руб. 43 коп. С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 504 руб. 43 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № 66015280000173 от 15 февраля 2024 г. в сумме 675 221 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 504 руб. 43 коп.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных