2-2086/2022
26RS0002-01-2022-002483-41
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,
при секретаре Аванесян О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 965766,96 руб.; расходы на проведение оценки рыночного ущерба автомобиля в размере 8000,00 руб.; сумму почтовых расходов в размере 2138,64 руб.; расходы по уплате государственной пошлины для обращения в суд и рассмотрения искового заявления в судах общей юрисдикции, в размере 10349,00 руб.; сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении по факту ДТП) в размере 30000,00 руб.; расходы, понесенные истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 50000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что около 14 часов 40 минут на 309-м км. + 700 м. автодороги «Ростов-на-Дону (от М-4 "Дон") - Ставрополь», на регулируемом светофорным объектом перекрестке указанной автодороги и , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в котором гражданин ФИО2, управляя автомобилем марки Renault Megan, государственный регистрационный знак <***>, нарушил п.п. 1.3, 10.1. 10.2 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с т/с Audi Q5, государственный регистрационный знак <***>, под управлением гражданина ФИО1 В результате дорожно - транспортного происшествия гражданин ФИО2 и пассажир т/с Ауди Q 5, государственный регистрационный знак <***>, гражданка ФИО4, получили телесные повреждения, которые по заключению БСМЭ квалифицируются как причинившие средней тяжести вред их здоровью, а т/с Audi Q5, государственный регистрационный знак <***>, были причинены значительные механические повреждения. Собственником т/с Audi Q5, VIN (идентификационный номер) , является ФИО1 Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от вынесенным Шпаковским районным судом , виновным в данном ДТП признан гражданин ФИО2, которое было оставлено без изменения решением вого суда от и постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от . Собственником т/с причинителя вреда является гражданин ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании ООО СК «Гелиос», страховой полис серии МММ . в соответствии с действующим законодательством, в страховую компанию ООО СК «Гелиос» было подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО, с предоставлением всех необходимых документов предусмотренными Правилами страхования и действующим законодательством. Документы были переданы в страховую компанию курьерской службой. страховая компания ООО СК «Гелиос» произвела выплату страхового возмещения в размере 400000,00 руб. Выплаченных денежных средств явно не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, надлежащими ответчиками будут являться причинитель вреда ФИО2 и собственник источника повышенной опасности ФИО3 В связи с тем, что выплаченных денежных средств страховой компанией ООО СК «Гелиос» по страховому случаю явно не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля и в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта истец ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, он самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в для организации экспертизы (оценки), предоставив поврежденное т/с Audi Q5, VIN (идентификационный номер) . Истец ФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключили договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому истцом ФИО1 была произведена оплата за оказанные услуги в размере 8000,00 руб. Причинитель вреда гражданин ФИО2 и собственник источника повышенной опасности т/с Renault Megan, государственный регистрационный знак <***>, гражданин ФИО3 были приглашены на осмотр поврежденного автомобиля заблаговременно. Им было сообщено надлежащим образом, телеграммой, о месте и времени осмотра поврежденного т/с Audi Q5, VIN (идентификационный номер) . Телеграммы были направлены на адреса проживания истцов, указанные в материалах административного дела, которые они получили, и соответственно о месте, дате и времени осмотра были уведомлены надлежащим образом. Истец ФИО1 согласно кассовых чеков от понес расходы по отправке данных телеграмм в размере 1014,00 руб. (468,00 руб. + 59,00 руб. + 468,00 руб. + 59,00 руб.). Осмотр поврежденного т/с Audi Q5, VIN (идентификационный номер) , проводился в 15 часов 00 минут по адресу: обход, 57/5, на СТОА GARAGE. Осмотр поврежденного т/с Audi Q5. VIN (идентификационный номер) , проводился в присутствии причинителя вреда гражданина ФИО2 и представителя гражданина ФИО3 - его дочери гражданки ФИО6 Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от , об установлении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Audi Q5, VIN (идентификационный номер) . Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 1055929,15 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 984840,74 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 58927,46 руб. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 31300000, 00 руб. Ленинским районным судом было вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы, которая была поручена негосударственному судебному эксперту ФИО7, и после проведения судебной автотехнической экспертизы было составлено экспертное заключение от , в котором было указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q5, VIN (идентификационный номер) , в результате ДТП произошедшего на дату ДТП составляет 1306839,50 руб. В связи с тем, что Ленинским районным судом при назначении судебной экспертизы в определении от не ставился вопрос о величине утраты товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, так как наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится и утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из этого следует, что собственник (источника повышенной опасности) т/с Renault Megan, государственный регистрационный знак <***> – гражданин ФИО3 и причинитель вреда, водитель т/с Renault Megan, государственный регистрационный знак <***>, управлявший т/с на момент ДТП гражданин ФИО2 обязаны в солидарном порядке компенсировать ФИО1 ущерб, причиненный имуществу ФИО1 в размере 965 766,96 руб. = 1306839,50 руб. 1055929,15 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q5, VIN (идентификационный номер) , согласно экспертного заключения от ) + 58927,46 руб. (величина утраты товарной стоимости) - 400000.00 руб. (страховое возмещение по ОСАГО выплаченного страховой компанией ООО СК «Гелиос»), ФИО1 посредством Почты России направлял гражданину ФИО3 и гражданину ФИО2 досудебные претензии, с предложением урегулировать и возместить причиненный ущерб в досудебном порядке. Ответа на досудебные претензии от ответчиков по настоящее время истец ФИО1 не получил. Согласно кассовых чеков, ФИО1 понес расходы на отправку претензий в размере 469,44 руб. Согласно кассовых чеков. ФИО1 понес расходы на отправку телеграмм по приглашению ФИО2 и ФИО3 в осмотре поврежденного автомобиля Audi Q5, VIN (идентификационный номер) , в размере 1014,00 рублей. 29.01.2022 года в Благодарненский районный суд посредством услуг Почты России было подано исковое заявление к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии и судебных расходов в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, согласно адресов указанных в материалах дела. Согласно кассовых чеков, ФИО1 понес расходы на отправку искового заявления в Благодарненский районный суд в размере 655.20 рублей. Благодарненским районным судом было вынесено определение о возвращении искового заявления с соблюдением правил подсудности, в связи с тем, что ответчики ФИО2 и ФИО3 с зарегистрированы по адресу: , поэтому истец вправе обратится с исковым заявлением по месту регистрации ответчика в Ленинский районный суд . Общие понесенные истцом ФИО1 почтовые расходы составили сумму в размере 2138,64 руб. (1014,00 руб. + 469,44 руб. + 655,20 руб.). В связи с тем, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия при проведении административного расследования были нарушены и ущемлены права ФИО1 и для восстановления нарушенного права он, был вынужден обратится за юридической помощью, и им был заключен договор от с ФИО8 на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг при проведении административного расследования по делу об административных правонарушениях, в соответствии с которым, ему были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, представления его интересов при административном расследовании по данному факту ДТП, обосновывающих его доводы, предоставлении его интересов при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении виновного лица в Шпаковском районном суде , участие в вом суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от , подготовке и подаче возражения на кассационную жалобу, рассматриваемую в 5-ом кассационном суде общей юрисдикции . Данные услуги были оплачены в размере 30000,00 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от . Считает, что данные расходы подлежат взысканию солидарно с причинителя вреда ФИО2 и собственника источника повышенной опасности ФИО3 В связи с нарушением законных прав и интересов и для представления интересов в суде общей юрисдикции по ведению дела в гражданском процессе о возмещении ущерба, причиненного имуществу потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии и судебных расходов истец ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью, и им был заключен договор от с ФИО8 на оказание юридических услуг по представлению его интересов в суде общей юрисдикции. Стоимость данных услуг составила 50000.00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от и распиской о получении денежных средств по данному договору.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
В судебное заседание представитель ООО СК «Гелиос», извещенные своевременно, надлежащим образом не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчиков в порядке ст.233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).
Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренда, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Как следует из материалов дела около 14 часов 40 минут на 309-м км. + 700 м. автодороги «Ростов-на-Дону (от М-4 "Дон") - Ставрополь», на регулируемом светофорным объектом перекрестке указанной автодороги и , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в котором гражданин ФИО2, управляя автомобилем марки Renault Megan, государственный регистрационный знак <***>, нарушил п.п. 1.3, 10.1. 10.2 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с т/с Audi Q5, государственный регистрационный знак <***>, под управлением гражданина ФИО1
В результате дорожно - транспортного происшествия гражданин ФИО2 и пассажир т/с Ауди Q 5, государственный регистрационный знак <***>, гражданка ФИО4, получили телесные повреждения, которые по заключению БСМЭ квалифицируются как причинившие средней тяжести вред их здоровью, а т/с Audi Q5, государственный регистрационный знак <***>, были причинены значительные механические повреждения.
Собственником т/с Audi Q5, VIN (идентификационный номер) , является ФИО1
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от вынесенным Шпаковским районным судом , виновным в данном ДТП признан гражданин ФИО2, которое было оставлено без изменения решением вого суда от и постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от .
Собственником т/с причинителя вреда является гражданин ФИО3
На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании ООО СК «Гелиос», страховой полис серии МММ .
в соответствии с действующим законодательством, в страховую компанию ООО СК «Гелиос» было подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО, с предоставлением всех необходимых документов предусмотренными Правилами страхования и действующим законодательством.
Документы были переданы в страховую компанию курьерской службой. страховая компания ООО СК «Гелиос» произвела выплату страхового возмещения в размере 400000,00 руб.
Выплаченных денежных средств явно не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля.
В связи с тем, что выплаченных денежных средств страховой компанией ООО СК «Гелиос» по страховому случаю явно не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля и в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта истец ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, он самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в для организации экспертизы (оценки), предоставив поврежденное т/с Audi Q5, VIN (идентификационный номер) .
Истец ФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключили договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому истцом ФИО1 была произведена оплата за оказанные услуги в размере 8000,00 руб.
Причинитель вреда гражданин ФИО2 и собственник источника повышенной опасности т/с Renault Megan, государственный регистрационный знак <***>, гражданин ФИО3 были приглашены на осмотр поврежденного автомобиля заблаговременно.
Им было сообщено надлежащим образом, телеграммой, о месте и времени осмотра поврежденного т/с Audi Q5, VIN (идентификационный номер) .
Телеграммы были направлены на адреса проживания истцов, указанные в материалах административного дела, которые они получили, и соответственно о месте, дате и времени осмотра были уведомлены надлежащим образом.
Осмотр поврежденного т/с Audi Q5, VIN (идентификационный номер) , проводился в 15 часов 00 минут по адресу: обход, 57/5, на СТОА GARAGE. Осмотр поврежденного т/с Audi Q5. VIN (идентификационный номер) , проводился в присутствии причинителя вреда гражданина ФИО2 и представителя гражданина ФИО3 - его дочери гражданки ФИО6
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от , об установлении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Audi Q5, VIN (идентификационный номер) . Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 1055929,15 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 984840,74 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 58927,46 руб. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 31300000, 00 руб.
Определением Ленинского районного суда от было вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы, которая была поручена негосударственному судебному эксперту ФИО7,
Согласно выводам заключения эксперта ФИО7 от , рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q5, VIN (идентификационный номер) , в результате ДТП произошедшего на дату ДТП составляет 1306839,50 руб.
Суд, не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов эксперта, отраженных в заключении судебной экспертизы от , выполненной ИП ФИО7, поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентным специалистом, имеющим специальные познания, содержит подробное описание, анализ и результаты проведенного исследования, конкретные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, а информация в заключении изложена последовательно. Эксперт до начала проведения исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Проанализировав в полном объеме заключение от , выполненной ИП ФИО7, суд считает, что экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда.
Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию солидарно в пользу истца сумма ущерба причиненного в результате ДТП в размере 965766,96 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертиз, в размере 8000 рублей.
Требование о взыскании расходов на оплату почтовых услуг суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В данном случае, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные издержки - расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 2138 рублей 64 копейки.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачены услуги представителя в размере 50000 рублей.
По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению частично в размере 30000 рублей.
Кроме того, истцом оплачены услуги представителя по делу об административном правонарушении по факту ДТП в размере 30000 рублей, которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Определением Ленинского районного суда от по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7
В материалах дела имеется экспертное заключение от , выполненное ИП ФИО7
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию в пользу ИП ФИО7 солидарно расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 10349 рублей.
Руководствуясь 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 965766 рублей 96 копеек.
Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму расходов на проведение оценки рыночного ущерба автомобиля в размере 8000 рублей.
Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму почтовых расходов в размере 2138 рублей 64 копейки.
Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму, понесенную по уплате государственной пошлины для обращения в суд и рассмотрения искового заявления в судах общей юрисдикции, в размере 10349 рублей.
Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении по факту ДТП) в размере 30000 рублей.
Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, понесенные истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 30000 рублей.
Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ИП ФИО7 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 02.08.2022г.
Судья Е.С. Данилова