УИД: 78RS0020-01-2021-004290-13

Дело № 2-670/2022г. Санкт-Петербург

25 августа 2022 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Груз» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства,

с участием представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Глобал Груз» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 Аю о взыскании задолженности по договору поручительства, в обоснование заявленных требований указывает, что 00.00.0000 между ООО «Глобал Груз» и ООО «Акрус» был заключен договор поставки, по условиям которого ООО «Глобал Груз» принял на себя обязательство передать, а ООО «Акрус» принял на себя обязательство принять и оплатить нерудные строительные материалы. ООО «Глобал Груз» также принял на себя обязательство оказывать услуги, предусмотренные Договором и связанные с поставкой Товара, а ООО «Акрус» принял на себя обязательство оплатить указанные услуги в соответствии с условиями договора. Истцом обязательства по доставке товара, а также по оказанию услуг исполнены в полном объеме на сумму 18 129 238 рублей, однако ООО «Акрус» обязательства по оплате исполнило не в полном объеме, оплата произведена на сумму 16 264 362 рубля, на момент подачи иска задолженность ООО «Акрус» перед истцом составила 1 864 875 рублей 80 копеек. Также истец указывает, что между ООО «Глобал Груз» и ФИО4 00.00.0000 был заключен договор поручительства № 00.00.0000-5П, по условиям которого ФИО4 безусловно и безотзывно обязуется нести полную солидарную ответственность с ООО «Акрус» по всем обязательствам последнего, вытекающим из договора, как основным, так и дополнительным, как существующим на момент заключения договора, так и возникшим в будущем. Поскольку 00.00.0000 поручитель ФИО4 умер, ООО «Акрус» обязательства по оплате задолженности по договору исполнены не были. Протокольным определением суда от 00.00.0000 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО5, являющаяся наследником ФИО4, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 1 864 875 рублей 80 копеек, неустойку в размере 982 789 рублей 55 копеек, рассчитанную за период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы письменного отзыва на иск, пояснила, что ФИО4 договор поручительства не подписывал, что подтверждается, в том числе заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежным поручениями.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора»).

Существенными условиями договора поставки являются: условие о наименовании товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ); условие о количестве товара (п. 3 ст. 455, ст. 465 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 27 февраля 2019 года между ООО «Глобал Груз» (поставщик) и ООО «Акрус» (покупатель) заключен договор поставки № 27.02.2019-5, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить нерудные строительные материалы, именуемые в дальнейшем «Товар», на условиях, согласованных в договоре. Поставщик также принял на себя обязательство оказывать услуги, предусмотренные договором и связанные с поставкой товара, а покупатель принял на себя обязательство оплатить указанные услуги в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д. 19-23).

Пунктом 4.3 договора поставки предусмотрено, что расчеты по договору производятся на основании счёта, транспортной накладной и бухгалтерских документов, предоставленных поставщиком покупателю. Перечисление денежных средств на расчётный счёт поставщика производится не позднее 7 календарных дней с момента поставки товара.

Из материалов дела следует, что истец произвел поставку товара в пользу ООО «Акрус», а также оказал услуги, предусмотренные договором, общая сумма, подлежащая выплате ООО «Акрус» истцу составила 18 129 238 рублей, что подтверждается товарными накладными и актами, подписанными между Истцом и Должником без замечаний (т.1 л.д. 24-207).

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ООО «Акрус» произведена оплата по договору поставки на сумму 16 264 362 рубля 20 копеек, задолженность составляет 1 864 875 рублей 20 копеек.

Из материалов дела также следует, что 00.00.0000 между ООО «Глобал Груз» и ФИО4 заключен договор поручительства № 00.00.0000-5П, по условиям которого ФИО4 принял на себя обязательства нести полную солидарную ответственность с ООО «Акрус» по всем его обязательствам, вытекающим из договора поставки от 00.00.0000 (т.1 л.д. 208-209).

Согласно п. 3 договора поручительства ФИО4 принял на себя обязательство отвечать перед ООО «Глобал Груз» за исполнение обязательств по договору поставки в том же объеме, как и ООО «Акрус». Объем обязательств поручителя не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения ООО «Акрус» своих обязанностей по договору.

Договором поручительства также предусмотрено, что поручительство распространяется, в частности, но без ущерба для иных требований ООО «Глобал Груз», на следующие обязательства ООО «Акрус», вытекающие из договора, в том числе: по своевременной оплате товара в соответствии с условиями договора; по оплате транспортных расходов по доставке товара должнику (грузополучателю), а также услуг/работ, оказанных/выполненных ООО «Глобал Груз» для ООО «Акрус» в рамках договора, в том числе, если они напрямую не поименованы в договоре, но являются сопутствующими поставкам товара; по уплате процентов за пользование денежными средствами на условиях коммерческого кредита; по возмещению расходов ООО «Глобал Груз», понесенных в связи сверхнормативным простоем транспортных средств, осуществляющих доставку товара, по хранению и утилизации товара; по оплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ООО «Акрус» условий договора; по возмещению любого рода убытков, причиненных ООО «Глобал Груз» вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Акрус», в том числе, но, не ограничиваясь, судебных издержек по взысканию долга.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 00.00.0000 ФИО4 умер (т.1 л.д. 248, т.2 л.д. 36).

00.00.0000 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург открыто наследственное дело к имуществу ФИО4 (т.2 л.д. 34).

С заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти ФИО4 обратилась супруга наследодателя – ФИО3, иные наследники первой очереди, а именно: ФИО6, ФИО4, ФИО4 от принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО4 отказались (т.2 л.д. 38-40).

Свидетельства о праве на наследство по закону наследнику нотариусом не выдавались.

Из материалов наследственного дела следует, что стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4 (движимое и недвижимое имущество, вклады в кредитных организациях) существенно превышает размер требуемой истцом задолженности, что в ходе рассмотрения дела представителем ФИО7 не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснила, что договор поручительства наследодателем ФИО4 не подписывался, а также заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления кем выполнена подпись в договоре поручительства, ФИО4, или иным лицом?

Определением суда от 00.00.0000 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса о том, выполнена ли подпись от имени ФИО4 в договоре поручительства от 00.00.0000 самим ФИО4 или иным лицом. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа». Для проведения экспертизы судом истребованы у ответчика документы, со свободными образцами подписи ФИО4

Согласно заключению эксперта № 0-СЗ от 00.00.0000, выполненного экспертом ООО «Центр судебных экспертиза Северо-Западного округа» ФИО8, исследуемая подпись, выполненная от имени ФИО4, расположенная в нижней части правой половины лицевой стороны первого листа договора поручительства № 00.00.0000-5П от 00.00.0000, заключенного от имени ООО «Глобал Груз» в лице генерального директора ФИО9 и ФИО4, исполнена не самим ФИО4, а другим лицом, с подражанием подписи (подписям) ФИО4. Исследуемая подпись, выполненная от имени ФИО4, расположенная в нижней части правой половины лицевой стороны второго листа договора поручительства № 00.00.0000-5П от 00.00.0000, заключенного от имени ООО «Глобал Груз» в лице генерального директора ФИО9 и ФИО4, на пересечении с бланковой строкой, слева от слова «ФИО4», исполнена не самим ФИО4, а другим лицом, с подражанием подписи (подписям) ФИО4 (т.2 л.д. 132-152).

Экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Центр судебных экспертиза Северо-Западного округа» ФИО8 отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу; заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертом учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, в связи с чем не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Суд учитывает, что экспертом сделан вывод о том, что подпись в договоре поручительства выполнена не самим ФИО4, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО4, выводы эксперта носят категоричный характер, мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, подробно описаны в исследовательской части заключения. При этом, с учетом выводов эксперта, истцом каких-либо доказательств выполнения подписи в договоре поручительства самим ФИО4 в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом установлено не было, при этом, в ходатайстве представителя истца о назначении повторной экспертизы указано, что документов, предоставленных эксперту для исследования, содержащих образцы свободных подписей ФИО4, на основании которых возможно достоверно установить факт подписания договора самим ФИО4 было недостаточно, учитывая в том числе, возраст ФИО4 на момент подписания договора, при этом, по мнению представителя истца, свободные образцы подписи ФИО4, предоставленные эксперту для исследования, были выполнены задолго до подписания договора поручительства, в то время как необходимо использовать свободные образцы подписей, выполненные в иной период, а именно, до полугода до даты заключения договора.

Доводы представителя истца в указанной части судом не могут быть приняты во внимание, поскольку предоставленных образцов почерка ФИО4 эксперту было достаточно для ответа на поставленный судом вопрос, выводы эксперта о том, кем была выполнена подпись в договоре поручительства носят категоричный характер, из исследовательской части экспертного заключения следует, что различающиеся признаки в подписях, представленных на исследование существенны, информативны, устойчивы в пределах вариационности и достаточны для категоричного вывода о том, что подписи от имени ФИО4 выполнены не им самим, а другим лицом. При этом, эксперт указывает, что совпадения отдельных общих признаков и наиболее «броских» частных признаков исследуемых подписей с образцами свободных подписей ФИО4, в комплексе с более медленным темпом и слабым нажимом, объясняются их выполнением с подражанием подписи ФИО4, с предварительной тренировкой, в связи с чем они несущественны и не влияют на сделанный категорический отрицательный вывод. Эксперт указывает, что при исследовании подписей, выполненных от имени ФИО4 в договоре поручительства (на первом и втором листе договора), при совпадении большинства общих признаков, не было выявлено индивидуальной совокупности совпадающих частных признаков, в результате чего сравнительное исследование с образцами подписей ФИО4 выполнялось по каждой подписи отдельности.

Суд учитывает, что для исследования эксперту были предоставлены свободные образцы подписей ФИО4, выполненные в период с 2019 года по 2021 год, в то время как договор поручительства подписан в декабре 2020 года, то есть, предоставленные образцы датированы периодом незадолго до подписания договора и после его подписания. При этом, доводы представителя истца о возрасте ФИО4 и о том, что имевшиеся у него заболевания могли оказать влияние, в том числе и на изменение его почерка, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на предположениях, в то время как выводы эксперта носят категоричный характер.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 договор поручительства от 00.00.0000 не подписывал нашли объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд полагает необходимым учесть следующее.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением закона, ничтожна и признания ее таковой в отдельном судебном производстве не требуется, так как она ничтожна с момента ее совершения, заявлять о признании сделок недействительными отдельно не требуется.

То есть, для признания ничтожной сделки недействительной не требуется отдельное признание ее таковой судебным актом, такая сделка недействительна в силу прямого указания закона и не требует принятия компетентным судом отдельного решения для констатации факта ее ничтожности.

Из действующих гражданских правовых норм безусловно следует, что ничтожная сделка недействительна сама по себе, в связи с чем ответчику, как наследнику ФИО4 для защиты нарушенного права не требуется заявлять отдельных (самостоятельных) требований о признании договора поручительства недействительным.

Таким образом, поскольку судом установлена ничтожность договора поручительства, заключенного между ООО «Глобал Груз» и ФИО4 00.00.0000, основания для возложения на ФИО7, как на наследника ФИО4 обязанности по выплате задолженности по договору поставки от 00.00.0000, заключенного между ООО «Глобал Груз» и ООО «Акрус», отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Глобал Груз» о взыскании задолженности, неустойки, суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Груз» к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 24 октября 2022 года