Судья Лазарева М.И. 61RS0024-01-2021-005868-51

Дело № 33-12553/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Портновой И.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица: ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2023г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 29.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиида, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО6 А.О., автомобиля Мерседес Бенц ML350, К НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО10, автомобиля ФИО14 8 L, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ФИО4 А.О., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» по полису МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Приказом Банка России от 27.10.2019 № ОД-2481 у страховщика причинителя вреда по данному ДТП - АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхования.

18.07.2020 истец обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, однако ответчиком компенсационная выплата не была произведена.

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно заключению ООО «РостГор-Экспертиза» № 715-Д/2021 от 25.05.2021, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди А 8 L, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа, составляет 556 500 руб., без учета износа – 629500 руб.

04.06.2021 г. истцом была отправлена по почте и 07.06.2021 г. ответчиком получена претензия об осуществлении компенсационной выплаты на основании Заключения независимого эксперта № 715-Д/2021 от 25.05.2021 г.

В ответ на указанную претензию Истцу поступил отказ в выплате в связи с тем, что Договор купли-продажи от 01.02.2020 г., предоставленный с заявлением о компенсационной выплате от 20.07.2020 г., не содержит расшифровок подписей сторон договора купли-продажи.

В связи с изложенным, Ответчику был предоставлен оригинал договора купли-продажи автомобиля от 01.02.2020 г. в подтверждение права собственности на автомобиль ФИО14 8 L. гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подписанный сторонами надлежащим образом с расшифровкой подписей, который был отправлен по почте 23.06.2021 г. и получен Ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик перечислил истцу компенсационную выплату в размере 246 700,00 рублей.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, после получения результатов судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 153 300 рублей, неустойку в размере 400 000 руб. за период с 14.08.2020г. по 27.10.2022 г., штраф в размере 76 650 руб., судебные расходы в размере 144 033 рублей, из них: 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 9 033 рублей - расходы по уплату государственной пошлины, 5000 рублей - расходы на оплату досудебного экспертного заключения, 50 000 руб. расходы на оплату судебной экспертизы, 60 000руб. расходы на оплату повторной судебной экспертизы.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2023г. с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 153 300 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 76 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 033 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 60 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представитель РСА в апелляционной жалобе просит отменить решение. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в основу решения суда положена судебная экспертиза, согласно которой повреждения автомобиля Ауди A8L могли быть получены в результате ДТП от 29.05.2020. Также полагает, что расходы по изготовлению судебной экспертизы в размере 110000 руб. чрезмерно завышены.

Апеллянт не согласен с заключением судебной экспертизы, указывает, что при ее проведении нарушены положения Единой методики. Транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, не проводилось сличение их размерных характеристик. Экспертом не отражено проведение исследования, его содержание, сопоставление повреждений, а также не исследован механизм ДТП, что влияет на полноту и всесторонность исследования. В заключении судебной экспертизы отсутствует полнота сведений об экспертной организации (организационно-правовая форма, ИНН, ОГРН, ОКПО, ОКВЭД, ОКФС), о месте её проведения.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства проведенную по делу судебную экспертизу и положил ее в основу состоявшегося решения.

Также апеллянт указывает, что в случае если суд не найдет оснований для отказа во взыскании штрафных санкций, они подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Взысканные судом штрафные санкции подлежат снижению в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Применение санкций является мерой ответственности, а не способом обогащения потребителя. Апеллянт считает необходимым уменьшить неустойку до минимально возможного предела, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежат максимальному снижению на основании ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в установленных абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Исходя из вышеприведенных норм, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением вреда в результате ДТП по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.05.2020 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля Ниссан Тиида, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО6 А.О., автомобиля Мерседес Бенц ML350, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО10, автомобиля Ауди А 8 L, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца, принадлежащего ему же.

Как усматривается из административного материала, ДТП произошло по вине водителя Ниссан Тиида, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО6 А.О., обязательная автогражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована АО СК «СТЕРХ». Приказом ЦБ РФ от 27.10.2019 № Д-2481 у АО СК «СТЕРХ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Гражданская ответственность собственника потерпевшего ТС не застрахована.

20.07.2020 истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Однако ответчик в выплате отказал.

14.08.2020 РСА было организовало проведение осмотра ТС истца.

Письмом от 03.06.2021 ответчик сообщил истцу об отсутствии возможности произвести компенсационную выплату и о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. ( т. 1 л.д. 104).

В соответствии с Заключением № 715-Д/2021 от 25.05.2021 г., выполненным независимым экспертом-техником ФИО5 по поручению ООО «РостГор-Экспертиза», размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО14 8 L, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа, составляет 556 500 руб., без учета износа – 629500 руб.

07.06.2021г. ответчиком получена претензия об осуществлении компенсационной выплаты на основании Заключения независимого эксперта № 715-Д/2021 от 25.05.2021 г., однако письмом от 07.06.2021г. ответчик уведомил истца о неизменности позиции компании ( т. 1 л.д. 107).

24.06.2021г. в адрес ответчика поступили дополнения к заявлению от 20.07.2020г. о компенсационной выплате в результате ДТП от 29.05.2020г. с приложенным договором купли-продажи ТС от 01.02.2020г., подписанным продавцом и покупателем.

Судом установлено, что ответчиком произведена выплата в размере 246 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 821524 от 07.07.2021г. ( т. 1 л.д. 117).

Определением суда от 26.10.2021 по гражданскому делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦСЭ «ДОКА»

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО ЦСЭ «ДОКА» № 212-С/2021 от 25 февраля 2022 г., повреждения автомобиля Ауди А8 L государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть образованы в едином механизме ДТП от 29.05.2020 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 L государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП 29.05.2020 г., составляет: - без учета уменьшения на величину размера износа - 599 829 руб., с учетом уменьшения на величину размера износа (округленно) - 389 100 руб.

В связи с тем, что в материалах гражданского дела имелись сведения о том, что автомобиль истца ранее спорного ДТП от 29.05.2020 г. участвовал в ДТП от 02.02.2020 г., на что ссылается ответчик в качестве основания для отказа истцу в осуществлении доплаты компенсационной выплаты, указывая на наличие на автомобиле истца пересекающихся повреждений, а судом при назначении по делу судебной экспертизы не был поставлен данный вопрос, а также в связи с тем, что для правильного рассмотрения гражданского дела необходимы специальные познания в области трасологических и автотовароведческих исследований, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2023 года по делу назначена повторная судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦЭ «Советник»

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО ЦЭ «Советник» № 171-02/2023 от 10.03.2023, все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения передней угловой правой части кузова а/м «Ауди» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно повреждения (подробное описание которых находится со стр. 47 по стр. 57 данного заключения): переднего бампера, молдинга правого переднего бампера, усилителя переднего бампера, форсунки омывателя правой фары с крышкой, капота, фары правой, крыла переднего правого, передних ремней безопасности, подушки безопасности водителя, жгута проводов ДВС, могли быть образованы при столкновении с а/м «Ниссан Тиида» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и последующем столкновении с а/м «Мерседес-Бенц ML350» г/н Кб НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по следующим основаниям:

1.Повреждения передней угловой правой части кузова, а/м «Ауди», по своей морфологии, соответствуют передней угловой левой части кузова а/м «Ниссан Тиида»;

2.Повреждения передней угловой правой части кузова, а/м «Ауди», по своей морфологии, соответствуют передней угловой правой части кузова а/м «Мерседес-Бенц ML350»;

3.Повреждения передней угловой правой части и передней угловой правой части ТС «Ауди» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно- транспортного происшествия;

4.Выявленные повреждения ТС «Ауди», ТС «Ниссан Тиида» и ТС «Мерседес-Бенц ML350», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

После сравнительного исследования повреждений в контактно-следовых зонах в ДТП от 02.02.2020 и в исследуемом ДТП от 29.05.2020, можно сделать вывод о том, что они уникальны, идентично поврежденные элементы отсутствуют. Это абсолютно 2 разные стороны автомобиля. В ДТП от 02.02.2020 - боковая левая часть, а в исследуемом ДТП от 29.05.2020 - передняя угловая правая часть. К тому же на предоставленных фотографиях после ДТП от 02.02.2020 видно, что передняя угловая правая часть (исследуемая в ДТП от 29.05.2020) не имеет абсолютно никаких повреждений.

Также, согласно акту осмотра поврежденного ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2020, составленного специалистами ООО «Прайсконсалт» и акту осмотра поврежденного ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Д/21, составленного специалистами ООО «РостГор-Экспертиза», система пассивной безопасности автомобиля «Ауди», а также сопутствующие элементы, которые неизбежно повреждаются при ее активировании, повреждений не имеют, то есть система пассивной безопасности автомобиля «Ауди» после ДТП от 02.02.2020 была полностью восстановлена.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ауди A8L», в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», -с учетом износа, на момент ДТП, округленно составит: 413 300 руб.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309,310,314,929,931 ГК РФ, ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая в результате ДТП, имевшем место 29.05.2020, в результате которого по вине водителя ФИО6 А.О. причинен ущерб автомобилю, принадлежащего истцу, обязанность по возмещению которого возникла у РСА, в связи с отзывом у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия АО СК «Стерх» лицензии на осуществление страховой деятельности.

Оценив заключения экспертов ООО ЦСЭ «ДОКА» № 212-С/2021 от 25 февраля 2022 г., заключение повторной судебной экспертизы ООО ЦЭ «Советник» № 171-02/2023 от 10 марта 2023г., признав их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, суд первой инстанции положил их в основу своего решения и с учетом ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 246 700 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 153 300 рублей в пределах лимита ответственности.

Поскольку факт неисполнения обязательства установлен, компенсационная выплата в полном объеме ответчиком в добровольном порядке не произведена, суд первой инстанции, исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 76 650 рублей, что составляет 50% от взысканной судом компенсационной выплаты.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период с 15.07.2021 по 27.10.2022 в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 400000 рублей до 200000 рублей, посчитав указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов ООО ЦСЭ «ДОКА» и ООО ЦЭ «Советник», судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным заключениям экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильно признал их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами и принял их в качестве средства обоснования своих выводов наряду с другими доказательствами.

Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в судебных экспертизах ООО ЦСЭ «ДОКА» и ООО ЦЭ «Советник», не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции и направлено на иную оценку доказательств, что не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения.

Ссылаясь в жалобе на необоснованность заключений судебной экспертизы, апеллянт не оспаривает выводы экспертов по существу, основывает свою позицию лишь на допущенных экспертом, по его мнению, формальных нарушениях. Никаких ссылок на конкретные несоответствия выводов эксперта обстоятельствам ДТП, апеллирования к материалам дела, указаний на обстоятельства, с которыми закон связывает возможность назначения по делу повторной экспертизы, апеллянт в жалобе не приводит. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком частично произведена компенсационная выплата.

В частности, апеллянт ссылается на то, что эксперт не сличил идентификационные номера на деталях автомобиля и в ПТС, не указал о проведении экспертизы по материалам дела. Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению, так как экспертное исследование проведено, в том числе, по материалам осмотра (т.2, л.д. 26-27), проведенного ответчиком, в ходе которого устанавливалось соответствие идентификационного номера (VIN) представленного истцом автомобиля со сведениями ПТС. При этом, в самом заключении указаны все необходимые реквизиты и содержатся сведения о дате и месте ее проведения, указано на проведение исследования по материалам дела.

Сам факт проведения судебной экспертизы по материалам дела, при наличии первичного осмотра автомобиля ответчиком, зафиксированного актом осмотра, с диском с фотографиями поврежденного транспортного средства, не противоречит положениям Единой методики (п.1.3).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы нарушены положения Единой методики, подлежат отклонению, поскольку согласно заключению экспертов при проведении исследования экспертом были учтены повреждения установленные, в том числе, на первичном осмотре поврежденного автомобиля, организованного РСА. Также экспертом, с учетом позиции ответчика о наличии пересекающихся повреждений, исследованы контактно-следовые зоны, полученные в ДТП от 02.02.2020 и в исследуемом ДТП от 29.05.2020, и сделан вывод том, что они уникальны, идентично поврежденные элементы отсутствуют. Экспертом отмечено, что в ДТП повреждены разные стороны автомобиля, а именно в ДТП от 02.02.2020 - боковая левая часть, а в исследуемом ДТП от 29.05.2020 - передняя угловая правая часть.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не было проведено исследование механизма ДТП, механизма образования конкретных повреждений, не установлено конечное расположение автомобилей, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку в заключении экспертов подробно описан механизм ДТП, описана локализация повреждений на автомобилях, проведено их сопоставление, выяснен угол столкновения, приведено описание конкретных ремонтных воздействий и причины для замены деталей кузова. Повреждения автомобиля описаны с приведением их фотографий.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт ДТП и получение автомобилем истца в указанном событии ДТП повреждений.

С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факт рассматриваемого ДТП и объем полученных в нем повреждений, то есть является доказанным наступление страхового случая, которому корреспондирует обязанность РСА произвести компенсационную выплату в размере определенном заключением экспертов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в экспертном заключении сведений об экспертной организации, отклоняются, поскольку они противоречат материалам дела. В судебных заключениях имеются сведения об экспертном учреждении, в том числе наименование организации, сведения об адресе учреждения, ИНН, ОГРН, номер телефона. В заключениях также имеются сведения об эксперте, проводившем судебное исследование. Вопреки доводам жалобы экспертом в заключениях также указано место и сроки проведения экспертного исследования.

Таким образом, содержание заключения, выполненного ООО ЦЭ «Советник», соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в частности в нем отражены сведения об экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность). Указание в законе на предоставление вместе с заключением эксперта соответствующих документов, подтверждающих данные сведения, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом штрафные санкции подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции учел обстоятельства дела, период неисполнения РСА обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, сумму основного обязательства и, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1 неустойки с 400000 рублей до 200000 рублей. Оснований полагать взысканную судом неустойку несоответствующей последствиям нарушенного обязательства у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, судебная коллегия отклоняет, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально, доказательств того, что стоимость проведения такого рода исследований является завышенной, апеллянтом не представлено.

Несогласие апеллянта с размером взысканных судом расходов на представителя в размере 15000 рублей со ссылкой на то, что рассмотренный спор является несложным, не сопровождался сбором значительного количества доказательств, не указывают на то, что данные судебные расходы взысканы судом первой инстанции с нарушением принципа разумности. Суд первой инстанции учел сложность данного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, средний уровень оплаты аналогичных услуг, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15000 рублей. С такой оценкой суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки по доводам жалобы не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023г.