УИД 68RS0№-82

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО3.

рассмотрев на предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ФИО1» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Во исполнение договорных обязательств ФИО1 открыл на имя ФИО2 банковский счет № и предоставил последней сумму кредита в размере 100 000 руб. на 1827 дней под 17% годовых, зачислив их на указанный счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. В нарушение договорных обязанностей погашение задолженности ФИО2 не осуществляла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил ей заключительное требование об оплате задолженности в сумме 57 719,90 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако требование ФИО1 ответчиком не выполнено. Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 290,12 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 068,70 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом было назначено предварительное судебное заседание, на которое представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО2, исковые требования не признала, подала возражения о применении срока исковой давности. В обоснование указала, что о нарушении прав на возврат кредитной задолженности истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ

Изучив возражения ФИО2, суд считает их обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 в связи с этим разъяснено - по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

В соответствии со статьёй 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из кредитного договора и графика платежей следует, что он был заключён с ФИО2 на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке по счету, представленной суду, ФИО1 прекратил начисление ответчице процентов ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, с момента начала нарушения обязательств и окончания начисления процентов ФИО1 узнал о нарушении своего права, и с этого времени для него начинает исчисляться срок исковой давности.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании с ФИО2 образовавшейся задолженности (как в части основной суммы, так и в части процентов) подлежит исчислению с 2010 года. И, учитывая, что впервые ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав (с заявлением о выдаче судебного приказа) только ДД.ММ.ГГГГ, то следует считать, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 196, 200 ГК РФ, уже на тот момент был для него пропущен.

Таким образом, в связи с пропуском АО «ФИО1» срока исковой давности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказ в иске является основанием для отказа в возмещении истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 068,70 рублей (в силу ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

АО «ФИО1» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 62 290,12 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 068,70 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ