Дело № 2-213/2025 (2-5378/2024)
УИД – 39RS0001-01-2024-005806-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2025 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,
с участием представителя истца – помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Литасовой О.В.,
при секретаре Катоменковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахунского городского прокурора Нижегородской области в интересах ФИО1 ФИО6 к Хмель ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Шахунский городской прокурор Нижегородской области обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2, в котором указал, что 28 февраля 2024 года неизвестное лицо обманным путем похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 285 000 руб. По данному факту возбуждено уголовное дело № 12401220033000048. В ходе предварительного следствия было установлено, что владельцем банковской карты № 2200390759104625846, на которую ФИО1 перечислила денежные средства, является ФИО2 На основании положений ст. 847 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 285 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 285 000 руб. с 28.02.2024 по день вынесения решения суда.
Истец Шахунский городской прокурор Нижегородской области, ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Ленинградского района г. Калининграда Литасова О.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).
Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 февраля 2024 года в СО Отдела МВД России по г. Шахунья возбуждено уголовное дело № 12401220033000048 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что 28 февраля 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитило денежные средства в сумме 285 000 руб., принадлежащие ФИО1, чем причинило последней материальный ущерб в крупном размере.
Постановлением следователя СО Отдела МВД России по городу Шахунья от 11.03.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 12401220033000048.
28 февраля 2024 года в 19 час. 23 мин. ФИО1 осуществила через банкомат ПАО Сбербанк № 60028215 внесение наличных денежных средств на карту № ***************5846 на сумму 285 000 руб., что подтверждается чеком и выпиской по счету ответчика ФИО2 за период с 14.02.2024 по 01.03.2024.
Как следует из ответа ПАО «Росбанк», токен № 2200390759104625846 был сгенерирован к банковской карте № 2200390936216786, держателем которой является ФИО2; карта выпущена к счету № 40817810794930038875, открытому 14 февраля 2024 года.
В соответствии с п. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.
При этом в силу п. 1.27. Положения Банка России от 29.06.2021г. N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.
Из указанных положений следует, что с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).
Таким образом, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только он имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах.
При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.
Каких-либо оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.
Получение ответчиком денежных средств в сумме 285 000 руб. вопреки воли истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 285 000 руб. за период с 28.02.2024 по 23.01.2025 в размере 46 420,13 руб., исходя из следующего расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
28.02.2024 – 28.07.2024
152
366
16
18 937,70
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
6 868,03
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
6 213,93
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
10 629,10
01.01.2025 – 23.01.2025
23
366
21
3 771,37
Итого
46 420,13
Кроме того, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от которой истец был освобожден, в сумме 6 514 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шахунского городского прокурора Нижегородской области в интересах ФИО1 ФИО8 – удовлетворить.
Взыскать с Хмель ФИО10 (паспорт: серия №) в пользу ФИО1 ФИО9 (паспорт: серия №) неосновательное обогащение в размере 285 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2024 по 23.01.2025 в размере 46 420,13 руб., а всего взыскать 331 420,13? руб.
Взыскать с Хмель ФИО11 (паспорт: серия №) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Калининград» государственную пошлину в сумме 6 514 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2025 года.
Судья В.Э. Прокопьева