Дело № Ап 10-18/2023 Мировой судья

Сухинина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.,

при секретаре Алферовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кондрашовой М.С.

защитника - адвоката Вяткиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению помощника прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 15 августа 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 08 февраля 2022 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ст. 116 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 264 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 01 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08 февраля 2022 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбывание наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

освобожденного 15 ноября 2022 года по постановлению Миасского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2022 года в связи с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 4 месяца 17 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 15 мая 2023 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 2 дня.

Осужденного: 13 июня 2023 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. Отбыто 1 месяц 13 дней.

осужден по правилам главы 40 УПК РФ по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, п.б ч.1 ст. 71 УК РФ (приговор Озерского городского суда Челябинской области от 13 июня 2023 года), ст. 70 УК РФ ( приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 01 июня 2022 года, с учетом постановления Миасского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2022 года и Озерского городского суда от 15 мая 2023 года) к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено, приговор от 01 июня 2022 года в части дополнительного наказания в соответствии постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2022 года в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортным средством и эксплуатацией транспортного средства, на срок три года исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Произведен зачет в срок назначенного наказания в виде лишения свободы, отбытое наказание по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 13 июня 2023 года в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ в размере 22 (двадцать два) дня лишения свобод.

Заслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 03 января 2023 года в г. Озерске Челябинской области, в отношении потерпевшего Потерпевший №1, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора с направлением его на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку судом учтены не все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию действий осужденного, выводы о его виновности и меру назначенного наказания. Указав в приговоре в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учел аморальность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления. Однако, суд не привел в приговоре при описании события преступления, в чем выразилось такое поведение последнего. Обстоятельства аморального поведения потерпевшего не были исследованы в ходе судебного заседания, в связи с чем, оснований для признания его таковым, не имелось. С учетом изложенного, считают наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, подлежит усилению.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении приговора и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ. В жалобе осужденный не оспаривая квалификацию содеянного, считает, что с учетом всех смягчающих вину обстоятельств, в том числе и мнения потерпевшего, можно применить наказание, не связное с лишением свободы.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 1, л.д. 118-120). В судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката Вяткиной Е.Г.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В соответствии со ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Однако, приговор от 15 августа 2023 года вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Из содержания обжалуемого приговора следует, что 03 января 2023 года около 23 часов 00 минут ФИО1, находясь возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на причинение телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева стоящему перед ним Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде: <>, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня).

При этом, обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, суд, помимо прочего, признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. При этом, каждое из доказательств в соответствии со ст. 87 УПК РФ суд обязан проверить путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Однако, как следует из описательной части обжалуемого приговора, суд, при описании преступного деяния осужденного, не указал, в чем заключалось противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, которое послужило поводом для совершения ФИО1 преступления.

Кроме того, согласно положениям ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

При этом аудиозапись прилагается к материалам уголовного дела и может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола судебного заседания, способствовать проверке и оценке вышестоящими судебными инстанциями правосудности принятых по уголовному делу решений.

С учетом полномочий, определенных законодателем, суды апелляционной и кассационной инстанций при проверке законности и обоснованности постановленных приговоров и иных решений при наличии сомнений и неясностей не ограничены в возможности проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания путем сопоставления текста протокола с его аудиозаписью, оформленной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом апелляционной были сопоставлены и проверены данные аудиозаписи хода судебного заседания с письменным текстом протокола судебного заседания.

Из прослушанной аудиозаписи судебного разбирательства следует, что приговор председательствующим по делу, не оглашался.

При таких обстоятельствах судом первой инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор в отношении ФИО1 подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой судебного решения иные доводы апелляционной жалобы рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, и должны быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела.

руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска от 15 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить, передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий