Дело № 2-2228/2023

УИД 73RS0013-01-2023-002811-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретаре Веденевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 08.07.2023 между ФИО1 и ответчиком заключен договор оказания услуг №* по предоставлению доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», стоимость которого составила 140000 руб.

08.07.2023 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор на покупку автомобиля EXCEED модель LX и договор купли-продажи автомобиля №*. Услугами доступа к электронной информации не пользовался, не активировал логин и пароль. 18.07.2023 обратился в ООО «Сити Ассист» с претензией об отказе от услуг и возврате денежных средств. Ответчиком претензия получена 21.07.2023, в удовлетворении претензии 26.07.2023 было отказано. Просил расторгнуть договор №*, взыскать с ответчика денежные средства по договору 140 000 руб., неустойку по ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере трех процентов от суммы оказания услуги, которая на 14.08.2023 составляет 100 800 руб., остальное на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем доводам, просил о его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв. Указывает, что в соответствии с заключенным между сторонами договором исполнитель обязуется предоставить клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным на закрытой части сайта. Клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате ответчику суммы в размере 140000 руб. за предоставление доступа к электронным информационным материалам. Проставление клиентом собственноручной подписи в договоре в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости услуги, свидетельствует о согласии на получение услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключил бы сомнения относительно его намерения. Предоставление доступа к платформе, в силу п.5 договора, осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля, и услуга считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля. Считает, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что услуга по предоставлению доступа к электронным информационным материалам истцу не оказывалась. Ни одно из условий договора не ущемляет права истца. Просил в случае удовлетворения исковых требований о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Представил письменный отзыв, указывает, что между истцом и банком был заключен договор потребительского кредита №* от 14.01.2020, согласно заявлению-оферте от 08.07.2023 увеличен лимит кредитования до 1964431 руб. на покупку автотранспортного средства. Также истцом в автосалоне кроме договора купли-продажи транспортного средства был приобретен самостоятельный продукт на сумму 140 000 руб. – продукт сторонний дилерский, к банку отношения не имеет. Истец заключил договор с третьим лицом – ООО «Сити Ассист». Денежные средства были перечислены банком согласно заявлению клиента на перевод денежных средств. В день подачи заявления-оферты 08.07.2023 истец обратился в банк с заявлением на осуществление перевода денежных средств в размере 140 000 руб. на счет ООО «Сити Ассист» за подключение к программам помощи на дорогах. Условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное требование о заключении договора услуг с ответчиком. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия и заемщика на данный вид услуг. Просил принять решение по делу на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 08.07.2023 между ФИО1 и ООО «КАН АВТО-19» заключен договор купли-продажи автомобиля. Указанный автомобиль приобретен с использованием кредитных средств, что подтверждено копией индивидуальных условий кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» от 08.07.2023 (л.д.16-18).

В тот же день между ООО «Сити Ассист» и ФИО1 заключен договор №* (л.д.32). По договору компания оказывает клиенту услугу, а клиент оплачивает услугу (п.1). Услугой компании по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https:/autoeducate.ru (п.2). Вознаграждение компании по договору составляет 140 000 руб. (п.4). Предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля. Пунктом 6 договора определен логин и пароль для входа в электронную систему.

В силу пункта 5 договора предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля.

Подписывая договор, клиент подтверждает, что он принимает предложение заключить договор на вышеизложенных условиях, содержание договора соответствует волеизъявлению клиента, у клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора; клиент подтверждает, что приобретение каких-либо иных товаров (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением договора и приобретением услуг по данному договору; клиент получил(а) необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность её правильного выбора, самостоятельного получения информации с открытой части сайта autoeducate.ru.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Своим заявлением ФИО1 отказался от заключенного с ООО «Сити Ассист» договора, потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств, указанное заявление получено адресатом 21.07.2023. В ответ на него ответчик 26.07.2023 направил письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на прекращение обязательства по договору в связи с его исполнением (л.д.12).

Доказательств удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, на день рассмотрения дела в суде не представлено.

Как следует из договора, заключенного между сторонами, услугой, относительно которой возник спор между сторонами, является услуга в виде доступа к платформе, стоимость определена в 140 000 руб.

Как установлено судом, предоставление доступа к электронным информационным материалам осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. При этом из условий договора не следует, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления ФИО1 заявления о необходимости предоставления ему такого доступа. В судебном заседании истец пояснил, что он не имел никакого интереса в получении доступа к электронной энциклопедии, тем более в переводе за указанный доступ заемных средств. Способ продажи фактически лишал потребителя возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о его потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющий разумно осуществить выбор действительно необходимого ему товара. Содержание договора не позволяет установить функционал платформы, что получает истец при получении доступа к платформе.

Содержание спорного договора, по которому услуга о совершенствовании клиента как водителя автомобиля и как предпринимателя, выражается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля и платным является лишь подключение к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

Между тем, само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

При этом эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к электронной платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя".

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что само по себе предоставление доступа к платформе не предоставляет истцу возможность получения дополнительных услуг, объем услуг (обязательств) ответчика перед истцом по договору не изменяется.

Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что истец обращался за получением таких услуг к ответчику.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При установленных судом обстоятельствах и поскольку потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, суд полагает, что в данном случае истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченной стоимости в размере 140 000 руб., в связи с чем надлежит расторгнуть указанный договор и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 140 000 руб.

При подаче иска истец просил о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, ссылаясь на статью 31, часть 5 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона(ч.3 ст.31 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 28 названного закона предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено в судебном заседании, истец сам отказался от договора оказания услуг, отказ от договора не связан с некачественным оказанием услуг, отказ мотивирован отсутствием необходимости в данных услугах.

Из вышеизложенного следует, что названными нормами права не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения условий договора об оказании услуг. В таком случае на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких требований истцом не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки надлежит отказать.

Установление факта нарушения прав потребителя несвоевременным возвратом денежных средств и отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не осуществил возврат денежных средств истцу, тем самым нарушил его права как потребителя.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его права как потребителя на своевременной возврат денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком требования истца по возврату денежных средств не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Размер штрафа составит 72 500 руб. (140 000 + 5000)*50%.

Ответчиком в отзыве заявлено о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафных санкций.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом ст.333 ГК РФ суд полагает, что штраф не должен являться средством обогащения и считает необходимым снизить сумму штрафа до 30 000 руб. Данный размер штрафа отвечает принципу разумности и справедливости, сохраняет баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, а при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4300 руб. (4000 руб. по требованиям материального характера и 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №*, заключенный 08.07.2023 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сити Ассист».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), денежные средства по договору от 08.07.2023 №* в сумме 140 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., а всего 175000 (сто семьдесят пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Сити Ассист» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере и неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4300 (четырех тысяч трехсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 22.09.2023.

Председательствующий судья С.В. Федосеева