дело № 2-562/2023

УИД- 09RS0001-01-2022-005438-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи Панаитиди Т.С., при секретаре Гиоевой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО2 №У-22-130484/5010-003 от 18.11.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ООО СК «Гелиос») обратилось в Черкесский городской суд КЧР с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО2 №У-22-130484/5010-003 от 18.11.2022 года по заявлению ФИО1

Заявитель считает оспариваемое решение необоснованным, поскольку предъявленная к взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, несоразмерна сумме страхового возмещения по причине чрезмерно высокого ее общего процента. Доводы о несоразмерности неустойки в размере 365% годовых сопоставляют ее с ключевой ставкой Банка России и средними ставками по кредитам коммерческих банков, информация о которых является общеизвестной, а также с расчетом процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, предусмотренный ст. 395 ГК РФ. Решение Финансового уполномоченного вступило в силу 02.12.2022, крайний срок исполнения либо обращения в суд 16.12.2022. ФИО1 намеренно затягивала получение удостоверения финансового уполномоченного с целью увеличения неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, установленной решением финансового уполномоченного. По данным основаниям ООО СК "Гелиос" просит суд изменить решение Финансового уполномоченного №У-22-130484/5010-003 от 18.11.2022 года, уменьшив размер неустойки, взысканной в пользу ФИО1, в порядке статьи 333 ГК РФ до разумных пределов, по основаниям, изложенным в настоящем заявлении, при этом указав в резолютивной части решения суда, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

В судебное заседание представитель истца ООО Страховая компания «Гелиос» уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1, уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила, согласно заявления ФИО1 просит провести судебное заседание в её отсутствие.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО2, уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился, об отложении судебного заседания не просил, сведения о причинах своей неявки не представил, поступил ответ на запрос.

Участники процесса, помимо извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Черкесского городского суда КЧР в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": cherkessky.kchr@sudrf.ru в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно ст. 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив заявление, доводы службы финансового уполномоченного, изложенные в письменных объяснениях (возражениях) на рассматриваемое заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08.10.2020г. произошло ДТП с участием транспортного средства Infmiti FX 35, регистрационный номер №, под управлением ФИО5, транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, а также транспортного средства Land Rover Range rover, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и под её управлением.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля марки «Infiniti FX 35»Ш., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, автомобилю марки «Land Rover Range rover», регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО СО «Верна» по договору ОСАГО серии XXX №, который на дату ДТП являлся действующим.

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №, который на дату ДТП являлся действующим.

ФИО1 12.10.2020 года обратилась в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, которое было зарегистрировано под номером №, в связи с причинением ущерба Транспортному средству с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков от 12.10.2020г., была назначена проверка обстоятельств заявленного события, имеющего признаки страхового случая, произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

02.11.2020 года ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» по инициативе ООО СО «ВЕРНА» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого комплекс заявленных повреждений Транспортного средства, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 15.10.2020, не соответствует единому механизму образования, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 08.10.2020.

ООО СО «ВЕРНА» письмом № от 03.11.2020 года уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании трасологического исследования.

21.12.2020 года в адрес ООО СО «ВЕРНА» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 332 214 рублей 12 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек.

ООО СО «ВЕРНА» письмом № от 28.12.2020 года уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

28.05.2021 года между ООО СО «ВЕРНА» и Финансовой организацией заключен договор о передаче страхового портфеля, в том числе по договорам ОСАГО. В соответствии с условиями указанного договора ООО СО «ВЕРНА» передало, а Финансовая организация (ООО «СК «Гелиос») приняла с 25.06.2021 права и обязательства по заключенным ранее ООО СО «ВЕРНА» договорам страхования.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО7 15.06.2021 года обратилась к финансовому уполномоченному, с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 332 214 рублей 12 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Финансовым уполномоченным вынесено решение от 15.07.2021 №№ о взыскании с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 332885,00 рублей. В удовлетворении заявления ФИО1 в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы - отказано.

ООО «СК «Гелиос», посчитав решение финансового уполномоченного № № от 15 июля 2021 года незаконным, обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 26 ноября 2021 года в удовлетворения заявления ООО СК «Гелиос» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 16.02.2022 года вышеуказанное решение Черкесского городского суда КЧР от 26 ноября 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» - без удовлетворения.

Данное решение суда исполнено 19.08.2022 года, что подтверждается платежные поручением № от 19.08.2022, в сумме 332885 рублей.

22.11.2022 года ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному в отношении ООО «СК «Гелиос» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

18.11.2022 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, принятого по обращению № У-22-130484/5010-003, удовлетворены требования ФИО1, с ООО Страховая Компания «Гелиос» в ее пользу взыскана неустойка в размер 400 000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось, согласно почтового конверта 01.12.2022 года в суд, в предусмотренный срок.

Суд приходит к выводу о законности принятого 18.11.2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 решения № У-22-130484/5010-003по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 данного Кодекса, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Суд принимает во внимание, что расчет неустойки финансовым уполномоченным произведен математически правильно с учетом требований действующего законодательства. ООО СК "Гелиос" указанный расчет также не оспорен.

Согласно платежному поручению № от 19.08.2022 ООО СК "Гелиос" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 332885 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Срок на исполнение решения финансового уполномоченного после дня вступления в силу составляет 10 рабочих дней.

Решение от 15.07.2021 № № вступило в силу 30.07.2021 и подлежало исполнению до 13.08.2021 (включительно).

Однако, согласно части 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

При этом судом учитывается, что решением финансового уполномоченного от 19.08.2021 № № приостановлен срок исполнения решения от 15.07.2021 № № до вынесения решения судом с 12.08.2021.

Срок исполнения решения срок исполнения решения от 15.07.2021 года № № возобновлен с 16.02.2022. На основании обращения заявителя в целях принудительного исполнения решения от 15.07.2021 № заявителю выдано удостоверение № № со сроком предъявления к исполнению с 15.04.2022 года по 14.07.2022 года.

На основании повторного обращения заявителя в целях принудительного исполнения решения от 15.07.2021 № № заявителю выдано новое удостоверение № № со сроком предъявления к исполнению с 12.08.2022 года по 11.11.2022 года.

Таким образом, с учетом приостановления срока исполнения решения финансового уполномоченного от 15.07.2021 года с 12.08.2021 и его возобновления с 16.02.2022, решение от 15.07.2021 № № подлежало исполнению не позднее 17.02.2022 года (включительно).

В связи с тем, что ООО Страховая Компания «Гелиос» исполнило решение Финансового уполномоченного от 15.07.2021 года, с учетом решения Черкесского городского суда КЧР от 26.11.2021 и апелляционного определения Верховного Суда КЧР от 16.02.2022 года, а также удостоверений лишь 19.08.2022 года, и общий срок составляет - 1 год 1 месяц 4 дня, срок приостановления и возобновления - не позднее 17.02.2022 года, то ФИО1 правомерно были заявлены требования к финансовой организации, а в последующем к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за период с 03.11.2020 по 19.08.2022 (655 дней), которая составила 465876 рублей (202555 * 1% * 230 дней).

Соответственно, неустойка подлежит расчету за период с 03.11.2020 по 19.08.2022 (655 дней) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1711028 рублей 00 копеек (1 % от 332 885 рублей 00 копеек х 514 дней).

Финансовым уполномоченным, в ходе рассмотрения обращения ФИО1, обоснованно приняты во внимание положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО об ограничении общего размера неустойки, подлежащей взысканию, что требование с выплате страхового возмещения, за нарушение срока исполнения которого заявитель требует уплату неустойки, возникло 08.10.2020, то есть до 01.04.2022, основания для взыскания неустойки за период, приходящийся на срок действия моратория, в данном случае за период с 01.04.2022 по 19.08.2022, отсутствуют, взыскана неустойка в размере 400 000 рублей 00 копеек. И обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным ООО СК "Гелиос" нарушением срока выплаты страхового возмещения и наличием оснований для взыскания неустойки за период с 03.11.2020 года по 19.08.2022 год.

Разрешая ходатайство заявителя ООО СК "Гелиос" о снижении размера неустойки в судебном порядке, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения страхователей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что, несмотря на вынесенное Финансовым уполномоченным решение от 15.07.2021 года о взыскании с ООО СК "Гелиос" страховой выплаты в размере 332 885 рублей, права потребителя услуги продолжают нарушаться, решение было исполнено принудительно только 19.08.2022, с заявлением о выплате неустойки за новый период с 03.11.2020 по 19.08.2022 ФИО1 обратилась к фин.организации, однако в установленные законом сроки неустойка не была выплачена.

Стороной заявителя не представлено доказательств необоснованности и несоразмерности размера неустойки за период неисполнения обязательств в размере 332885 рублей, взысканной решением финансового уполномоченного от 15.07.2021 года.

Вместе с тем, общий размер взысканной неустойки не превышает установленный предел, предусмотренный п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является соразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, отвечает общеправовым принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО2 №У-22-130484/5010-003 от 18.11.2022 года - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди