Решение по делу № 2А-523/2022 от 02.12.2022 - о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Макарьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области <ФИО> в рамках исполнительного производства №.

Дело №а-523/2022

УИД 44RS0023-01-2022-000720-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 г. г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Ю.П.,

при секретаре Андрияновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Макарьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Макарьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 незаконным и обязании принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника,

установил:

ООО МК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области предъявлен исполнительный документ по делу № 2-175/2022, выданный мировым судьей судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области 14.03.2022, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесено, проверка имущественного положения должника не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника с целью получения объяснения не выносилось, не выяснялось семейное положение должника и не проводились действия по розыску имущества супруга должника, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 имела возможность совершить указанные действия.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГС о получении информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества супруга должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель ООО МК «ОТП Финанс», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик - УФССП России по Костромской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд своего представителя не направило.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседании, в суд не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд не врученной.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО4 на основании судебного приказа № 2-175/2022 от 14.03.2022 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является взыскание с него в пользу ООО МК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 10 234 руб. 67 коп. В настоящее время исполнительное производство находится в производстве заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО3

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что в день его возбуждения с целью установления наличия расчетных счетов и иных счетов должника направлены запросы в кредитные организации, направлен запрос в Пенсионный фонд РФ о данных СНИЛС, направлен запрос в ГИБДД о зарегистрированных автомобильных средствах, направлен запрос в Федеральную налоговую службу о счетах физического лица, а также на предмет установления возможной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, направлены запросы операторам сотовой связи, направлен запрос в ГУВМ МВД России (ФМС) на предоставление информации о паспортных данных должника, направлен запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния. Указанные запросы обновлялись ежеквартально.

При поступлении ответов на указанные запросы ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области были вынесены постановления:

-ДД.ММ.ГГГГ - об обращении взыскания на денежные счета должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «ОТП БАНК»;

- ДД.ММ.ГГГГ - о временном ограничении права выезда за пределы РФ;

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Пенсионный фонд РФ и Федеральную налоговую службу о местах получения дохода должником, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр о зарегистрированном на должника недвижимом имуществе, который ранее также направлялся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 10 225 руб. 73 коп.

Изучив материалы дела, исполнительного производства, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 указанного Федерального закона определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в указанные сроки не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В данном случае какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не установил законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено в ходе судебного разбирательства, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны, суд приходит к выводу о том, что заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 не допущено нарушений норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа, в связи с чем, оснований для признания незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому УФССП России по Костромской области не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 227 КАС РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 в части не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведения проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направления запроса в органы ЗАГС о получении информации об актах гражданского состояния, не проведения действий по установлению имущества супруга должника, не направления запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:подпись

Копия верна. Судья Ю.П. Чистякова

Решение в окончательной форме принято 02.12.2022 г.