УИД 03RS0064-01-2022-003110-08

Дело № 2-3097/2022

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5560/2023

26 июля 2023 г г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей: Мугиновой Р.Х.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом ФИО2 (исполнитель) и ответчиком ФИО3 (заказчик) заключен договор №...-У-Д/21, согласно которому истец принял на себя обязательства по организации и проведению строительных работ бани из профилированного бруса, а ответчик обязался принять и оплатить указанные работы. Согласно п.2.3 договора дата окончания строительства и сдача объекта заказчику определена дата Согласно п.3.3 Договора оплата по договору производится в три этапа. 3 этап – окончательная оплата в размере 25 % - 423 000 руб. оплачивается заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. По договору ответчиком оплачены истцу денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №... от дата Работы фактически переданы заказчику дата, в связи с производством дополнительных работ, указанных в дополнительном соглашении к договору от дата, что привело к увеличению сроков производства. дата исполнитель получил претензию заказчика с расчетом неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определив ее равной 458 190 руб. которую снизил до 223 000 руб., сообщив о намерении удержать указанную неустойку из денежных средств, подлежащих оплате за выполненные работы в соответствии с договором. С данной претензией истец не согласился, а потому ответчику направлена претензия, которую он получил дата с требованием определить дополнительным соглашением к договору размер неустойки равным 50 000 руб., произвести оплату выполненных работ за вычетом определенного сторонами размера неустойки в размере 173 000 руб. Однако претензия оставлена ответчиками без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 223 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 430 руб.

ФИО3 обратился к ФИО2 с встречным иском о защите прав потребителя, указывая, что работы не выполнены ответчиком к согласованному в договоре подряда сроку – дата, ответчиком до заключения договора не была предоставлена истцу полная и достоверная информация об используемых строительных материалах и способах выполнения работ, а также информация о сроках выполнения этапов строительства и их стоимости. Пункт 5.9 договора по вопросу начисления неустойки противоречит статье 16 и статье 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем является недействительным, о чем им дата вручена ответчику претензия с требованием о взыскании неустойки с ее снижением до 223 000 руб., которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просил суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу неустойку в размере 458 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф в размере 269 095 руб. и судебные расходы.

Решением Уфимского районного суда от дата постановлено:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору №...-У-Д/21 от дата в размере 223 000 (двести двадцать три тысячи) руб., расходы на уплату госпошлины в размере 5 430 (пять тысяч четыреста тридцать) руб.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку в размере 407 280 (четыреста семь тысяч двести восемьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 204 140 (двести четыре тысячи сто сорок) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 – отказать.

Произвести взаиморасчет требований, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 383 990 (триста восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджет адрес РБ госпошлину в размере 7 272 (семь тысяч двести семьдесят два) руб. 80 коп.

Не соглашаясь с принятым решением, истец ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер неустойки, в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать. В частности, заявитель полагает, что суд не учел положения статей 10, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание положения статей 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана оценка досудебной претензии истца и обстоятельствам дела того, что стороны не изменили в дополнительном соглашении сроки выполнения работ, является упущением обеих сторон и не позволяет заказчику недобросовестно извлекать преимущество из этого.

В возражениях ФИО3 относительно апелляционной жалобы содержится просьба оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие задолженности ФИО3 перед ФИО2 в части оплаты общей стоимости заключенного между сторонами договора №...-У-Д/21 от дата в размере 223 000 руб., взыскании государственной пошлины.

Разрешая спор относительно встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Законом Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», признавая нарушенным ФИО2 права ФИО3 как потребителя в части сроков исполнения обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором, на 8 дней, взыскал с ФИО2 неустойку в размере 3% от цены заказа, не находя достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду отсутствия соответствующего заявления ответчика, а также компенсации морального вреда, штраф в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации, разрешено ходатайство о взаимозачете требований.

Истец – ответчик по встречному иску ФИО2, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, указывает на ошибочность выводов в части взыскания неустойки.

Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что дата между ИП ФИО2 (исполнитель) и ответчиком ФИО3 (заказчик) заключен договор №...-У-Д/21, по условиям которого исполнитель обязуется организовать и провести строительные работы своими силами баню из профилированного бруса, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ согласована сторонами равной 1 697 000 руб., состоящей из стоимости строительных материалов, стоимости работ, стоимости доставки материалов до места строительства (пункт 3.1, пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится в три этапа, срок окончания строительства и сдача объекта заказчику согласован сторонами до дата (пункт 2.3 Договора).

Из материалов дела следует, что объект исполнителем сдан заказчику дата, что сторонами также не оспаривается.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что подрядчик выполнил работы по договору в полном объеме и сдал их результат заказчику, доказательств обратного, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме.

В указанной части выводы суда первой инстанции не обжалуются в суде апелляционной инстанции, в связи с чем законность судебного акта не проверяется в данной части. Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО2 о взыскании задолженности и судебных расходов, а также в части компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 в связи с нарушением его прав как потребителя, у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ИП ФИО2 допущена просрочка исполнения обязательств по договору в период с дата по дата, рассчитав размер неустойки от общей цены заказа.

Между тем судом первой инстанции не дана надлежащая оценка условиям договора относительно его стоимости, в связи с чем судебная коллегия при наличии разграничений в условиях договора произведенный судом расчет размера неустойки от общей цены заказа находит ошибочным.

В соответствии с принципом свободы договоров, который закреплен в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав условия договора, а также документы, составленные сторонами к договору при его исполнении, суд апелляционной инстанции на основании статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что договор является по своей правовой природе смешанным, содержащим элементы различных договоров, в том числе поставки и подряда.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что при исполнении договора нарушены сроки строительно-монтажных работ, приобретение материалов и доставка товаров осуществлены в срок.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции участвующим в деле лицам было предложено представить доказательства относительно стоимости приобретенных строительных материалов, их доставки и работ. ФИО2 представлены накладные, товарные чеки, иная документация, которая в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве дополнительных доказательств.

Поскольку для рассмотрения спора необходимы специальные познания, определением судебной коллегии от дата по делу по ходатайству ФИО2 назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, какова стоимость строительно-монтажных работ по договору №...-У-Д/21 от дата, дополнительному соглашению №... к договору №...-У-Д/21 от дата без учета стоимости использованных материалов и доставки на момент заключения договора №...-У-Д/21 от дата Проведение указанной экспертизы поручено ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ».

Согласно заключению эксперта №... от дата стоимость строительно-монтажных работ по договору №...-У-Д/21 от дата дополнительному соглашению №... к договору №...-УД/21 от дата без учета стоимости использованных материалов и доставки на момент заключения договора №...-У-Д/21 от дата составляет 396 971,85 руб.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, заключения основаны на результатах исследования различных документов, указана применявшаяся методика, научная литература и др., эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Размер неустойки не должен превышать цену работы.

Учитывая, что договор содержит разграничения стоимости приобретаемых материалов, стоимости строительно-монтажных работ и доставки, при исполнении договора нарушены сроки строительно-монтажных работ, а заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость строительно-монтажных работ без учета использованных материалов и доставки на момент заключения договора №...-У-Д/21 от дата составляет 396 971,85 руб., то судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 95 273 руб. согласно расчету 396 971,85 руб. х 3% х 8 дней, при этом оснований для ее снижения судебная коллегия не находит.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию, изменена судом апелляционной инстанции, также подлежит изменению и сумма взысканного с ответчика штрафа.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 48 136,50 (95 273 + 1 000) х 50%).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4, составит 144 409,50 руб.

Учитывая, что судом первой инстанции с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана общая сумма 228 430 руб., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости произвести взаимозачет встречных однородных требований согласно статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изменившейся суммы неустойки и штрафа, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 84 020,50 руб. (228 430 руб. – 144 409,50 руб.).

Размер взысканной судом с ФИО2 в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины в доход местного бюджета составит в размере 3 358 руб.

Доводы апелляционной жалобы, что при разрешении спора суд не учел положения статей 10, 401, 404, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна и суд при несоразмерности неустойки может применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сделано не было, несостоятельны, по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил то, что не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №...; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени, штраф) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в судебное заседание доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства, не представил, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не просил.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что дополнительным соглашением стороны не установили новый срок выполнения дополнительных работ, в связи с упущением обеих сторон и не позволяет заказчику недобросовестно извлекать преимущество из этого, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку дополнительное соглашение такого положения не содержит, напротив, стороны в пункте 4 соглашения указали, что во всем, что не предусмотрено дополнительным соглашением, они руководствуются положениями договора №...-У-Д/21 от дата, которым согласован срок окончания строительства и сдача объекта заказчику до дата

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено несоответствие решения суда первой инстанции резолютивной части решения суда, оглашенной в судебном заседании дата

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Поскольку приобщенное к материалам дела решение не соответствует оглашенной резолютивной части решения, которая зафиксирована системой аудиопротоколирования, решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Также судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела апелляционной инстанцией выявлен факт отражения в протоколе судебного заседания обстоятельств, которые в действительности согласно аудиозаписи судебного заседания не совершались.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2022 г отменить, принять по делу новое решение.

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность в размере 223 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 430 руб.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку в размере 95 273 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 48 136 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Произвести взаиморасчет требований, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 84 020,50 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 358 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Карачурин Т.Ш.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2023 г