Решение по делу № 2-5612/2023 от 21.12.2023

№ 2-5612/2023

73RS0001-01-2023-006012-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сизова И.А.,

при секретаре Лысовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перенести ограждении,

установил:

истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности перенести ограждении.

В обоснование указала, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>.

На данном земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым № (жилой дом истицы).

Право собственности истца на названные объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРН 17.03.2016 г.

Смежным к принадлежащему ФИО1 земельному участку с кадастровым № (расположенному по адресу: <адрес>) является земельный участок с кадастровым № (расположенный по адресу: <адрес>), собственником которого является ответчик ФИО2.

Право собственности ответчика ФИО2 на указанный земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> на расположенный на названном земельном участке жилой дом с мезонином зарегистрировано в ЕГРН 02.05.2006 г.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновск от 09 сентября 2022 года по делу №2-3265/2022 с учетом определения того же суда от 09 ноября 2022 года об исправлении описок в решении Ленинского районного суда города Ульяновск от 09 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствий в установке ограждения, возложении обязанности демонтировать часть кирпичного ограждения постановлено возложить на ФИО1 обязанность не чинить препятствий в установке ограждения, выполненного из профилированных металлических листов (по металлическим стойкам), высотой не более 1,8 метра, в нижней части сетчатое на высоту 300-400 мм по межевой границе земельных участков с кадастровым № по адресу: <адрес> координатах характерных точек: <данные изъяты> и отраженных в сведениях ЕГРН относительно местоположения земельных участков (без учёта погрешности, предусмотренной Приказом Росреестра от 23.10.2020 года № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиям к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке»).

Как подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.04.2021 г. в отношении земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, сведения о характерных точках границы земельного участка внесены в ЕГРН, при этом указанные в судебном определении от 09.09.2022 года номера характерных точек соответствуют следующим номерам характерных точек, указанных в ЕГРН:

<данные изъяты>

Определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-3265/2022 вступило в законную силу и по смыслу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Однако ответчик ФИО2 возвела межевое ограждение на земельном участке истца в точках, имеющих другие координаты, что подтверждается Актом по уточнению смещения границ № ОГК 401/11-22 от 22 сентября 2023г. и топографической съемкой земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, а именно:

<данные изъяты>

Расположение части межевого забора, установленного ФИО2 на территории земельного участка по адресу: <адрес> точках H1, Н2, НЗ, выполнено с захватом от 0,04 до 0,15 метров, что нарушает права собственника ФИО1

Возведенное ФИО2 ограждение также препятствует доступу истца к общим точкам межевой границы по выписке из ЕГРН от 07.04.2021г. с координатами: к точке <данные изъяты>

На многочисленные призывы и обращения истца к ответчику установить ограждение строго в точках межевой границы, указанных в решении Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.09.2022 г. по делу № 2-3265/2022 в соответствии с требованием исполнительного документа по указанному делу ФИО2 ответила отказом, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП от 19.07.2023 по делу №2-3265/2022.

Просила суд:

-обязать ФИО2 за свой счет перенести принадлежащее ФИО2 ограждение, возведенное на земельном участке ФИО1, в точки межевой границы, указанные в решении Ленинского районного суда от 09.09.2022 г. по делу №2- 3265/2022, а именно: по межевой границе земельных участков с кадастровым № по адресу: <адрес> кадастровым № по адресу: <адрес> координатах характерных точек: <данные изъяты> и отраженных в сведениях ЕГРН относительно местоположения земельных участков (без учёта погрешности, предусмотренной Приказом Росреестра от 23.10.2020 года № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиям к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке»).

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала, привела доводы аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик не явился, его представитель просил в иске отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Пленума Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании спорного имущества.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09.09.2022 по гражданскому делу № 2-3265/22 по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствий в установке ограждения, возложении обязанности демонтировать часть кирпичного ограждения, постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствий в установке ограждения – удовлетворить частично. Возложить на ФИО1 обязанность не чинить ФИО2 препятствий в установке ограждения, выполненного из профилированных металлических листов (по металлическим стойкам), высотой не более 1,8 метра, в нижней части сетчатое на высоту 300-400 мм по межевой границе земельных участков с кадастровым № по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> координатах характерных точек: <данные изъяты> и отраженных в сведениях ЕГРН относительно местоположения земельных участков (без учёта погрешности, предусмотренной Приказом Росреестра от 23.10.2020 года №П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиям к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке»). В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать часть кирпичного ограждения – отказать. Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость производства судебной экспертизы по делу в сумме 11650 руб. в равных долях, т.е. в сумме 5825 руб. с каждой.

Определением судьи от 09.11.2022 по тому же делу постановлено: исправить описки, допущенные на странице 18 решения суда в окончательной форме и резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.09.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствий в установке ограждения, возложении обязанности демонтировать часть кирпичного ограждения, указав правильно: Возложить на ФИО1 обязанность не чинить ФИО2 препятствий в установке ограждения, выполненного из профилированных металлических листов (по металлическим стойкам), высотой не более 1,8 метра, в нижней части сетчатое на высоту 300-400 мм по межевой границе земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с кадастровым № по адресу: <адрес> координатах характерных точек: <данные изъяты> и отраженных в сведениях ЕГРН относительно местоположения земельных участков (без учёта погрешности, предусмотренной Приказом Росреестра от 23.10.2020 года №П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиям к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке»).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что ответчик ФИО2 возвела межевое ограждение на земельном участке истца в точках, имеющих другие координаты.

По ходатайству истца, судом назначена экспертиза, производство которой поручено: АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-г.Ульяновск».

Согласно экспертному заключению №117/035-2023 (том 2 л.д.10) координаты характерных точек фактической границы между земельными участками по <адрес> и по <адрес>, обозначенной на местности забором из профилированных металлических листов по металлическим стойкам, следующие:

<данные изъяты>

Координаты характерных точек фактической границы между земельными участками по <адрес> и по <адрес> определены в пределах средней квадратической погрешности - 0,10 м.

Исходя из характера выполненных работ следует, что определить координаты характерных точек спорного забора без учёта погрешности, предусмотренной Приказом Росреестра от 23.10.2020 года № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиям к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке», не представляется возможным.

В числовом выражении координаты характерных точек металлического забора, установленного собственником земельного участка по адресу: <адрес> ФИО2 отличаются от координат точек, указанных в решении Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.09.2022 с учетом определения того же суда об исправлении описок от 09.11.2022, а именно: в координатах характерных точек: <данные изъяты> и отраженных в сведениях ЕГРН (отличаются значения после точки при применения округления до 0,01 метра).

С учетом допустимой погрешности (0,10 м) координаты характерных точек металлического забора соответствуют координатам, указанным в решении Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.09.2022 с учетом определения того же суда об исправлении описок от 09.11.2022.

Ограждение, выполненное из профилированных металлических листов по металлическим стойкам, установлено ответчиком ФИО2 по межевой границе участков <адрес> с учетом допустимой погрешности.

Конструктивных элементов или частей ограждения, установленного ответчиком ФИО2, заходящих на территорию участка № по <адрес> в <адрес>, не имеется.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих выводы судебной экспертизы под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебной экспертизы какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование в области автотехники и специальных познаний. По мнению суда, квалификация и стаж работы эксперта позволяют говорить о наличии у него специальных познаний в спорной области. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ.

Ходатайств о назначении по делу повторных (дополнительных) экспертиз сторонами не заявлялось, право заявить ходатайство предоставлялось.

Вопреки доводам истца о признании заключения судебной экспертизы не допустимым, оснований не доверять экспертам не имеется, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при производстве экспертизы экспертом выполнен непосредственный осмотр объектов исследования, использовались требуемые справочные материалы и нормативные документы.

Заключение экспертов отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Статус экспертного учреждения и квалификация экспертов не вызывают сомнений в его компетентности.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы в части определения допустимой погрешности при определении координат характерных точек земельного участка по мотиву существенного характера выявленных расхождений не является основанием для признания заключения экспертизы не допустимы доказательством, поскольку эксперты при проведении исследования, исходя из указанных в заключении нормативных требований, обосновали пределы допустимых отклонений

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное вышеприведенной статьей право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 159-О-О).

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Только заявление о подложности какого-либо доказательства не влечет его исключение из числа доказательств.

Заявляя о подложности представленного ответчиком Акта выноса границ земельного участка от 31.10.2023 и Плана горизонтальной сьемки земельного участка от 07.11.2023, истец ФИО1 указывает на несоответствие данных документов обстоятельствам, установленным судебными актами между сторонами по ранее рассмотренным спорам.

Вместе с тем, такое несоответствие само по себе не влечет признание документа подложным, поскольку именно для устранения подобных противоречий истец ФИО1 и обратилась в суд с настоящим спором.

Расходы на проведение судебной экспертизы, истцом оплачены. Оснований для иного перераспределения данных расходов суд не усматривает.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, согласно ч.1 ст. 123 Конституции РФ суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перенести ограждении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г.Ульяновска в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Срок принятия решения в окончательной форме 28.12.2023

Судья И.А. Сизов