Решение по делу № 2-3877/2021 от 12.08.2022 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-482/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.08.2022 г. с.Октябрьское

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Магкаевой М.Д., при секретаре ФИО4, помощник судьи гудиев Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ... примерно в 22:00 на ... в ... водитель а/м ГАЗ 2705, госномер А085ЕН/15, ФИО5 нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с а/м Мерседес Бенц S 500 4М, государственный регистрационный знак <***> (VIN: ...) под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ему же. Пострадавших в ДТП нет. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД МВД по РСО-Алания, которые составили по данному факту административный материал. Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ ... в страховой компании ООО «Зетта Страхование», куда ... и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения, полученное ответчиком .... ... представителем истца была получена телеграмма с просьбой предоставить ... в 10:00 по адресу .../м истца для осмотра. Однако представители страховой компании на осмотр не явились, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для выяснения стоимости восстановительного ремонта своего т/... экспертному заключению ... от ... размер затрат на проведение восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц S 500 4М, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 412 900 рублей. ... в адрес страховой компании истец направил досудебную претензию, приложив оригинал экспертного заключения, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанное ДТП подтверждается административным материалом, составленным прибывшими на место сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ..., а именно: рапортом ИДПС ФИО6, объяснениями ФИО5 ФИО3, схемой места происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от ..., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .... ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному дважды, приложив необходимый пакет документов. Решением Финансового уполномоченного от ... финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращений ФИО3, а ... ФИО3 было разъяснено, что он не может претендовать на неустойку. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. Просил взыскать с ответчика 400 000 рублей в счет страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес Бенц S 500 4М, государственный регистрационный знак <***>; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей; неустойку (пеня) в соответствии с п. 21 ст. 12 в виде 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до исполнения Ответчиком своих обязательств, а в случае их неисполнения по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; 50 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя и 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату заключения специалиста ... от ....

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ..., не явился. Направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также направил уточненные исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в которых окончательно просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 383 000 рублей, штраф в размере 196 500 рублей, неустойку (пеню) в размере 400 000 рублей, неустойку (пеня) в соответствии с п. 21 ст. 12 в виде 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до фактического исполнения Ответчиком решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, 50 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя и 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату заключения специалиста ... от ..., 60 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы ... от «20» июня 2022 ... требования обосновал содержанием искового заявления ФИО3, административным материалом ГИБДД, а также сослался на Заключение Эксперта ... от «20» июня 2022 г., подготовленное ИП ФИО2, согласно которому повреждения на автомобиле Мерседес Бенц S 500 4M госномер <***>, указанные в сводной таблице на стр. 42 заключения образованы в результате ДТП, произошедшего ... при обстоятельствах указанных в материале ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 518 100 рублей, с учетом износа – 332 700 рублей. При этом рыночная цена автомобиля – 457 600 рублей, а стоимость годных остатков – 74 600 рублей.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности (в деле), в судебное заседание не явился. В представленных суду письменных возражениях и рецензии №У-991-02105122/20 на судебную экспертизу указал, что заключение судебного эксперта ФИО2 выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик, и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов. Просил суд в удовлетворении искового заявления ФИО3 отказать в полном объеме, а также признать судебную экспертизу ненадлежащим доказательством.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ... каждый в случае спора о его гражданских права и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ФИО3 в полной мере воспользовался предоставленными ему конституционными правами на защиту своих прав и интересов.

С учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что изменение размера исковых требований не нарушает права сторон и соответствует требованиям закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от ... № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, ... примерно в 22:00 на ... в ... водитель а/м ГАЗ 2705, госномер А085ЕН/15, ФИО5 нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с а/м Мерседес Бенц S 500 4М, государственный регистрационный знак <***> (VIN: ...) под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ему же. Пострадавших в ДТП нет. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД МВД по РСО-Алания, которые составили по данному факту административный материал. Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ ... в страховой компании «МАКС», куда ... и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения, полученное ответчиком .... ... представителем истца была получена телеграмма с просьбой предоставить ... в 10:00 по адресу .../м истца для осмотра. Однако представители страховой компании на осмотр не явились, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для выяснения стоимости восстановительного ремонта своего т/... представителей ответчика ... на осмотр транспортного средства ФИО3 подтверждается двумя видеозаписями с места осмотра, а также актом об отсутствии экспертов ООО «Зетта Страхование» на месте осмотра. Согласно экспертному заключению ... от ... размер затрат на проведение восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц S 500 4М, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 412 900 рублей. ... в адрес страховой компании истец направил досудебную претензию, приложив оригинал экспертного заключения, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанное ДТП подтверждается административным материалом, составленным прибывшими на место сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ...

Оценивая относимость и допустимость приведенных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО5

ФИО3, обратился к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от .... Заявление было подано в ООО «Зетта Страхование» с приложением всех необходимых документов.

На ... представителями ответчика был назначен осмотр транспортного средства ФИО3 Однако представители страховой компании на осмотр в указанные время и дату не явились. Неявка представителей ответчика ... на осмотр транспортного средства ФИО3 подтверждается двумя видеозаписями с места осмотра, а также актом об отсутствии экспертов ООО «Зетта Страхование» на месте осмотра ....

С целью установления стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, ФИО3 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ... от ... размер затрат на проведение восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц S 500 4М, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 412 900 рублей.

... в адрес страховой компании истец направил досудебную претензию, приложив оригинал экспертного заключения, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь положениями Главы 3 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному, приложив необходимый пакет документов.

... Финансовым уполномоченным ФИО9 было прекращено рассмотрения заявления ФИО3 в связи с непредоставлением ФИО3 своего транспортного средства на осмотр. А ... ФИО3 было разъяснено, что он не может претендовать на неустойку.

Изложенное обусловило обращение истца в суд.

По ходатайству представителя истца судом была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2.

Из заключения эксперта ... от «20» июня 2022 г. следует, что

повреждения транспортного средства Мерседес Бенц S 500 4M, государственный регистрационный номер <***>, указанные в сводной таблице (см. стр. 42), образованы в результате ДТП, произошедшего ... в ..., при обстоятельствах, указанных в административном материале ГИБДД.

2) Расчетная стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы, с учетом округления до сотен рублей, составляет:

- без учета износа - 518 100 руб. (Пятьсот восемнадцать тысяч сто рублей);

- с учётом износа - 332 700 руб. (Триста тридцать две тысячи семьсот рублей).

3) Доаварийная стоимость ТС Mercedes-Benz S 500 L 4Matic государственный регистрационный знак <***> составляет: 457 600 руб. (Четыреста пятьдесят семь тысяч шестьсот рублей).

4) Стоимость годных остатков ТС Mercedes-Benz S 500 L 4Matic государственный регистрационный знак <***> составляет: 74 600 руб. (Семьдесят четыре тысячи шестьсот рублей).

Вычитая стоимость годных остатков из суммы доаварийной стоимости ТС Mercedes-Benz S 500 L 4Matic государственный регистрационный знак <***>, получаем итоговую сумму страхового возмещения, которая составляет:

457600-74600= 383 000 руб. (Триста восемьдесят три тысячи рублей).

Возражая против выводов эксперта, ответчиком была представлена рецензия, подготовленная ИП ФИО10 на экспертное заключение эксперта ... от «20» июня 2022 г. из которой следует, заключение судебного эксперта ФИО2 выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик, и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а также о возмещении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости годных остатков транспортного средства Истца в результате ДТП, имевшего место быть .... Рецензент считает, что заключение не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» а также ст. 85 и ст. 86 ГПК РФ.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд учитывает, что эксперты, подготовившие данное судебное заключение, имеют надлежащую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовали все материалы гражданского дела, представленные на экспертизу, а при ответе на вопросы руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями. При проведении трасологического исследования эксперт выявил механизмы образования повреждений на указанном автомобиле, следы определены по морфологическим признакам образования, классифицированы по способу следообразования и идентификации со следообразующими предметами, способными в данном ДТП вызвать описанные экспертом повреждения. Кроме того, проведен анализ содержания административного материала ГИБДД и фотоснимков повреждений. На поставленный перед экспертом вопрос об установлении того, могли ли повреждения на автомобиле истца образоваться в результате указанного ДТП, эксперт дал однозначный утвердительный ответ по существу. Рецензия на указанное заключение подготовлена экспертом, не исследовавшим материалы гражданского дела, все доводы в заключении построены на изучении фотоматериалов выплатного дела, в связи с чем, представленные ответчиком документы суд оценивает как субъективные письменные суждения, выражающие оценку проведенного судебного транспортно-трасологического исследования и как дополнение к письменным возражениям ответчика.

С учетом изложенного, суд полагает, что заключение эксперта ФИО2 ... от «20» июня 2022 г. не содержит неясностей и противоречий, подготовлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в полной мере соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку аргументированных выводов и возражений против приведенных выводов эксперта ответчик суду не представил, суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу является надлежащим доказательством по делу, и его выводы могут быть приняты при разрешении настоящего спора.

В части оценки размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из содержащихся в данном экспертном заключении сведений о том, что вычитая стоимость годных остатков из суммы доаварийной стоимости ТС Mercedes-Benz S 500 L 4Matic государственный регистрационный знак <***>, получается итоговая сумма страхового возмещения, которая составляет: 457600-74600= 383 000 руб (Триста восемьдесят три тысячи рублей).

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что произошел страховой случай, наступление которого согласно приведенным выше правовых норм обуславливает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ... N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подп. «б» п. 18 указанного Закона размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 вышеприведенной статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 383 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ ..., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ ...). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из представленного суду расчета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 3 312 950 рублей (383 000 * 1,00% * 865 (количество дней просрочки). Однако, с учетом лимита ответственности ходатайством ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда ... от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 ФЗ ...). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, расчёт неустойки на не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей по день фактического исполнения обязательств составляет: 3 830 рублей за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактической оплаты суммы страхового возмещения, но не более 5 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ... N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ... ... моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применяя приведенные положения, принципы разумности и справедливости суд определят размер денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от ... № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ... ..., при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Изложенное приводит суд к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО3, размер которого составляет 191 500 рублей (383 000 * 50%).

Однако суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000 рублей ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ФИО3 понес следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиком: по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

При определении суммы представительских расходов суд учитывает критерий разумности, исходит из сложности гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска в размере 12 995 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 383 000 (триста восемьдесят три тысячи) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойку (пени) за период с ... по день рассмотрения дела в суде ... в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 неустойку (пени) в размере одного процента от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а именно 3 830 рублей за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения решения в части выплаты суммы в размере 400 000 рублей 00 копеек, но не выше суммы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... РСО-Алания в размере 12 995 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Магкаева М.Д.