Решение по делу № 2-148/2023 от 13.06.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело №2-148/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2022-006277-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 13.06.2023 года)

г.Екатеринбург 05 июня 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер строения <данные изъяты>. 14.12.2021 года ФИО2 заключил договор добровольного страхования имущества с АО «ГСК» Югория», страховой полис ДУ 1/08-1683307-17/21, согласно которому вышеуказанный дом является объектом страхования, страховая сумма в общем объеме 3140000 рублей 00 копеек, выгодоприобретателем по договору является страхователь, однако в полисе страхования указано, что возмещение происходит на основании положений ст. 930 ГК РФ «за счет кого следует». Ранее, истец ФИО1 самостоятельно обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предъявив оригинал полиса, держателем полиса является истец. Так, в период действия договора страхования, 27.01.2022 года произошел страховой случай-пожар, который перебросился в связи с возгоранием соседнего дома на дом страхователя. Собственником соседнего здания, в котором был допущен пожар, является ФИО3, пожар произошел по адресу <данные изъяты>, причина пожара-аварийный режим работы электропроводки дома ФИО3 Страхователь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения с заявлением от 28.01.2022 года, страховщик организовал осмотр погибшего строения и произвел выплату страхового возмещения в размере 1989586 рублей 80 копеек. Согласно заключения №013П от 18.05.2022года, составленного ООО «РынокСтоимостьОценка» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, нанесенного в результате пожара объекту недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет 3444000 рублей 00 копеек, в том числе внутренняя отделка 558300 рублей 00 копеек. Таким образом, общая сумма ущерба жилого дома в результате пожара, подлежащая оплате страховщиком, составляет 3140000 рублей 00 копеек в размере страховой суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений настаивает в полном объеме.

В уточненных исковых требованиях истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 915925 рублей 72 копейки, расходы по составлению заключения в размере 45000 рублей 00 копеек, расходы по участию специалиста в судебном заседании и выезд на дополнительный осмотр в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 42000 рублей 00 копеек, штраф (том 2 л.д.68-69).

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, ранее участвующий в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом письменных пояснений, указав, что произведенная страховщиком выплата является недостаточной для возмещения убытков.

В суд от ответчика АО «ГСК «Югория» поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5 на выводах и доводах заключения №013П от 18.05.2022года ООО «РынокСтоимостьОценка» с учетом дополнений от 06.11.2022 года, на фундаменте подтвердились 2 большие трещины, одна уходит под грунт, вторая до половины фундамента, есть нитевидные трещины, которые могли появиться от термического воздействия или после пожара от воды при тушении, к отчету добавился фундамент и работы по монтажу, дом на 100% поврежден, ремонт экономически нецелесообразен.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании специалиста, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер строения <данные изъяты> (том 1 л.д. 15-17).

14.12.2021 года между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования имущества №ДУ1/08-1683307-17/21, объект страхования - <данные изъяты>, срок действия полиса с 15.12.2021года по 14.12.2022 года, страховая сумма – 3140000 рублей 00 копеек, страховая премия оплачена в полном объеме в размере 16878 рублей 00 копеек, выгодоприобретатель – «за счет кого следует» на основании ст. 930 ГК РФ, страховой случай – уничтожение (гибель), повреждение, полная или частичная утрата застрахованного имущества в пределах территории страхования, наступившая в течение срока действия полиса в результате совершившихся событий, страховые риски – 1)пожар, удар молнии, взрыв, 2) противоправные действия 3-х лиц, кража со взломом, грабеж, разбой, 3) падение посторонних предметов, наезд ТС, не принадлежащих страхователю, 4) стихийные бедствия, кроме паводка и/или наводнения. Процентное распределение стоимости элементов в общей страховой сумме основного строения/построек: по основному строению фундамент – 15%, стены, перегородки – 29%, перекрытия, лестницы – 17%, стропильные конструкции, кровля – 12%, внутренние инженерные сети – 9%, внешняя отделка – 18%, внутренняя отделка и инженерное оборудование – не применяется. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования имущества физических лиц (том 1 л.д.19-20, 21-34).

В период действия договора страхования, 27.01.2022 года произошел страховой случай-пожар, который перебросился в связи с возгоранием соседнего дома на дом страхователя, уничтожено строение частного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (том 1 л.д.18). Собственником соседнего здания, в котором был допущен пожар, является ФИО3, пожар произошел по адресу <данные изъяты>, причина пожара - аварийный режим работы электропроводки дома ФИО3

17.02.2022 года постановлением инспектора ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск отказано в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ за отсутствием события преступления на основании п.1ч.1 ст.24 УПК РФ (том 1 л.д.15-17), данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом №22.10650013.6, исследованным в ходе судебного заседания.

31.01.2022 года страхователь обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию (том 1 л.д. 35).

21.03.2022 года страховщиком АО «ГСК «Югория» истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение по данному страховому событию в размере 1989586 рублей 80 копеек на основании платежного поручения №28983 от 21.03.2022года (том 1 л.д.156), на основании локального сметного расчета (том 1 л.д.152-155).

01.06.2022года страховщиком АО «ГСК «Югория» в адрес истца направлен ответ на претензию (том 1 л.д. 157-158).

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №013П от 18.05.2022года, составленного экспертом ООО «РынокСтоимостьОценка» ФИО5, с учетом письменных дополнений от 06.11.2022 года, из которого следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, нанесенного в результате пожара объекту недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет 4249000 рублей 00 копеек, в том числе внутренняя отделка 708 000 рублей 00 копеек, в том числе с расчетами в табличном варианте (том 1 л.д. 43-110, 174-250).

В целях установления всех обстоятельств дела, 24.11.2022 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза (том 2 л.д.27).

Из заключения №196/22 от 31.03.2023 года, составленного экспертом ИП ФИО6 следует, что размер материального ущерба поврежденного строения, расположенного по адресу: <данные изъяты> в результате пожара от 27.01.2022г., в соответствии с условиями страхования согласно полису № ДУ 1/08-1683307-17/21от 14.12.2021г. (также принимая во внимание процентное распределение стоимости элементов в общей страховой сумме основного строения) на дату наступления страхового случая составляет: фундамент - 349794 рублей 86 копеек, стены перегородки-765600 рублей 00 копеек, перекрытия, лестницы - 418127 рублей 70 копеек, стропильные конструкции, кровля - 316800 рублей 00 копеек, внутренние инженерные сети водо-, электро-, тепло газоснабжения, канализации и вентиляции - 237600 рублей 00 копеек, внешняя отделка-317594 рублей 96 копеек, внутренняя отделка - 500000 рублей 00 копеек, итого: 2905512 рублей 52 копейки. Таким образом, общая сумма материального ущерба от поврежденного строения, расположенного по адресу: <данные изъяты> в результате пожара от 27.01.2022г., в соответствии с условиями страхования согласно полису № ДУ 1/08-1683307-17/21от 14.12.2021г. (также принимая во внимание процентное распределение стоимости элементов в общей страховой сумме основного строения ) на дату наступления страхового случая составляет: 2905512 рублей 52 копейки. Так как все конструктивные элементы строения (кроме фундамента) полностью уничтожены, прогорели или обгорели с обрушением конструкций здания, а фундамент имеет критические повреждения в виде сквозных трещин, в том числе, уходящих в подземную часть, а также следы длительного воздействия высоких температур. Изменения цвета на отдельных участках, его конструкция определена экспертом, как неработоспособная, находящаяся в аварийном состоянии, не пригодном для дальнейшем эксплуатации и повторного строительства, соответственно можно прийти к выводу, что наступила полная гибель строения (том 2 л.д.28-63).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №196/22 от 31.03.2023 года, составленного экспертом ИП ФИО6 в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы, проведенного выезда на осмотр.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО6 имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу заключение №196/22 от 31.03.2023 года, составленного экспертом ИП ФИО6, не доверять которому нет оснований, поскольку составлено экспертом, уполномоченным на проведение указанных видов экспертиз, имеющего стаж экспертной работы по специальности, сделавшего однозначные выводы на поставленные судом вопросы, незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения суда, допрошенного в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма – денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Суд полагает необходимым отметить, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, поскольку в данном случае отсутствует грубая неосторожность страхователя и умысел на причинение ущерба застрахованному имуществу, а поэтому суд полагает, что наступившее событие является предусмотренное договором страхования страховым случаем.

Злоупотребление правом и умысла на причинение вреда застрахованному имуществу - транспортному средству в соответствии с п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхователем судом также при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом были выполнены все условия Правил страхования, событие обладает всеми признаками страхового случая, отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме суд считает необоснованным.

По смыслу закона и Правил страхования договор добровольного страхования заключается с целью сохранения имущества и его восстановления в случае наступления страхового случая.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наступление конструктивной гибели строения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 915925 рублей 72 копейки (2905512 рублей 52 копейки – 1989586 рублей 80 копеек), как не превышающее лимит ответственности страховщика по договору страхования.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание п.2, 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что имеет место нарушения прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика АО «ГСК Югория» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 5000 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 42000 рублей 00 копеек на основании договора №14-1 на оказание юридических услуг от 20.05.2022года, акта от 20.05.2022 года на сумму 21000 рублей 00 копеек (том 1 л.д.114-116), кассового чека от 31.08.2022 года на сумму 21000 рублей 00 копеек (том 2 л.д.79).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 42000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключений в размере 45000 рублей 00 копеек на основании договора от 07.04.2022 года, акта от 17.05.2022года, квитанции (том 1 л.д.111-113), расходы по участию специалиста в судебном заседании и выезд на дополнительный осмотр в размере 15000 рублей 00 копеек (том 2 л.д.80). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»); также суд принимает во внимание, что данные расходы являются необходимыми для истца, поскольку подготовка и составление данных заключений являлось необходимым условием для подачи искового заявления, определения размера заявленных исковых требований и уплаты государственной пошлины.

П.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что указанный штраф подлежит снижению по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного постановления Пленума правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд, исходя из явной несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства свидетельствует то обстоятельство, что совокупный размер штрафа и неустойки, подлежащий уплате ответчиком, значительно превышает размер убытков, с учетом требований справедливости и соразмерности снижает размер штрафа до суммы в размере 250 000 рублей 00 копеек, приходя к выводу, что такой размер штрафных санкций при установленных обстоятельствах дела в полной мере отвечает своему назначению как мера гражданско-правовой ответственности, применяемой в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 978 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 11681 рубль 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 915925 рублей 72 копейки, расходы по составлению заключений в размере 45000 рублей 00 копеек, расходы по участию специалиста в судебном заседании и выезд на дополнительный осмотр в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 42000 рублей 00 копеек, штраф в размере 250000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 978 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 11681 рубль 26 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина