дело №2-2462/2023

УИД№ 30RS0002-01-2023-003626-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Кабдулаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления муниципального контроля администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления муниципального контроля администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, в обосновании указав, что в ходе проведения мероприятий по контролю управлением муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Астрахань» установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным видом использования – для эксплуатации жилых домов принадлежит ФИО1 Также за ФИО1 зарегистрировано право собственности на двухэтажный жилой дом площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. <дата обезличена> проведено выездное обследование по адресу: <адрес> в ходе которого установлено, что земельный участок огорожен, доступ ограничен, на земельном участке расположен жилой дом, хозяйственная постройка. В ходе выездного обследования проводились замеры лазерным дальномером <данные изъяты> (свидетельство о проверки <№> в результате которых установлено, что фактическая площадь используемой территории превышает площадь земельного участка, указанную в правоустанавливающих документах на <данные изъяты> Самовольный захват произведен путем размещения на земельном участке с кадастровым номером <№> (с юго-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером <№> металлического ограждения (частично на бетонном основании) автоматических ворот общей протяженностью <данные изъяты> Также на самовольно занятом земельном участке расположен объект движимого имущества – навес. Оформленные в установленном порядке правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на земельный участок площадью <данные изъяты>. у ФИО1 отсутствуют. Обращаясь в суд, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил признать возведенное ответчиком объекты недвижимости - металлическое ограждение (частично на бетонном основании) и автоматические ворота общей протяженностью <данные изъяты> а также объект движимого имущества - навес, расположенные за границами земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес> «Б» самовольной постройкой; обязать ФИО1 (ИНН <данные изъяты> освободить муниципальный земельный участок с кадастровым номером <№>, путем демонтажа металлического ограждения (частично на бетонной основе), автоматических ворот общей протяженностью <данные изъяты>, навеса, расположенных за границами земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес> В случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань, управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань».

Представитель истца администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Как следует из материалов дела, судебное извещение, направленное заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по адресу, являющемуся по сведениям адресного бюро местом регистрации, возвратилось за истечением срока хранения в почтовом отделении, поскольку ответчик не являлся в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 была заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда leninsky.ast@sudrf.ru и свободна в доступе.

Представители третьих лиц управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» участие в судебном заседании при надлежащем извещении не принимали.

Принимая во внимание положения ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится в том числе, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с п.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

На основании ч.1 ст.39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным видом использования – для эксплуатации жилых домов принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на <дата обезличена>

За ФИО1 зарегистрировано право собственности на двухэтажный жилой дом площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

<дата обезличена> управлением муниципального контроля администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» проведено выездное обследование по адресу: <адрес> в ходе которого установлено, что земельный участок огорожен, доступ ограничен, на земельном участке расположен жилой дом, хозяйственная постройка.

В ходе выездного обследования проводились замеры лазерным дальномером <данные изъяты> в результате которых установлено, что фактическая площадь используемой территории превышает площадь земельного участка, указанную в правоустанавливающих документах на <данные изъяты> Самовольный захват произведен путем размещения на земельном участке с кадастровым номером <№> (с юго-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> металлического ограждения (частично на бетонном основании) автоматических ворот общей протяженностью <данные изъяты> Также на самовольно занятом земельном участке расположен объект движимого имущества – навес. Оформленные в установленном порядке правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на земельный участок площадью <данные изъяты>. у ФИО1 отсутствуют (акт выездного обследования <№> от <дата обезличена>

Земельный участок с кадастровым номером <№> относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - земли общего пользования, что следует из выписки из ЕГРН по состоянию на <дата обезличена>

В адрес ответчика направлено требование о добровольном устранении нарушения на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> однако данное требование ответчиком не исполнено.

Из акта выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом <№> от <дата обезличена> с приложенной фототаблицей, следует, что заместителем начальника отдела муниципального земельного контроля управления муниципального контроля администрации МО «Городской округ город Астрахань» проведено обследование земельного участка и объектов недвижимости по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> по результатам которого установлено, что земельный участок огорожен, доступ органичен, на земельном участке расположен жилой дом, хозяйственная постройка, навес с автоматическими воротами.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп.2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (под.4 п.2).

В соответствии с п.2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Выплата судебной неустойки не влечет за собой прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 31 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд обязан указать ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (разъяснения в пункте 32).

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определяя размер неустойки на случай неисполнения решения суда в 3 000 руб. за каждый день, начиная со следующего дня со дня истечения установленного для исполнения срока, суд находит его соответствующим целям установления, делающим исполнение решения суда для ответчика более выгодным, чем его неисполнение.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, является разумным, отвечающий принципам соразмерности и справедливости и не допускает извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

При этом сумма заявленной неустойки в размере 10 000 руб. ежедневно не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что ответчиком фактически используется самовольно занятая территория площадью 103,7 кв.м., на которой расположены металлическое ограждение (частично на бетонном основании), автоматические вороты протяженностью 32,65 м, навес, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, а истец был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с Налоговым кодексом РФ, то суд считает подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления муниципального контроля администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Признать металлическое ограждение (частично на бетонном основании), автоматические ворота, общей протяженностью <данные изъяты>, а также навес, расположенные за границами земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>» самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 (ИНН <№> освободить муниципальный земельный участок с кадастровым номером <№>, путем демонтажа металлического ограждения (частично на бетонной основе), автоматических ворот общей протяженностью <данные изъяты>, навеса, расположенных за границами земельного участка с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>

В случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <№>) в доход МО «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года.

Судья: С.Р.Цыганкова