Копия УИД № 16RS0046-01-2023-003239-72

дело № 1-373/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего Шароновой М.Г.,

при секретарях судебного заседания Куимовой В.В., Меркесовой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Байбикова Р.Р., старших помощников прокурора Вахитовского района г. Казани Николаева А.Н., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Ризванова И.Г., представившего удостоверение №..., и ордера №...,

потерпевших К.С. П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ...

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «и» части 2 статьи 105, частью 2 статьи 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в период с 2 часов 30 минут до 2 часов 41 минуты ... года, находясь возле здания бывшего ..., расположенного в доме №..., территория ..., города ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, встретил при входе в бытовое помещение указанного здания ранее незнакомого К. В этот момент у ФИО3 беспричинно, без какого-либо повода, на почве явного неуважения к обществу, игнорирующего общепринятые нормы морали, обусловленного желанием противопоставить себя общественному порядку и окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, из хулиганских побуждений, возник умысел на убийство К.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, умышленно, из хулиганских побуждений, беспричинно, в отсутствие какого-либо повода, с целью убийства К. нанес удар ножом в подбородочную область шеи К.., после чего скрылся с места преступления.

В результате противоправных действий ФИО3 потерпевшему К. причинены телесные повреждения в виде раны подбородочной области, открытого перелома подъязычной кости справа со смещением, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

Довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство К,., ФИО3 не смог ввиду своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи потерпевшему.

При этом ФИО3 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти К. и желал этого.

Кроме того, ФИО3 в период с 2 часов 41 минуты до 2 часов 55 минут ... года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь между домами ... и ... по ..., увидел ранее незнакомых ему С. и П. В этот момент у ФИО3, вооруженного аэрозольным устройством самообороны модели «... произведенным промышленным способом ООО «...», предназначенным для метания жидких рецептур с использованием аэрозольных малогабаритных баллончиков, и ножом, внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение хулиганских действий. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, осознавая, что он находится в общественном месте, действуя вызывающе, не обращая внимание на присутствие посторонних людей и проезжающие мимо автомобили, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, без видимого повода, издавая крики, пытаясь тем самым привлечь к себе внимание, начал преследовать убегающих от него С. и П.., направляя в их сторону удерживаемые в руках аэрозольное устройство «...» и нож. Возле дома №... по улице ... города ... его действия были пресечены сотрудниками 1 батальона полиции (отдельного) по (...) УВО по городу ... – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ... (...)».

Подсудимый ФИО3 в суде вину в предъявленном ему обвинении признал по существу частично и показал, что вечером в день происшествия он со своим другом К. отдыхал в баре, где выпивал пиво. Через какое-то время К. уехал домой, а он продолжил употреблять спиртное. Примерно в час ночи он вышел из бара, хотел пойти домой к К, однако почему-то оказался возле ... у арки, разрезал тент при помощи ножа и зашел на территорию .... Следующее, что он вспомнил, это мужчину, который отходил от него, прикрывая рукой шею, увидев это, он испугался и побежал. В отделе полиции ему сообщили, что он задержан за нанесение удара ножом человеку в область шеи. Приходя в себя, он осознал, что, действительно, нанес удар ножом потерпевшему, с какой целью, объяснить не может. Кроме того, помнит, что бежал по улице, отгоняя от себя людей и машины, при этом в одной руке он держал раскладной нож, а в другой аэрозольный пистолет. Полагает, что именно в этот момент он встретил на улице ... города ... С. и П. которым что-то кричал. Однако, что именно он кричал, зачем он пошел вслед за ними, не помнит. Через какое-то время он был задержан сотрудниками полиции. Умысла на убийство К. у него не было, нож и аэрозольный баллончик носил для самообороны. В содеянном раскаивается, возместил К.., С. и П. моральный вред.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3 его вина подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего К. установлено, что ... года он заступил на охрану территории ..., где производились строительные работы. Ночью зашел в подсобное помещение, а через какое-то время услышал крики. Открыв дверь, увидел незнакомого тогда ФИО3 и сразу же почувствовал удар по шее. После этого он стал отходить назад, чтобы взять телефон, в это время ФИО3 хотел закрыть дверь подсобки, чтобы это предотвратить, он поставил ногу в дверной проем, испугался, что ФИО3 закроет дверь на засов и тогда он не смог бы выйти из подсобного помещения. После этого ФИО3 побежал в сторону улицы ..., он позвонил своему начальнику и сообщил о случившемся, самостоятельно дошел до поста Росгвардии. Сотрудник Росгвардии вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила его в больницу. В больнице он пролежал пять дней, ФИО3 оказал ему материальную помощь на лечение, компенсировал моральный вред, попросил прощения, он его простил, каких-либо претензий к нему не имеет, просит уголовное дело в отношении него прекратить.

Из показаний потерпевшего С. данных в ходе судебного и предварительного следствия, установлено, что в ночь на ... года он со своим напарником П. убирал снег на улице ... г. .... В какой-то момент, когда П. шел в его сторону с инструментами в руках, он заметил, что вслед за ним идет парень, как потом оказалось - ФИО3 Когда ФИО3 стал подходить ближе, они стали отходить от него, поскольку он светил в них лазером красного цвета, в руках у ФИО3 был нож, которым он размахивал по сторонам, вел себя неадекватно, пытался остановить автомобили, шел посередине улицы, кричал, что, если к нему кто-то подойдет, то он будет стрелять. При этом в одной руке у ФИО3 находился предмет черного цвета, прохожий на пистолет, а в другой - нож. Данная угроза была высказана в адрес людей, которые выходили из баров и ресторанов, расположенных на данной улице, и просто гуляли. Поведение ФИО3 его напугало, он опасался за свою жизнь, у него началась паника, поэтому они с П, стали убегать от него, по пути он позвонил по номеру «112» и сообщил о случившемся. Добежав до отделения банка, увидели, как автомобили Росгвардии и сотрудников патрульно-постовой службы проехали по улице ... в сторону ..., после чего повернули направо к парку «...», где задержали ФИО3 Впоследствии ФИО3 принес ему свои извинения, загладил причиненный моральный вред, претензий он к нему не имеет.

Потерпевший П, в судебном заседании и на предварительном следствии дал показания о том, что ... года они вместе со своим напарником С. убирали снег на улице .... В какой-то момент С. пошел к снегоуборочной машине, а он пошел за лопатами. В это время он заметил, что со спины кто-то светил в его голову лазером красного цвета. Обернувшись, увидел, как незнакомый тогда ФИО3, держа в руках какой-то предмет, похожий на пистолет, светя им в его сторону, потребовал остановиться. Он взял лопату, повернулся к нему и ответил, что стоит, попросил не стрелять, сказал, что он рабочий. После этого ФИО3 его отпустил. ФИО3 был в неадекватном состоянии, шатался, размахивал руками. Взяв инструменты, стал уходить от него к С.., держа лопату в области затылочной части головы на случай, если ФИО3 вдруг выстрелил бы. В это время ФИО3 побежал за ними, С. увидел в его руках нож, а также предмет, излучающий красный свет, которым он продолжал целиться в их сторону. Затем ФИО3 пытался остановить проезжающие мимо автомобили, шел посередине улицы ..., кричал, что, если к нему кто-то подойдет, то он будет стрелять. Убегая от ФИО3, С. вызвал сотрудников полиции. Действия ФИО3 его напугали, поскольку он не понимал, что от него можно было ожидать, думал, что может выстрелить в него. Когда ФИО3 увидел сотрудников Росгвардии, он сразу же что-то выбросил из обеих рук на землю и побежал. Подойдя к этому месту, увидел пистолет и нож. Впоследствии ФИО3 принес ему свои извинения, возместил ему моральный вред, претензий он к нему не имеет, простил его, просит уголовное дело в отношении него прекратить.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С. следует, что в ночь происшествия К. позвонил ему и сообщил, что на него напал молодой человек, ударил каким-то предметом по шее. Он посоветовал ему как можно скорее подойти к посту Росгвардии, чтобы они помогли ему и вызвали бригаду скорой медицинской помощи. После этого он поехал на место происшествия и еще раз позвонил К., который сказал, что его везут в ГАУЗ «Городская клиническая больница ...» ..., поэтому он сразу поехал в больницу, куда также приехали сотрудники полиции (т. ...).

Свидетель А. (сотрудник Росгвардии) в ходе предварительного следствия дал показания о том, что ночью ... года вышел на обход территории. На улице увидел, как через въездные ворота, расположенные у ..., выбегал молодой человек, при этом что-то кричал. Минут через пять к нему подошел незнакомый тогда К. с ножевым ранением в области шеи, одной рукой он держал телефон, а другой - прикрывал рану на шее. К. пояснил, что работает охранником на территории ... и какой-то парень ударил его ножом по шее. После этого он позвонил в дежурную часть отдельного батальона Росгвардии «...» и попросил вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Минут через 10 прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала К. После приезда сотрудников полиции при просмотре камер наружного видеонаблюдения, установленных на территории ..., он увидел, что у молодого человека, выбегавшего через ворота ..., в левой руке находился предмет, похожий на нож, а в правой руке находился предмет черного цвета, похожий на пистолет (т. 1 л.д. 191-194).

Свидетель Р. в ходе судебного заседания и предварительного следствия дал показания о том, что он работает врачом в ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи ...». В ночь на ... года в оперативный отдел поступило сообщение о ножевом ранении. Прибыв на место, у ворот Спасской башни увидели сотрудников Росгвардии и пострадавшего, который держал руку у горла, пытаясь остановить кровотечение. Они завели пострадавшего в автомобиль скорой медицинской помощи, который на их вопросы пояснил, что какой-то парень ударил его ножом в шею. При осмотре К. была обнаружена колото-резаная рана чуть ниже подбородочной области, которая кровоточила. Из раны шла алая артериальная кровь. Они обработали рану К. наложили ему стерильную повязку и госпитализировали в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница ...» .... По дороге они пояснили К,., что ему не рекомендуется разговаривать, так как открытая рана, которая требовала хирургического вмешательства, могла еще больше кровоточить. В рану могла попасть инфекция, поэтому необходимы были антибиотики, требовалась срочная госпитализация. На протяжении всего времени К, был в сознании, состояние было удовлетворительное, разговаривал он спокойно, шока не было.

Из показаний свидетеля М. (сотрудника полиции), следует, что ночью ... года поступило сообщение о ножевом ранении. Приехав на место происшествия, увидели незнакомого тогда ФИО3, в руках у него был предмет похожий на пистолет, и раскладной нож, при этом он стоял с поднятыми руками. Они потребовали бросить оружие, однако он не реагировал, стал пятиться назад, после чего бросил пистолет и нож на снег и побежал, он побежал за ним, требуя остановиться. На улице ... он догнал ФИО3, при этом ФИО3 сам остановился, хотя бежал он быстро, и у него была возможность скрыться. Прибывшие на место сотрудники полиции, задержали ФИО3 и увезли в отдел полиции, а он остался на месте происшествия охранять выброшенные ФИО3 предметы до приезда следственно-оперативной группы, которая осмотрела место происшествия и изъяла пистолет и раскладной нож.

Свидетель Н. (сотрудник полиции) в ходе предварительного следствия дал показания о том, что, находясь на маршруте патрулирования в ночь на ... года, от оператора дежурной части им была передана заявка о том, что вблизи ... возле ... произошло ножевое ранение. Прибыв на место, увидели автомобиль бригады скорой медицинской помощи, которая госпитализировала потерпевшего К.., получившего ножевое ранение. К. был в сознании, однако ему было тяжело говорить, так как у него в области шеи текла кровь. После этого поступил вызов от М. о том, что у дома № ... по улице ... города ... им был задержан подозреваемый ФИО3 Приехав на место происшествия, увидели лежащего на снегу ФИО3 М. пояснил, что в руках у ФИО3 был предмет, похожий на пистолет, и раскладной нож. Затем была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции ... «ФИО4» Управления МВД России по .... На его вопросы ФИО3 ничего объяснить не мог, поскольку был в состоянии опьянения, в связи с чем было принято решение об освидетельствовании ФИО3 Следственно-оперативная группа произвела осмотр участка местности вблизи дома № ... по ул. ... города ... и изъяла предмет, похожий на пистолет, а также раскладной нож. После этого они доставили ФИО3 в ГАУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан», где было произведено его освидетельствование на состояние опьянения. По итогам освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние опьянения, после чего ФИО3 был доставлен в отдел полиции ... «ФИО4» Управления МВД России по ... (т. ...).

Свидетель К. суду пояснил, что в день происшествия он с ФИО3 в баре пил пиво. Через какое-то время он пошел домой, а ФИО3 остался в баре. На следующий день ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО3 находится в отделе полиции. Об обстоятельствах совершенного преступления ему известно со слов сотрудников полиции.

Вина ФИО3 подтверждается также и письменными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия – помещения, расположенного на территории Государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника «...», изъяты следы вещества бурого цвета (т. ...).

В ходе осмотра места происшествия - участка местности возле дома №... по улице ... города ... - обнаружены и изъяты раскладной нож, предмет похожий на пистолет, обойма с двумя патронами и два патрона (т. ...).

Указанные предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 40-44, 46-56).

В ходе осмотра предметов осмотрен диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения музея – заповедника «...», из которой видно, как ФИО3 пролезает через полотно, в правой руке держит нож, затем оказывается на территории ..., оглядывается и движется в сторону ограждения, опираясь левой рукой и левым локтем на ограждение, опрокидывает его, перешагивает ограждение, движется в правую сторону, после чего пропадает из видимости видеокамер, а через некоторое время вновь появляется, убегая с территории ... к выходу, держа в правой руке небольшую черную вещь, затем слегка присев, проходит под шлагбаумом (т. ...).

По заключению эксперта № ... от ... года у К, обнаружены телесные повреждения в виде: раны подбородочной области, открытого перелома подъязычной кости справа со смещением, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) (т. ...).

Согласно заключению эксперта № ... от ... года по данным Заключения эксперта (экспертиза потерпевшего, обвиняемого или другого лица) № ... у потерпевшего имелись следующие повреждения в виде: раны подбородочной области, открытого перелома подъязычной кости справа со смещением, которые образовались от действия травмирующего предмета удлиненной формы, имеющего в своем составе острую режущую кромку и (или) заостренный конец, не исключена возможность при обстоятельствах, указанных потерпевшим К.. в протоколе очной ставки между потерпевшим и обвиняемым ФИО3 и при проведении проверки показаний на месте происшествия, от ... года «... После того, как он открыл дверь, ФИО3 сразу же нанес К. один удар в область его шеи. При этом, ФИО3 наносил удар левой рукой, в которой удерживал какой-то предмет, в подбородочную область шеи К. с правой стороны. Расстояние между ФИО3 и К. было не более одного метра. Уже позже К, понял, что ФИО3 нанес ему один удар ножом, удерживаемым в левой руке, в подбородочную область шеи К, с правой стороны...» После того, как он открыл дверь, ФИО3 сразу же нанес К, один удар в область его шеи. При этом, ФИО3 наносил удар левой рукой, в которой удерживал какой-то предмет, в подбородочную область шеи К, с правой стороны. Расстояние между ФИО3 и К, было не более одного метра. Уже позже К.. понял, что ФИО3 нанес ему один удар ножом, удерживаемым в левой руке, в подбородочную область шеи К, с правой стороны...» (т. ...).

Согласно выводам эксперта № ... от ... года, генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из следов крови на клинке ножа, смыве на ватной палочке и из образца буккального эпителия потерпевшего К. одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови могли произойти от потерпевшего К, Расчетная [условная] вероятность того, что следы крови на клинке ножа и на смыве на ватной палочке действительно произошли от потерпевшего К., по результатам настоящей экспертизы, составляет не менее 99,(9)318%??? (т. 2 л.д. 82-98).???

В ходе смотра предметовпроизведен осмотр аудиозаписи вызова из Государственного бюджетного учреждения ... «Служба экстренных вызовов – 112» с абонентского номера +..., принадлежащего С. Согласно сопроводительному письму с абонентского номера +... на единый номер «112» поступил вызов ... года в 02 часа 52 минуты о том, что по адресу: ..., возле ..., рядом с ..., мужчина в «пьяном виде» размахивает пистолетом «Оса» и ножом, «нападает» на них и на проезжающие транспортные средства. В ходе прослушивания телефонного разговора оператора и С. последний сообщает о том, что по улице ... города ... мужчина в пьяном виде размахивает пистолетом и ножом, вследствие чего просит вызвать сотрудников полиции. Осмотренные аудиозаписи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. ...).

По заключению эксперта № ... от ... года, представленное на исследование устройство является аэрозольным устройством самообороны модели «...», произведенным промышленным способом ООО «... предназначенным для метания жидких рецептур с использованием баллончиков аэрозольных малогабаритных (БАМ) 18х55 мм и к категории огнестрельного оружия не относится. Предмет, извлечённый из обоймы, изготовлен промышленным способом, является баллончиком аэрозольным малогабаритным (БАМ) 18х55 мм, предназначенным для использования в аэрозольных устройствах самообороны моделей «...», «...» и т.п. Предмет, излеченный из обоймы, изготовлен промышленным способом, является частью баллончика, а именно корпусом баллончика аэрозольного малогабаритного(БАМ) 18х55 мм, предназначенного для использования в аэрозольных устройствах самообороны моделей «...», «...» и т.п. Представленные на исследование два предмета изготовлены промышленным способом, являются баллончиками аэрозольными малогабаритными (БАМ) 18х55 мм, предназначенными для использования в аэрозольных устройствах самообороны моделей «...», «...» и т.п. (т. ...).

Согласно расписке К. получил от ФИО3 ... рублей в качестве возмещения морального вреда и возмещения расходов на лечение (т. ...).

Из расписок С. и П. на листах дела 23 и 29 в томе ... видно, что ФИО3 добровольно компенсировал потерпевшим моральный вред.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ... от ... года, в настоящее время ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдает. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения каким-либо психическим расстройством также не страдал, во временно болезненном состоянии психической деятельности не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию, в настоящее время, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них правильные показания (т. ...).

Проверив данные о личности подсудимого, последовательность воспроизведения им характера своих действий и поведения других лиц, суд, оценивая совокупность данных обстоятельств, активную защиту в суде, признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оценивая приведенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО3 во вмененных ему преступлениях.

Обращаясь к вопросу о квалификации действий подсудимого ФИО3 суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве», по пункту «и» части 2 статьи 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства).

В силу закона, для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо драке следует выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений.

Вопреки доводам защитника, просившего переквалифицировать действия его подзащитного на часть 1 статьи 112 УК РФ, пункт «а» части 1 статьи 213 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими, установленные судом в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле ФИО3 на убийство К., смерть которого не наступила по независящим от подсудимого обстоятельствам ввиду оказания потерпевшему своевременной медицинской помощи. При этом нанесение удара потерпевшему в жизненно-важный орган – шею, примененное орудие преступления - нож, а также сила и локализация нанесенного ФИО3 потерпевшему удара, свидетельствуют о том, что подсудимый не мог не осознавать возможность наступления последствий в виде смерти К.

Кроме того, суд также считает доказанным и факт совершения ФИО3 покушения на убийство из хулиганских побуждений, поскольку материалами дела достоверно установлено, что подсудимый и потерпевший К. ранее знакомы не были, потерпевший никаких противоправных или аморальных действий в отношении ФИО3 не совершал, инициатором какого-либо конфликта между ними не являлся и никакого повода для совершения преступного деяния подсудимому не давал.

Следует также отметить, что после нанесения удара потерпевшему, ФИО3 попытался закрыть дверь в подсобное помещение, где находился потерпевший, после того, как К, не позволил ему этого сделать, поставив ногу в дверной проем, ФИО3, не оказав потерпевшему какой-либо помощи, в том числе путем вызова медицинских работников, покинул место преступление. Таким образом, поведение подсудимого после совершенного преступления также свидетельствует о направленности умысла на умышленное причинение смерти потерпевшего, при этом нанесение подсудимым потерпевшему только одного удара ножом в шею и прекращение после этого им своих действий, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство в момент его нанесения.

Кроме того, после описанных выше действий, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из хулиганских побуждений, находясь в общественном месте - на центральной улице города ... ..., где наблюдается значительное скопление людей, обусловленное большим количеством мест массового посещения, имея при себе аэрозольный баллончик и раскладной нож, применяя их, как предметы, используемые в качестве оружия, вел себя вызывающе, агрессивно, громкокричал, преследовал убегающих от него потерпевших С. и П.., направляя в их сторону нож и аэрозольный баллончик, а после того, как они от него скрылись, выбежал на проезжую часть, мешая движению проезжающих мимо машин, кричал, что, если к нему кто-то подойдет, то он будет стрелять, чем грубо нарушил общественный порядок - общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставил себя окружающим и продемонстрировал пренебрежительное отношение к ним. Заметив приближающихся сотрудников полиции, ФИО3 выбросил баллончик и нож, попытался скрыться, оказав сопротивление при задержании.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит вину подсудимого по предъявленному ему обвинению полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО3 по части 3 статьи 30, пункту «и» части 2 статьи 105 УК РФ, как покушение на убийство из хулиганских побуждений, ипо части 2 статьи 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом суд исключает из объема обвинения по части 2 статьи 213 УК РФ указание на совершение хулиганства с угрозой применения насилия к гражданам, как излишне вменный, поскольку из предъявленного ФИО3 обвинения невозможно установить, в отношении кого и какие именно угрозы, были высказаны ФИО3, а также в чем конкретно они выражались. Из показаний потерпевших С. и П. установлено, что никаких угроз в их адрес подсудимый не высказывал.

Кроме того, суд исключает из обвинения указание на совершение хулиганства с применением оружия, поскольку изъятые на месте происшествия предметы - нож и аэрозольный баллончик - таковым не являются.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях2 и 43 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение причиненного потерпевшим вреда, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, отсутствие судимости, его официальное трудоустройство, состояние здоровья его и близких родственников, положительные характеристики по месту жительства и работы, мнение потерпевших, просивших уголовное дело в отношении него прекратить ввиду их примирения с ним, а также то, что на учетах у врачей нарколога, психиатра он не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания, суд учитывает фактические обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что его исправление возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению. Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд не находит.

С учетом данных о личности ФИО3, фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования части 1 статьи 62 и части 3 статьи 66 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, условия жизни его семьи, молодой возраст, а так же совокупность смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих, заявленные потерпевшими ходатайства о примирении с подсудимым, суд признает данные обстоятельства исключительными, и считает возможным при назначении наказания по части 3 статьи 30, пункту «и» части 2 статьи 105 УК РФ применить положения статьи 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «и» части 2 статьи 105 УК РФ и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Вместе с тем, фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, предусмотренное частью 2 статьи 213 УК РФ, степень его общественной опасности, действия ФИО3, направленные на устранение наступивших последствий от преступления, отсутствие каких-либо тяжких последствий от действий подсудимого, а также данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, приводит суд к убеждению о возможности применения положенийчасти 6 статьи 15 УК РФ и изменении категории совершенного преступления, предусмотренного частью 2 статьи213 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства от потерпевших К., С. и П. поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с ним.

Между тем, каких-либо правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3., совершившего преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом «и» части 2 статьи 105 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких, у суда не имеется.

Что касается доводов стороны защиты о прекращении уголовного дела по части 2 статьи 213 УК РФ в отношении ФИО3 за примирением с потерпевшими С. и П., суд также находит их несостоятельными последующим основаниям.

Так, согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями статьи 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, прекращение уголовного дела за примирением сторон не является обязательным для суда.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Кроме того, объектами преступного посягательства в данном случае являются общественный порядок и общественная безопасность. Как следует из обстоятельств дела, в ходе совершения ФИО3 хулиганства, действиями осужденного причинен вред общественно охраняемым интересам, нарушен общественный порядок в общественном месте и права находившихся там граждан на безопасность. При таких обстоятельствах, примирение подсудимого с потерпевшими не имеет правового значения при решении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ.

В связи с назначением ФИО3 наказания в виде лишения свободы меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на заключение под стражу с зачетом в срок наказания времени нахождения ФИО3 под домашним арестом в соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ и под стражей в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО3 в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 УК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «и» части 2 статьи 105, частью 2 статьи 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по части 3 статьи 30, пункту «и» части 2 статьи 105 УК РФ с применением положений статьи 64 УК РФ на 4 года;

по части 2 статьи 213 УК РФ на 2 года.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РТ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО3 под домашним арестом в соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ со ... года до ... года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и под стражей в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ с ... года до вступления приговора в законную силу, а также период его задержания в порядке статей 91, 92 УПК РФ с ... года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: письменные документы, находящиеся в материалах дела – хранить при уголовном деле;

- складной нож «...», пистолет, обойму с двумя патронами и два патрона, ватную палочку с веществом бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ... СУ СК России по ... - уничтожить;

- куртку и шапку, сотовый телефон марки «...» в корпусе черного цвета, в чехле темно-синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по ... ... СУ СК России по ... – вернуть по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в то же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

.... Судья Шаронова М.Г.