УИД 05RS0029-01-2023-002616-13

№ 2а-1889/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 г. с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Нурмагомедовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К. к судебному приставу исполнителю Карабудахкентского РОСП ФИО1, УФССП России по Республике Дагестан о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

К. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением по тем основаниям, что на основании договора купли-продажи от 26.05.2017 он является собственником прицепа к легковому автомобилю ГАЗ 704, 1984 года выпуска, категории Р, шасси 161605, цвет зеленый, государственный регистрационный знак <***>. 15.11.2023 из сведений личного кабинета приложения «ГОСУСЛУГИ» ему стало известно, что на указанный прицеп к легковому автомобилю судебными приставами-исполнителями Карабудахкентского РОСП наложен ряд ограничений, а именно - запрет на регистрационный действия. В настоящее время данные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Карабудахкентского РОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 ИП: 134242/22/05042-ИП от 16.12.2022, ИП: 32803/23/05042-ИП от 18.03.2023, ИП: 47349/23/05042-ИП от 03.04.2023, ИП: 9210/23/05042-ИП от 24.01.2023, ИП: 76707/23/05042-ИП от 22.06.2023, ИП: 76407/23/05042-ИП от 22.06.2023, ИП: 82819/23/05042-ИП от 27.06.2023, ИП: 85935/23/05042-ИП от 05.07.2023, ИП: 82820/23/05042-ИП от 27.06.2023, ИП: 82821/23/05042-ИП от 27.06.2023. Указанные сведения предоставлены административному «ГОСУСЛУГИ». С 2017 года является сособственником указанного выше прицепа легкового автомобиля, который фактически находится в его владении и пользовании. Считает постановление о запрете регистрационных действий в рамках указанных выше исполнительных производств в отношении принадлежащего ему прицепа незаконными. Он стал собственником указанного транспортного средства задолго до возбуждения исполнительных производств в отношении должника. Вместе с тем, что административным ответчиком указанные требования закона выполнены не были. В результате чего, вынесены незаконные постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего административному истцу, который должником по исполнительному документу не является. Указанное решение судебного пристава-исполнителя, привело к нарушению законных прав административного истца на распоряжение своим движимым имуществом, наличие информации об ограничении на регистрационные действия в отношении упомянутого автомобиля препятствует заключению сделки по его продаже и постановке на учет новым владельцем. Поскольку оспариваемые постановления административному истцу не направлялись и не вручались, срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущен. Потому просит суд признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей Карабудахкентского РОСП УФССП России по Республике Дагестан по исполнительным производствам: ИП 134242/22/05042-ИП от 16.12.2022; ИП 32803/23/05042-ИП от 18.03.2023; ИП 47349/23/05042-ИП от 03.04.2023; ИП 9210/23/05042-ИП от 24.01.2023; ИП 76707/23/05042-ИП от 22.06.2023; ИП 76407/23/05042-ИП от 22.06.2023; ИП 82819/23/05042-ИП от 27.06.2023; ИП 85935/23/05042-ИП от 05.07.2023; ИП 82820/23/05042-ИП от 27.06.2023; ИП 82821/23/05042-ИП от 27.06.2023 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - прицепа к легковому автомобилю ГА3704, 1984 года выпуска, категории Р. шасси 161605, цвет зеленый, государственный регистрационный знак <***>; обязать судебного пристава-исполнителя Карабудахкентского РОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 A.1II. снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - прицепа к легковому автомобилю ГА3704, 1984 года выпуска, категории Р, шасси 161605, цвет зеленый, государственный регистрационный знак <***>, в рамках указанных выше исполнительных производств.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещён, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Карабудахкентского РОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 в судебное заседание не явился, направил копию исполнительного производства №134242/22/05042-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу МИФНС №14 задолженности в размере 19 561,63 руб.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Дагестан, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями части 1 статьи 96 КАС РФ, причин неявки не сообщили, ходатайств, в т.ч. об отложении судебного разбирательства на другой срок, не заявили. Причины неявки сторон суд признаёт неуважительными.

Кроме этого, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет-сайте суда http://karabudahkentsky.dag.sudrf.ru.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), арест, оценка имущества.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности истца находится прицеп к легковому автомобилю ГАЗ 704, 1984 года выпуска, категории Р, шасси 161605, цвет зеленый, государственный регистрационный знак <***>.

Из сведений о транспортном средстве от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство наложены ограничения на регистрацию на основании, в том числе и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ограничения на имущество истца не принималось. Доказательств обратного, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд руководствуясь законодательством, определяющим условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов, приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя применительно к регулируемому данных отношений Закону об исполнительном производстве являются законными, так как права административного истца не нарушают, потому оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска К. к судебному приставу исполнителю Карабудахкентского РОСП ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Казаватов