РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Цыганкова П.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-665/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным и незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2, в котором просит признать договор купли-продажи автомобиля ГАЗ A21R33 идентификационный номер (VIN): ….., тип транспортного средства: грузовой бортовой, категория ТС: B/N1, год выпуска 2015, шасси: отсутствует, кузов №….., цвет белый, от 21.06.2022 между ФИО1 и ФИО2 незаключенным; признать за истцом право собственности на указанный автомобиль; истребовать автомобиль из незаконного владения ФИО2; признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля ГАЗ A21R33 идентификационный номер (VIN): …., тип транспортного средства: грузовой бортовой, категория ТС: B/N1, год выпуска 2015, шасси: отсутствует, кузов №….., цвет белый, от 21.06.2022 между ФИО1 и ФИО2

Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 01.11.2020. 14.06.2022 по просьбе истца его сын ФИО3 разместил на сайте объявлений «Авито» объявление о продаже автомобиля, стоимостью 1 150 000 руб. В объявлении сын указал свой контактный номер телефона. 18.06.2022 истец находился в гостях у сына в г.В.е, на его номер по объявлению позвонил мужчина, изъявивший намерение приобрести автомобиль. Истец перезвонил данному человеку, который представился В. из Ульяновска, и сообщил о желании купить транспортное средство. Они договорились, что в случае заключения договора купли-продажи стоимость автомобиля составит 1 090 000 руб. 19.06.2022 В. прислал истцу текстовое сообщение с просьбой прислать видео автомобиля, что было сделано истцом. 20.06.2022 В. вновь перезвонил истцу и пояснил, что автомобиль приедет осматривать его компаньон, но покупать машину будут они совместно. Также он объяснил порядок оплаты по сделке: его компаньон осмотрит автомобиль и переведет В. свою долю денежных средств, а В. уже всю сумму 1 090 000 руб. переведет истцу на карту. В. просил истца сказать его партнеру, если тот спросит, что истец должен В. некоторую сумму, объяснив, что у них свои взаимоотношения. Не чувствуя никакого подвоха, веря людям, понимая, что данные люди издалека и машину покупают вдвоем, истец согласился на предложенный В.вариант заключения сделки купли-продажи. 21.06.2022 во второй половине дня позвонил В. и пояснил, что в оговоренное место приехал его компаньон. Истец с супругой на автомобиле «Газель» приехали на конечную остановку автобуса в г.Вязники и там увидели двух ранее незнакомых мужчин, которые представились как Е. и В. (ответчик по настоящему делу - ФИО2), который, по словам В., являлся его партнером. Мужчины осмотрели автомобиль, сказали, что он им подходит, и они готовы заключить договор купли-продажи. ФИО2 действительно спросил истца, какие у него отношения с В., и истец, как ему было ранее сказано В., сказал, что должен В. деньги. ФИО2 утверждал, что деньги у него есть и он может перевести их истцу или его жене на карту, но истец отказался, т.к. его предложение, которое шло вразрез тому, что говорил В., показалось подозрительным. ФИО2 созванивался с В., но истец не слышал, о чем они говорили, слышал только, что перевод нужно сделать по номеру лицевого счета. Как истец понял, В. сообщил ФИО2 номер лицевого счета и тот пошел в банкомат. Когда он вышел, то сказал, что перевел денежные средства, махнув телефона, на котором он ничего не увидел, и сказал, что истец должен подписать договор купли-продажи. Истец отказался, т.к. деньги ему не поступили. Сразу после этого несколько раз В. перезванивал им и говорил, что денежные средства ему еще не пришли, и что как только денежные средства поступят, он сразу переведет истцу 1 090 000 руб. Вячеслав очень быстро заполнил бланки договора купли-продажи своей рукой, по неизвестной истцу причине указав в договоре стоимость автомобиля в размере 250 000 руб. вместо 1 090 000 руб. Все это он делал очень быстро и постоянно торопил истца. Истец очень удивился столь низкой стоимости автомобиля в договоре, на что ответчик заявил, что сумма неважна и указана в таком размере, чтобы ему не платить налоги. При этом ФИО2 создавал своим поведением непонятную нервозность, суматоху, все делал и говорил очень быстро и постоянно торопил истца. Истец невольно поддался этой суматохе и нервозности. Самостоятельно заполнив бланки договора, ответчик и второй мужчина стали требовать, чтобы истец подписал договор купли-продажи. Истец категорически отказывался подписывать договор до того момента, пока на его банковскую карту не поступит оговоренная с В. сумма 1 090 000 руб., на что ФИО2 продолжал его уговаривать и он, поддавшись его уговорам, вынужден был подписать договор купли-продажи. Поскольку, как рассказывал В., его партнер (которым истец в тот момент считал ФИО2) должен был перевести свою часть денежных средств ему, а В., в свою очередь, рассчитаться полной суммой с истцом, у истца не вызвало сомнений то обстоятельство, что свои денежные средства он должен был перевести В.у, а В. уже всю сумму должен был перечислить истцу. Минут через 20 В. перестал выходить на связь. В разговоре во время ожидания истец с этими мужчинами выяснили, что никто не знает В., что ФИО2 не является его компаньоном и что В. всех их обманул. ФИО2 и Е. связались с банком, пытаясь остановить операцию по переводу денежных средств. Истец сразу вызвал полицию (КУСП №…… от 21.06.2022г.), которая изъяла подписанные договоры купли-продажи автомобиля, сам автомобиль, который впоследствии был поставлен на штрафстоянку. В настоящее время по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело №……. по ч. 3 ст. 159 УК РФ. В установочной части постановления о возбуждении уголовного дела следователь прямо указал, что неустановленное лицо похитило денежные средства ФИО2 в сумме 490 000 руб. под предлогом покупки автомашины. Истцу известно, что ФИО2 в своем объяснении подтверждает, что истцу он денежные средства не передавал, а перевел их на расчетный счет неизвестного ему лица, которое похитило указанные денежные средства. По данному уголовному делу ФИО2 признан потерпевшим. Автомобиль истцу до настоящего времени не возвращен органами предварительного следствия и находится на штрафстоянке ОМВД России по Вязниковскому району, оригиналы договоров купли-продажи транспортного средства также находятся в материалах уголовного дела. Текст договора купли-продажи транспортного средства был подписан истцом вынужденно, под влиянием обмана со стороны В. и введения в заблуждение со стороны как В., так и ФИО2 Истец полагал, что покупателем является, в первую очередь, В., интересы которого представляет его партнер ФИО2 При подписании бланков договора истец исходил из того, что за автомобиль будет оплачено 1 090 000 руб. -стоимость, изначально заявленная в объявлении о продаже автомобиля. На меньшую стоимость истец категорически не был согласен. Оспариваемая сделка фактически не заключена и не исполнена - ФИО2 не заплатил истцу денежные средства, а истец не передал ему автомобиль. Указанное противоречит условиям договора купли- продажи с имеющимся в нем пунктом о том, что денежные средства в сумме 250 000 руб. переданы. Сам договор не отражает реальный смысл событий, произошедших 21.06.2022.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть

признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Согласно п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного, как стороной такой сделки, гак и третьим лицом, может быть признана судом недействительной но иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Согласно положениям ст.178 чч.1 и 2 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли- продажи от 01.11.2020 ФИО1 являлся собственником автомобиля ГАЗ A21R33 идентификационный номер (VIN): ……, тип транспортного средства: грузовой бортовой, категория ТС: B/N1, год выпуска 2015, шасси: отсутствует, кузов №……., цвет белый.

22.06.2022 СО ОМВД России по Вязниковскому району возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО2 по факту хищения у него денежных средств в размере 490 000 руб. Согласно постановлению, в период времени с 13 час.15 мин. 18.06.2022 по 18.час.37 мин. 21.06.2022 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом оплаты покупки автомобиля похитило денежные средства в сумме 490 000 руб., которые ФИО2 были переведены на банковский счет № ……, причинив тем самым крупный ущерб на указанную сумму.

Из объяснений ФИО2, данных на стадии дознания, следует, что 21.06.2022 он с целью приобретения автомобиля для перевозок увидел на сайте «Авто.ру» объявление о продаже автомобиля марки «Газель», стоимостью 490 000 рублей в г.Вязники В. области. Данное предложение о продаже автомобиля его заинтересовало, и он позвонил продавцу по указанному номеру телефона. На звонок ответил мужчина, который представился именем В., у которого он стал расспрашивать подробности о машине. Также он спросил у данного мужчины, является ли он собственником автомобиля, на что он пояснил, что собственником автомобиля является его партнер по бизнесу. После чего он спросил у В.. относительно низкой цены автомобиля, на что получил ответ о том, что В. с партнером покупали автомобиль вместе, и так как бизнес не ладится, партнер должен ему 490 000 рублей. Также В. предложил в мессенджере «Вайбер» прислать видео автомобиля. После получения видео он снова созвонился с В.. и сказал, что хочет приехать в г.Вязники В.ской области для того, чтобы осмотреть автомобиль. На осмотр автомобиля он поехал с родственником своей жены. По приезду на место, к ним подошли мужчина и женщина, представившиеся Валерием и Ольгой. В момент осмотра автомобиля он спросил у Валерия, в каких деловых отношениях он находится с В.ом, на что получил ответ, что он должен В.. определенную сумму денег, и, что с этой сделки Валерий должен заплатить В.., поэтому сказал, что деньги с него не возьмет, а их нужно перевести В.. на счет. После этого они подписали договор купли- продажи и проследовали в банкомат для перевода денежных средств В.у. По пути к банкомату от В. в «Вайбере» пришло сообщение с номером счета …., на который необходимо было перевести денежные средства в размере 490 000 рублей. Приехав к банкомату, он пополнил счет своей банковской карты «Сбербанк» … на сумму 490 000 рублей, после чего зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» и перевел денежные средства в размере 490 000 рублей на указанный номер счета …... После чего он в «Вайбере» прислал В.у фотографию чека по произведенной операции. После этого они с В.ом снова созвонились, который сказал, что денежные средства еще на счет не поступили, после чего он сказал немного подождать. После этого В. перестал выходить на связь. Около 30 минут они ждали с Валерием звонка от В.а, но им так никто не позвонил и телефон был недоступен. После этого выяснилось, что ни он, ни Валерий, ранее никогда мужчину по имени В. не знали, и он им никем не приходится. После этого они поняли, что данный неизвестный мужчина их обманул, и они обратились в полицию.

По данному уголовному делу ФИО2 признан потерпевшим, ФИО3 и ФИО4 допрошены в качестве свидетелей, дали пояснения, аналогичные по смыслу и содержанию обстоятельствам, изложенным в иске, автомобиль признан вещественным доказательством и помещен на стоянку.

Гражданский кодекс РФ не называет условие о цене в числе существенных условий договора купли-продажи (за исключением продажи недвижимости - п. 1 ст. 555 ГК РФ), однако, согласно ст. 432 ГК РФ существенными являются также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 4 ст. 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются, в том числе те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным. То есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Из текста представленного в материалы дела оспариваемого договора купли- продажи от 21.06.2022 следует, что цена автомобиля указана в размере 250 000 руб., которые продавец получил от покупателя. Из пояснений истца следует, что он намеревался продать автомобиль за 1 090 000 руб., ФИО2 пояснял, что был готов приобрести автомобиль за 490 000 руб.

Соответственно, между сторонами соглашение о существенном условии- цене автомобиля согласовано не было, денежные средства покупатель от продавца не получил, автомобиль по акту приема-передачи покупателю не передавался.

Указанное, с учетом всех обстоятельств дела, свидетельствует о незаключенности договора между сторонами.

Поскольку незаключенный договор не порождает никаких прав и обязанностей, за истцом подлежит признанию право собственности на автомобиль.

При этом ФИО2 не лишен возможности истребовать неосновательное обогащение с надлежащего лица.

Оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется, поскольку суд пришел к выводу о том, что договор между сторонами не заключался.

В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом оснований для истребования у ответчика автомобиля не имеется, поскольку он им фактически не владеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать договор купли-продажи от 26 июня 2022 года, оформленный между ФИО1 и ФИО2, - незаключенным.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль ГАЗ A21R.33, грузовой, бортовой, 2015 года выпуска, VIN ……, белого цвета.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: