Дело № (№)

50RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

23 апреля 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К Владимир кызы, К, действующей в своих интересах и интересах <...> Н, У, действующей в своих интересах и интересах <...> Р, к Администрации городского округа Люберцы Московской области, Администрации <адрес> П <адрес> Московской области о сохранении в переустроуенном и перепланированном состоянии, признании права пользования на условиях социального найма,

УСТАНОВИЛ:

К, К, У обратились в суд с вышеуказанным иском к администрации г.о. Люберцы и администрации <адрес>, мотивируя свои требования тем, что истцы являются нанимателями помещений №№, 21, 39, 40, 41 по договору социального найма в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Однако расположенные в указанном жилом доме кухня №, площадью 4.6 кв.м, санузел №, площадью 3.5 кв.м, подсобное помещение №, площадью 7.3 кв.м., коридор №, площадью 4.9 кв.м, не включены в договор социального найма, так как отсутствует документ о предоставлении данных помещений в пользовании семье истцов.

Данные помещения были предоставлены истцам для пользования в 1989г. администрацией (Профсоюзом) школы-интерната. В то время здание № являлось общежитием школы-интерната. Распорядительных документов администрации на предоставление в соответствии с действующим на тот момент законодательством не требовалось. Однако архив школы-интерната в настоящее время не сохранился. Данные помещения были перепланированы и переоборудованы с разрешения собственника здания (профсоюза школы-интерната №).

В дальнейшем на основании решения М городского М народных депутатов Московской области от ДД.ММ.ГГ № двухэтажный жилой дом площадью 396 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, передан в собственность муниципальному образованию Люберецкий муниципальный район и право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН за муниципальным образованием.

Другими пользователями помещений в вышеуказанном доме являются: Я, А, У, Б. Между проживающими в жилом доме сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями, а также местами общего пользования. У каждой семьи имеется в пользовании конкретные жилые комнаты и помещения общего пользования.

Перепланировка спорных помещений №, 7, 8, 20 не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, что подтверждается техническим заключением №, выданным ООО Экспертная компания «Аксиома». Однако в настоящий момент ввести в эксплуатацию вышеуказанную перепланировку во внесудебном порядке не представляется возможным, так как отсутствует документ о предоставлении данных помещений, что подтверждается соответствующими отказами администрации.

В связи с изложенным истцы просят суд:

1) сохранить помещения: кухня № площадью 4.6 кв.м, санузел № площадью 3.5 кв.м, подсобное помещение № площадью 7.3 кв.м., коридор № площадью 4.9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии;

2) признать за истцами право пользования помещениями: кухня № площадью 4.6 кв.м, санузел № площадью 3.5 кв.м, подсобное помещение № площадью 7.3 кв.м., коридор № площадью 4.9 кв.м, расположенными по адресу: <адрес>, по договору социального найма в коммунальной квартире.

Истец К в суд не яивлась, направила своего представителя.

Истцы К, У и представитель истцов К в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик – представители администрации г.о. Люберцы и администрации <адрес> в суд не явились, извещались о слушании дела, отзыва на иск не представили.

Третьи лица У, А, Я в суд не явились, извещались о слушании дела, отзыва на иск не представили. Присутствующая ранее в судебном заседании У пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Б в суд не явился, направил своего представителя А

Третье лицо Б и ее представитель А, представляющая также интересы третьего лица Б, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений и дополнений к ним, суть которых заключается в следующем. Семья Б пользуется на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГ комнатами №,4,5,23,24,25, соседними со спорными помещениями. Б вышеуказанные помещения получила, работая в Томилинской средней школе-интернате № на основании Постановления главы Администрации поселка Томилино от ДД.ММ.ГГ №.

Истцы самовольно заняли помещения №,7, 8 без согласия других жильцом дома, перепланировали их, несмотря на то, что указанные помещения являются местами общего пользования для жителей жилого дома, допуск в данные помещения для других жильцов дома невозможен. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцам помещений №,7,8 в установленном законом порядке.

До перепланировки помещение № представляло собой общую кухню с несколькими мойками, газовыми плитами, что следует из плана строения до перепланировки. При заселении семьи Б в 1996 году, без их согласия, уже сложился порядок пользования спорными помещениями, при котором истцы незаконно чинят семье Б препятствия в пользовании помещением № (кухней).

Семья Б является единственной семьей в доме, которая не имеет возможности пользоваться кухней, в которой имеется газ. Ни в одном из помещений, предоставленных семье Б по договору социального найма (комнаты №,4, 5,23,24,25) не имеется газа.

Изучив материалы дела, заслушав показания свидетелей и пояснения участников процесса, оценив представленные доказательства, суд пиходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что жилой дом заселен несколькими семьями, к отношениям между пользователями должны применяться по аналогии закона (ч.4 ст.7 ЖК РФ) нормы ЖК РФ и ГК РФ, регулирующие отношения по пользованию помещениями собственниками помещений в коммунальной квартире, поскольку порядок пользования квартирами в коммунальной между нанимателями ЖК РФ не определен.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из содержания приведенных норм, собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании п. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец К и члены ее семьи дочери К, У, внук <...> К.Ф. пользуются комнатами №,21 на основании Постановления Главы муниципального образования <адрес> о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГ №, договора социального найма № от 06.11.2009г. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10-17). Постановлением администрации г.о. Люберцы от 04.06.2024г. внесены изменения в указанный договор социального найма на основании решения П городского суда от 17.03.2016г. путем включения в договор сведений о предоставлении комнат №, 40, 41 в коммунальной квартире и включении в договор члена семьи нанимателя несовершеннолетню Р (л.д. 18-19).

Решением П городского суда от 17.03.2016г. по делу № (л.д. 124-132, 184-194), оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда 27.06.2016г., за К, К, действующей в своих интересах и интересах <...> Н, У, действующей в своих интересах н <...> Р, признано право пользования комнатами №, 40, 41, площадью 21 кв.м, по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

Данным решением суда исковые требования в части признания права пользования комнатами №, 7, 8 площадью 15.4 кв.м на условиях договора социального найма оставлено без удовлетворения, поскольку указанные помещения были образованы в результате незаконной перепланировки из одного помещения кухни с несколькими мойками, газовыми плитами в три помещения (кухня, санузел и подсобное помещение) и являются общими для пользования несколькими семьями в жилом доме коммунального заселения. Предоставление указанных помещений истцам нарушит право семьи Б, проживающих в соседних комнатах, на использование комнат, предназначенных для общего пользования. Кроме того, истцами не узаконена перепланировка помещений.

Как следует из поэтажного плана по состоянию на 1988-1993гг. (л.д. 19а, 215-216), спорная кухня указана под № площадью 16,1 кв.м., а ней отмечено расположение двух газовых плит и водопроводных труб, а коридор – под №, площадью 4.9 кв.м., в котором отмечено нахождение одной газовой плиты. Смежные с коридором № жилые комнаты имели № и №.

После перепланировки и переоборудования, произведенных истцами, кухня № разделена на помещения: кухня № площадью 4.6 кв.м, санузел № площадью 3.5 кв.м, подсобное помещение № площадью 7.3 кв.м., а коридору № присвоен № площадью 4.9 кв.м., соседним с коридором жилым комнатам № и 19 присвоены номера 19 и 21 соответственно, что следует из технических планов по состоянию на 2015, 2017 и 2023 гг. (л.д. 22-28, 133-139). При этом в коридоре № отсутствует газовая плита, в помещении № обустроены водопрободные трубы, в помещении № перенесена газовая плита к противоположной стене и не указана вторая газовая плита.

Сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела (том 2 л.д. 39), что двухэтажное здание № по <адрес> в <адрес> являлось общежитием, которое на основании решения М городского М народных депутатов Московской области от ДД.ММ.ГГ № передано в собственность муниципальному образованию Люберецкий муниципальный район и право собственности на данный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН за муниципальным образованием.

В жилом доме, кроме семьи К, зарегистрированы и проживают семья У и занимает на 1-м этаже комнаты №, 16, 17, семья Я – на 2-м этаже комнаты №, 27, 29, 30, 44, 45, семья П-вых – на 2-м этаже комнаты №, 38, семья Б – на 1-м этаже комнаты №,4,5,23,24,25. Указанные комнаты предоставлены третьим лицам на основании договоров социального найма, заключенным во исполнение решений П городского суда о признании за истцами права пользования комнатами на условиях договора социального найма.

Третье лицо Б получила помещение №, работая в Томилинской средней школе - интернате № на основании Постановления главы Администрации поселка Томилино от ДД.ММ.ГГ № (л.д. 114)

ДД.ММ.ГГ Б совместно со своим сыном Б получила ордер № на право занятия жилого помещения размером 12.7 кв.м. в <адрес> по адресу: <адрес> (по старому плану) (л.д. 117).

На основании решения профкома Школы - интерната № от 18.09.1996г., а также приказа № от ДД.ММ.ГГ Б была выделена дополнительная площадь в размере 21 кв.м. за счет <адрес> (л.д. 115-116, 218-220, 243-247).

Как следует из пояснений сторон и поэтажного плана по состоянию на 1988-1993гг. (л.д. 19а, 215-216), предоставленные семье Б <адрес> состояла из жилых помещений №, 2, 3, <адрес> – из помещений №,22,23. На плане отсутствуют сведения о нахождении в перечисленных помещениях газовой плиты и водопроводных труб.

Из технических планов по состоянию на 2015г. (л.д. 22-28) следует, что помещениям №,2,3 присвоены №,4,5, помещениям №,22,23 – новые №,24,25. После проведенной семьей Б перепланировки в комнате № установлена электрическая плита и водопроводные трубы. Согласно техническому паспорту по состоянию на 2017 и 2023 гг. после перепланировки помещений №,24,25 им присвоены №,24,25, в помещении № обсустроены водопроводные трубы (л.д. 133-139).

В настоящее время третьи лица Б и Б пользуются на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГ комнатами №,4,5,23,24,25. Данный договор заключен администрацией г.о. Люберцы на основании решения П городского суда от 24.10.2016г. по делу №, которым за Б и Б признано право пользования на условиях социального найма комнатами №,4,5,23,24,25 (л.д. 176-183, 221-225)

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы указали, что спорные жилые помещения кухня №, санузел №, подсобное помещение №, коридор № предоставлены в их пользование администрацией (Профсоюзом) школы-интерната. В то время здание № являлось общежитием школы-интерната. Распорядительных документов администрации на предоставление в соответствии с действующим на тот момент законодательством не требовалось. Однако архив школы-интерната в настоящее время не сохранился.

В подтверждение вышеуказанных доводов истцов представлены в материалы дела список вселяемых в <адрес>, справка Томилинской неполной средней школы-интерната № от июня 1995г., из которых следует, что К вместе с Г и Г вселены в <адрес>,17,19 на втором этаже общежития № (л.д. 20).

Третьими лицами представлены в материалы дела документы в обоснование своих возражений о том, что порядок пользования помещениями №,7,8 сложился без согласия семьи Б, что истцы с момента заселения семьи Б незаконно чинят препятствия в пользовании помещениями №,7,8, что указанные помещения не были предоставлены школой-интернатом в единоличное пользование истцам.

Из решения П городского суда от 06.03.2024г. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 15.07.2024г. и определением Первого кассационного суда от 20.11.2024г. (л.д. 195-201) следует, что семья К самовольно заняла помещения №,7,8, перепланировала их, допуск в указанные помещения для других жильцов дома невозможен. Помещения №,7,8 образованы в результате незаконной перепланировки из одного помещения кухни с несколькими мойками, газовыми плитами в три помещения (кухня, санузел и подсобное помещение), являются общими для пользования несколькими семьями в жилом доме коммунального заселения.

По факту чинения препятствий в пользовании местами общего пользования семья истца обращалась в правоохранительные органы, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2010г.

Из акта, составленного директором школы-интерната М, председателем профкома и иных сотрудников, из писем от 01.04.1996г. директора Томилинской школы-интерната № М на имя Главного врача ЛРЦГСЭН и управляющему трестом газового хозяйства следует, что К незаконно установила газовую колонку в отсутствие соответствующих разрешений директора школы, БТИ и постановления Главы администрации <адрес> (л.д. 123, 217, 237-238).

Из письма Б на имя управляющего Люберецким трестом газового хозяйства от 03.02.1993г. следует, что дано разрешение на перестановку плиты из кухни № на кухню № (л.д. 202-204). Однако данные работы не были проведены, поскольку в судебном заседании Б пояснила, что нахождение газовой плиты в жилом помещении создает угрозу жизни и здоровью жильцов. Таким образом, до настоящего времени на кухне семьи Б отсутствует газовая плита, установлена электрическая плита. Кроме того, в судебном заседании Б отрицала написание данного письма, которое представили в дело истцы при отсутствии его оригинала. В связи с чем суд относится критически к доводам истцов о том, что третье лицо добровольно проявила инициативу оборудовать кухню, поскольку кухня № (в последующем №) предоставлена семье К.

Как показала в судебном заседании свидетель А, семье К вначале были предоставлены жилые помещения на втором этаже, впоследствии с целью улучшения жилищных условий им были предоставлены жилые помещения на первом этаже вместе с маленькой кухней, которая примыкала к предоставленным жилым помещениям как коридор и являлась фактически техническим помещением. Также на первом помещении имелось захламленное помещение кухни, которым никто не пользовался. Истцы ее расчистили, обустроили и начали пользоваться. Семья Б заехала в жилой дом позднее, они не пользовались большой кухней, так как они сами оборудовали свою кухню. До 2010 года никто не заявлял о желании пользоваться большой кухней, кроме семьи К. Указанный свидетель, согласно трудовой книжке, работала в Томилинской школе-интернате № с 1978г. в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, с 1988г. в должности учителя, с 1993 в эксперементальном центре неотложной социальной помощи детям, с 2000 года занимала должность директора Томилинской школы-интерната.

Как показала в судебном заседании свидетель И, она проживала на первом этаже в общежитии № по <адрес> до вселения Б. В спорной кухне было много мусора, стояли плиты, газ не был проведен, поэтому она там не готовила, а поставила электриечскую плиту к себе в комнату. Вначале семьей К выделили комнаты на втором этаже, после рождения детей им предоставили для проживания напротив спорной кухни жилые комнаты на первом этаже и соседню маленькую кухню. На маленькой кухне стояла плита, которой они пользовались, но потом сотрудники газовой службы сообщили, что это помещение техническое и нельзя использовать как кухню. Большой кухней на момент вселения семьи К в жилые помещения на первом этаже никто не пользовался. С семьей Б свидетель не знакома, об обстоятельствах их вселения ей неизвестно. Указанный свидетель работала учителем начальных классов в Томилинской школе-интернате № на момент вселения семьи К в <адрес>, как следует из пояснений истцов, свидетеля А

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела суду не представлено достаточных надлежащих доказательств, безусловно и без противоречий свидетельствующих о том, что кухя № (по техпаспорту на 1993 год) – в последующем помещения №,7,8, были предоставлены в единоличное пользование семье К вместе с жилыми помещениями №,19 на первом этаже. Вместем с тем, из материалов дела и показаний свидетелей следует, что спорная кухня являлась общей с несколькими газовыми плитами и имела несколько выводов водопроводных труб (раковин). Тот факт, что данное помещение было расчищено и обустроено семьей К не может служить основанием для передачи его в их пользование с лишением права пользования ею иных проживающих в жилом доме коммунального типа, являющегося ранее общежитием. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт пользования кухней истцами, но документов о предоставлении спорной кухни они не видели как и не знали о том, были ли такие документы составлены.

При этом суд учитывет, что семье Б не было предоставлено ни одно помещение вспомогательного типа (кухня, ванная комната), до настоящего времени они лишены возможности готовить на кухне с использованием газового оборудования, которое имеется в распоряжении иных семей, проживающих в доме и использующих кухонное помещение, имеющее вспомогательное назначение. Обустройство помещения для готовки и установки электрической плиты в своем жилом помещении не подтверждает добровольный отказ семьи Б от пользования спорной кухней и их согласие на передачу в пользование ею только истцам, а является вынужденной мерой, обспечивающей удовлетворение необходимых потребностей жильцов. Доказательств заключения письменного соглашения о порядке пользования спорной кухней между сторонами суду не представлено и не сообщено.

Таким образом, суд соглашается с позицией третьих лиц Б и Б о том, что не имеется законных оснований для передачи по договору социального найма только семье истцов помещений №, 7, 8 (по новому техплану), поскольку предоставление указанных помещений истцам К нарушит право семьи Б, проживающих в соседних комнатах.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцам было предоставлено для пользования и проживания помещение № (в последующем №) вместе с жилыми помещениями № и 19 (в последующем № и 21). Из техпаспорта по состоянию на 1993 год (л.д. 19а) следует, что проход в комнату № осуществлялся через комнату №, в комнате № имелась газовая плита. Таким образом, на момент вселения в жилые комнаты на первом этаже истцам предоставлялась для пользования маленькая кухня в помещении № (по техпаспорту на 1993г.). В связи с чем на тот момент оснований для предоставления второй кухни у наймодаделя не имелось. Сведений о том, что впоследующем, после признания газовой службой маленькой кухни в помещении № непригодной для использования по назначению, истцам предоставлена иная кухня, суду не представлено.

Суд также приимает во внимание, что решением П городского суда от 06.03.2024г. по делу № суд удовлетворил исковые требования Б, Б и обязал К, У, К не чинить препятствий в пользовании помещениями №,7,8.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании за истцами права пользования комнатами №,7,8, на условиях социального найма. Вмест с тем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о признании за истцами права пользования помещением № (коридором) на условиях договора социального найма, поскольку на техпланах оно изначально взаимосвязано с комнатой №, являясь проходной комнатой. Аналогичные по устройству комнаты, согласно техпаспорту на 2023г. (л.д. 134), предоставлены судом для пользования на условиях социального найма всем третьим лицам, а именно комнаты № и 25 - семье Б, комната № – семье Я, комната № – семье П-вых. Следовательно, следуя принципу справедливости, суд удовлетворяет вышеуказанные исковые требования. Доказательств предъявления третьими лицами, в том числе Б и Б, требований о пользовании комнатой № (ранее №) и о нечинении препятствий никогда не представлено и не сообщено.

Рассматривая исковые требования о сохранении спорных помещений в перепланированном и переустроенном состоянии, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения).

В соответствии с п. 2.2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им яйцо (заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством РФ порядке соглашением о взаимодействии представляет правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии).

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 170 (далее - Правила).

В соответствии с Правилами переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Также Правилами установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3).

Согласно статье 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты. Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Как установлено выше в спорных помещениях произведены перепланировка и переустройство. Согласно техническому заключению ООО ЭК “Аксиома” № и дополнений к нему № от 25.02.2025г. (том 1 л.д. 29-47, том 2 3-10):

помещения №,7,8 соответствуют объемно-планиовочным требованиям (по планировке помещений) и санитарно-гигиеническим требованиям (по наличию инсоляций жилых помещений и естественного освещения)

- помещение № (кухня) перепланировано в помещения: № (кухня), № (санузел), № (подсобное помещение); установленные перегородки являются ненесушими и выполнены из фанеры; вместо газовой плиты установлен газовый котел; в мокрой зоне оборудована душевая кабина и унитаз - соответствующие строительным нормам и требованиям;

- в помещении № газовая труба заглушена и проложена через подвальное помещение; демонтирована раковина; на момент проведения обследования используется как «коридор»;

- между помещениями № и № в ненесущей стене оборудован дверной проем, который не нарушает целостность здания и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, экспертом ООО ЭК “Аксиома сделан вывод, что помещения №,7,8,20, расположенные по адресу: <адрес>, рп. Томилино, <адрес>, по состоянию на дату обследования не представляют угрозу для жизни и здоровья граждан, а также не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Истцами заключен с АО “Мособлгаз” договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудоваия в жилом доме по адресу: <адрес>, рп. Томилино, <адрес> (том 2 л.д. 15-24). Предметом данного договора с учетом дополнений и приложений являются работы по проверке работоспособности устройств, герметичности соединений и отключающих устройств бытовых плит и техническое обслуживание внутридомового газопровода в домовладении.

Как следует из пояснений истца, в помещении № при вселении действительно была газовая плита, однако сотрудниками газовой службы было запрещено пользоваться этим помещением как кухней, произведена заглушка газовой трубы в помещении и сделан ее отвод в подвальное помещение, с помощью данной трубы отопаливался весь жилой дом.

В ответ на судебный запрос Филиалом АО “Мособлгаз” “Юго-Восток” сообщено, что жилой дом по адресу: <адрес>, рп. Томилино, <адрес>, был газифицирован в 1970 году с поквартирной установкойгазовых плит. По состоянию на 14.03.2025г. поставка газа осуществляется ы газовое оборудование на основании договоров, заключенных с У (<адрес>), с Я (<адрес>), с К (<адрес>, установлена одна газовая четырехконфорочная плита и проточный водонагреватель), с П (<адрес>). Также сообщено, что фидиалом не производились работы по заглушке газовой трубы в комнате №, документы о переустройстве данной трубы на хранении в диаде отсутствуют. После поступения судебного запроса сотрудниками эксплутационной службы был осуществлен вывезд в жилой дом с целью проверки информации о проведении газопровода в подвальном помещении жилого дома. В рузельтате обследования выявлено несанкционированное подключение газового котла с использованием резинового шланга, присоединенного к газопроводу и проходящего через подвальное помещение жилого дома. В результате чего были выполнены работы по снятию сгона и установке заглушки на газопроводе, что подтверждается актом № от 11.03.2025г. (том 2 л.д. 53-54).

Ткми образом, в настоящее время газовая труба в помещении № находится в нерабочем состоянии, установлена заглушка уполномоченным органом - филиалом АО “Мособлгаз” “Юго-Восток”. Работы по перепланировке не нарушают прав, свобод и законных интересов иных лиц, соответствуют обязательным требованиям, что установлено заключением ООО ЭК “Аксиома”, которое выполнено специалистом, имеющим необходимое образоввание, квалификацию и опыт, иными участниками не оспорено, возражения третьих лиц заключаются в субъективном мнении о невозможности сохранения помещения в таком виде; ходатайств о назначении судебной экспертизы не было заявлено.

В связи с чем суд удовлетворяет исковые требования о сохранении помещения № в перепланированном и переустроенном состоянии.

Однако оснований для удовлетворения исковых требований о сохранении в перепларированном и переустроенном состоянии помещений №,7,8 суд не усматривает, поскольку в ходе составления специалистом ООО ЭК «Аксиома» заключения не была дана оценка соотвествия обязательным требованиям сантехнических работ в санузле, по переносу газовой трубы к противоположной стене. Кроме того, работы по перепланировке и переустройству в указанных помещениях совершены истцами при отсутствии согласия третьих лиц, которые также как и истцы имеют право пользования данными помещениями. Поскольку в судебном заседании Б и представитель Б и Б возражали против произведенных истцами работ в спорных помещениях, следовательно перепланировка создает третьим лицам неудобства и препятствует надлежащим образом пользоваться кухней как местом общего пользования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Признать за К Владимир кызы, К, ФИО1 Н, У, Р право пользование помещением № в коммунальной квартире в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.

Сохранить помещение №, площадью 4,9 кв.м., расположенное в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

В удовлетворении исковых требований о признании права пользования комнатами 6,7,8, в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма и о сохранении их в перепланированном и переустроенном состоянии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено 12.05.2025г.