ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Акулова Е.А. УИД: 18RS0009-01-2021-003471-91
Апел. производство: № 33-48/2023
1-я инстанция: № 2-175/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Аккуратного А.В.,
судей Глуховой И.Л., Константиновой М.Р.,
при секретаре Климовой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске апелляционную жалобу ФИО1 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 4 марта 2022 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>154 и применении последствий недействительности сделки: прекращении права собственности ответчика на спорное жилое помещение и признании права собственности за истцом. Исковые требования мотивированы тем, что имея намерение взять займ, истец обратилась 28.01.2020 г. по объявлению в офис «Недвижимость», где сообщила молодому человеку о желании взять займ под залог квартиры и передала выписку из ЕГРН в подтверждение того, что она является собственником квартиры по вышеуказанному адресу. По просьбе этого молодого человека, как впоследствии выяснилось – ФИО3, она писала рукописную расписку по тексту, который он ей передал, после чего она подписала договор купли-продажи спорной квартиры, текст которого ей также передал Лопатенко, и пояснил, что подписание договора является формальностью. Подписывая указанные документы, истец думала, что подписывает договор займа с залогом недвижимости. После чего они сдали документы в МФЦ, а 04.02.2020 г. истец приехала в офис, в котором ответчик выдал ей договор купли-продажи и денежные средства в размере 550 000 рублей с графиком платежей. Истец возвращала ответчику денежные средства в соответствии с графиком, но в силу сложившихся обстоятельств, очередной платеж истец задержала, а в сентябре 2020 года получила претензию об освобождении квартиры. После этого истец поняла, что ее ввели в заблуждение относительно природы сделки, что вместо договора займа с залогом недвижимости, с ней заключили договор купли-продажи квартиры. Считает, что в силу требований ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, является ничтожной.
В ходе рассмотрения дела, истец изменила основания исковых требований, о чем представила заявление (л.д.89-90), которое принято протокольным определением суда от 15.02.2022 г. В указанном заявлении истец указывает те же обстоятельства подписания оспариваемого договора купли-продажи, что и в первоначальном исковом заявлении, однако полагает, что заключенная сторонам сделка является в силу требований ст.170 ГК РФ притворной, т.е. совершенной с целью прикрыть другую сделку – договор займа, в связи с чем, оспариваемый ею договор купли-продажи от 28.01.2020 г. является ничтожным.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности от 05.07.2021 г. ФИО4, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше, дополнительных пояснений по существу исковых требований не дали. Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности представитель истца пояснил, что считает указанный срок не пропущенным, поскольку по ничтожным сделкам он составляет три года, а оспариваемый договор заключен 28.01.2020 г. В ходе рассмотрения гражданского дела о выселении ФИО1, интересы последней представляли другие представители, в связи с чем, не может пояснить, почему ответчик по ранее рассмотренному гражданскому делу ФИО1 не подала встречный иск, оспаривая сделку по квартире, из которой ее выселял ФИО2 Несмотря на состоявшееся и вступившее в законную силу решение о выселении ФИО1 из спорной квартиры, полагает, что истец имеет право обратиться с настоящим иском и после состоявшегося решения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения и заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.97-98), направил в суд своего представителя по доверенности от 08.11.2021 г. ФИО5, в связи с чем, и в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика ФИО5 исковые требования в судебном заседании не признал, поддержал письменные возражения ответчика и заявление о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку полагает, что сделка, о которой ведет речь истец, является оспоримой, а, следовательно, в силу требований ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности для оспаривания таких сделок составляет 1 год. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что в силу требований ст. 61 ГПК РФ истец не может оспаривать обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу решением суда от 11.03.2021 г., по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>154. Ответчику ничего не препятствовало предъявить встречное исковое заявление об оспаривании сделки в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, ее интересы по тому делу представляли два представителя, и вопрос о том, будет ли она оспаривать сделку выяснялся у ответчика неоднократно, как судом, так и прокурором, однако встречного иска ответчик так и не предъявила. Поскольку двумя судебными инстанциями (первой и апелляционной) была дана оценка законности договора купли-продажи от 28.01.2020 г., принято решение о выселении ФИО1 из спорного жилого помещения, полагает, что в настоящее время истец не имеет право оспаривать указанную сделку. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом следующие обстоятельства.
28.01.2020 г. между ФИО1, именуемой продавцом, и ФИО2, именуемым покупателем, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>154 (копия на л.д. 7-8). Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, ответчик ФИО2 является собственником указанной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.02.2020 г. (копия л.д.9-10).
Решением Воткинского районного суда УР от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 14.07.2021 г. ФИО6 выселена из квартиры по адресу: <адрес>154.
Согласно графика, поименованного как займ на 550 000 рублей на 24 месяца, последний содержит указание на календарный месяц (24 месяца, начальный период март), суммы с разбивкой по месяцам, а также подписи в графе март, апрель, май, а также рукописную дописку 55 000 рублей апрель и подпись.
Разрешая требования, суд перовой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 153, 170, 420, 421, 549 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для признания сделки притворной, поскольку воля сторон при заключении договора соответствовала их волеизъявлению. Также суд указал, что в апелляционном определении по делу о выселении истца (стр.7) указано, что доводы ответчика, о том, что она полагала, что заключает договор займа под залог квартиры, судом первой инстанции проверялись и отклонены по мотивам, с которым судебная коллегия соглашается. Суд признал доводы ответчика несостоятельными, поскольку «заключенный сторонами договор купли-продажи спорной квартиры от 28.01.2020 г. совершен в письменной форме, содержит все необходимые условия, зарегистрирован в установленном порядке, на дату вынесения оспариваемого решения, он не расторгнут; договор, как и право собственности истца на спорное жилое помещение, никем не оспорены и не признаны недействительными. В ходе рассмотрения дела ответчик о недействительности договора купли-продажи не заявляла». В связи с этим, по мнению суда, ФИО1 не может оспаривать обстоятельства заключения и законность договора купли-продажи от 28.01.2020 г. квартиры по адресу: <адрес>154, поскольку вступившим в законную силу решением суда, данным обстоятельствам дана юридическая оценка. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности для оспаривания сделки как по мотиву ее заключения под влиянием обмана и заблуждения, так и по основанию притворности.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:
- при подписании договора купли-продажи ей было разъяснено, что в силу изменения в законе физическое лицо не может давать денежные средства в займ по залог недвижимости, а потому необходимо заключение договора купли-продажи, что является простой формальностью. Написала расписку о получении первоначального взноса, денег по нему не получила, ей было разъяснено, что это необходимо для регистрации сделки. После регистрации получила сумму займа, ей был выдан график возврата займа, после возврата сумм в соответствующей графе ответчик расписывался в получении денег. Когда не смогла платить, ее выселили из квартиры. Полагает, что договор купли-продажи прикрывает договор займа с залогом, и совершен с целью обхода закона о потребительском кредите, запрещающего выдачу займа под залог физическими лицами.
- полагает неправильным вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку притворная сделка является ничтожной и срок исковой давности составляет три года.
В судебном заседании истец, ее представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО5 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, ее доводы необоснованными. Дополнительно указал на отсутствие денежных средств у истца и в случае признания сделки недействительной ответчик останется и без квартиры и без денег.
Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснил, что искал квартиры для проживания. Знакомый из агентства недвижимости позвонил ему и сказал, что есть квартиры на продажу. ФИО2 посмотрел квартиру истца, квартира была в «убитом» состоянии, требовался ремонт. Достиг соглашения с истцом купить квартиру за 800 000 рублей, уплатил первоначальную сумму 250 000 рублей, затем зарегистрировали сделку и передал остальную часть 550 000 рублей. Затем одновременно с истцом сняли обременение с квартиры. Никаких графиков не подписывал, займов не передавал, денежных средств от истца не получал. По условиям договора в течение месяца должна была выехать из квартиры истец, однако не исполнила обязательство, поэтому потребовал выселения в судебном порядке.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Истец ссылается в иске на то, что договор купли-продажи является притворным, поскольку прикрывал договор займа с залогом недвижимого имущества.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
Таким образом, притворная сделка является ничтожной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.
Оспариваемая сделка совершена 28 января 2020 года, с настоящим иском ФИО1 обратилась 17 сентября 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности, а потому вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки по мотиву ее притворности является ошибочным.
Также является ошибочным вывод суда, что ФИО1 не может оспаривать обстоятельства заключения и законность договора купли-продажи от 28.01.2020 г. квартиры по адресу: <адрес>154, со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда.
Так, действительно, решением Воткинского районного суда УР от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 14.07.2021 г. ФИО1 выселена из квартиры по адресу: <адрес>154.
Однако, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Констатация судами по ранее рассмотренному делу факта заключения договора купли-продажи между сторонами, равно как указание на непринятие ФИО1 мер к оспариванию этого договора в рамках другого дела не свидетельствует об установлении по делу обстоятельств, препятствующих оспариванию этого договора отдельным иском. Более того, из дела следует, что предметом рассмотрения данного дела требования ФИО1 об оспаривании сделки по мотиву притворности не являлись, а, следовательно, обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, не препятствовали предъявлению настоящего иска.
Также коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств притворности договора купли продажи.
Как указано выше, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.
Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.
Как следует из материалов дела, 28.01.2020 г. между ФИО1, именуемой продавцом, и ФИО2, именуемым покупателем, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>154 (копия на л.д. 7-8).
С учетом изложенного выяснению по делу подлежала подлинная воля сторон при заключении оспариваемого договора, направлена она на заключение договора купли-продажи либо на заключение договора залога в обеспечение заемного обязательства истца.
В подтверждение доводов о притворности сделки истец представила график, поименованный как займ на 550 000 рублей на 24 месяца, который содержит указание на календарный месяц (24 месяца, начальный период март), суммы с разбивкой по месяцам, а также подписи в графе март, апрель, май, указанные месяцы зачеркнуты, а также рукописную надпись 55 000 рублей апрель и подпись (л.д. 13, 14 т. 1).
По утверждению истца данный график подтверждает заемные отношения, а также подтверждает возврат ею суммы займа и процентов за пользование займом, подписи в графике принадлежат ответчику и подтверждают получение им денежных средств при возврате займа и уплате процентов за пользование займом. Ответчик в свою очередь отрицал принадлежность ему подписи и указал, что передавал денежные средства только в счет расчетов за квартиру по договору купли-продажи, денежных средств в займ не передавал и денежных средств от истца в счет возврата займа не получал.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный график не может быть принят в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства заявленных истцом исковых требований, поскольку в оспариваемом истцом договоре купли-продажи стоимость проданной квартиры определена сторонами в 800 000 рублей, а график, на который ссылается истец, составлен на сумму 550 000 рублей.
Судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в абз. 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для проверки доводов истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Специализированная коллегия экспертов», расположенной по адресу: УР, <...>. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: кем, ФИО2 или другим лицом выполнены подписи без расшифровки, выполненные в графике платежей, а также кем, ФИО2 или другим лицом выполнено слово «апрель» расположенный ниже графика платежей?
Согласно выводов изложенных в экспертном заключении, составленном по результатам проведения экспертизы, установить кем ФИО2 или другим лицом выполнены подписи № 2, 3 без расшифровки, выполненные в графике платежей «займ 550 000 рублей на 24 месяца» справа от таблицы – напротив строки № 2 и строки № 3 соответственно не представилось возможным.
Подпись № 1 без расшифровки, расположенная в графике платежей «займ 550 000 рублей на 24 месяца» справа от таблицы – напротив строки 1, а также подпись № 4 без расшифровки, расположенная в графике платежей «займ 550 000 рублей на 24 месяца» под таблицей, выполнены ФИО2.
Краткая запись «апрель», расположенная в графике платежей «займ 550000 рублей на 24 месяца» под таблицей, выполнена ФИО2.
Судебная коллегия признает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, выводы экспертов основаны на представленных материалах дела, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований, выводы экспертов основаны на представленных в распоряжение материалах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что вопреки выводам суда первой инстанции, представленный истцом график платежей «займ 550 000 рублей на 24 месяца», подлинник которого находится у истца, и подписи в котором принадлежат ответчику, подтверждает получение ответчиком денежных средств согласно графику платежей от истца, а с учетом наименования графика подтверждает наличие между ними заемных отношений.
При этом, из пояснений ответчика следует, что в заемных отношениях он с истцом не состоял и денежных средств от истца не получал, данные объяснения опровергаются графиком платежей «займ 550 000 рублей на 24 месяца». Из пояснений же истца следует, что ею получены денежные средства в займ и она частично исполняла обязательства по возврату займа. Таким образом, фактические действия сторон свидетельствуют об исполнении истцом обязательств по возврату займа, и принятию ответчиком исполнения от истца по заемному обязательству, что подтверждает направленность воли ответчика на заключение договора займа с залогом.
Также коллегия не может не отметить, что дата получения денежных средств согласно расписки истца по договору купли-продажи 4 февраля 2020 года, а согласно графику платежей «займ 550 000 рублей на 24 месяца» первый возврат суммы зама и процентов должен быть осуществлен в марте 2020 года, то есть в следующий календарный месяц после получения денежных средств. Также коллегия обращает внимание на то, что с требованиями об освобождении квартиры к истцу ответчик, который по его утверждению нуждался в квартире для проживания, обратился только в августе 2020 года, после образования задолженности вследствие нарушения сроков возврата займа указанных в графике платежей, при том, что обязанность по освобождению квартиры договором предусмотрена в течение месяца с момента заключения договора. Составление расписок на большую сумму, чем сумма, указанная в графике, при том, что ответчик получал исполнение по графику, не может свидетельствовать о том, что воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что несмотря на соответствие договора купли-продажи и расписок в получении расчета по договору купли-продажи формальным требованиям, действительная воля сторон договора купли-продажи была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договора залога недвижимого имущества, обеспечивающего заемные обязательства истца перед ответчиком, а не для договора купли-продажи, а потому договор купли-продажи является притворным.
При определении последствий недействительности договора купли-продажи коллегия руководствуется следующим.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В рассматриваемом случае, учитывая что требований пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ предусматривают иные последствия ничтожности притворной сделки, надлежит применить к притворной сделке правила прикрываемой сделки, с учетом ее существа и содержания, а не двустороннюю реституцию, как того просит истец.
В связи с этим, учитывая, что истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, коллегия применяет к притворной сделке правила прикрываемой сделки и признает договор купли-продажи от 28.01.2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, договором залога недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащего залогодателю ФИО1, с целью обеспечения исполнения обязательств денежного займа в размере 550 000 руб. сроком возврата через 24 месяца, заключенного между должником ФИО1 и кредитором ФИО2.
Также коллегия считает необходимым разъяснить, что вследствие признания договора купли-продажи ничтожным, решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений:
об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
восстановлении права собственности ФИО1 на объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
об обременении в виде залога указанной квартиры в пользу ФИО2 по соглашению, заключенному между ФИО1 и ФИО2 28.01.2020 года.
При этом, коллегия отклоняет доводы истца о том, что сделка заключена под влиянием обмана и заблуждения, поскольку сама истец в пояснениях указывает, что договор купли-продажи заключался с целью прикрыть договор залога, полагая, что такой договор не мог быть заключен с ответчиком. Таким образом, решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.
Из дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Специализированная коллегия экспертов». ФИО1 освобождена от несения расходов по оплате экспертизы. В адрес судебной коллегии поступило ходатайство АНО «Специализированная коллегия экспертов» об оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.
Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, истец освобождена от несения судебных расходов, расходы экспертной организации за счет бюджета на момент вынесения решения не оплачены, с ответчика в пользу экспертной организации надлежит взыскать 38 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 4 марта 2022 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.
Признать недействительным (притворным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 28.01.2020 года.
Применить к притворной сделке правила прикрываемой сделки.
Признать договор купли-продажи от 28.01.2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, договором залога недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащего залогодателю ФИО1, с целью обеспечения исполнения обязательств денежного займа от 4 февраля 2020 года в размере 550 000 руб. сроком возврата через 24 месяца, заключенного между должником ФИО1 и кредитором ФИО2.
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений:
об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
восстановлении права собственности ФИО1 на объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
об обременении в виде залога указанной квартиры в пользу ФИО2 по соглашению, заключенному между ФИО1 и ФИО2 28.01.2020 года.
Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Специализированная коллегия экспертов» в счет возмещения расходов на производство экспертизы 38 000 рублей.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2023 года.
Председательствующий судья Аккуратный А.В.
Судьи Глухова И.Л.
Константинова М. Р