УИД № 72RS0015-01-2022-000688-95

Дело № 2-541/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижняя Тавда Тюменской области 17 ноября 2022 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Кохановской И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителем истца ФИО6, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента по охране, контролю и регулированию использованию объектов животного мира и среды их обитания <адрес> к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного животному миру,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по охране, контролю и регулированию использованию объектов животного мира и среды их обитания <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного животному миру в размере 444 960 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании устной договоренности с начальником Нижнетавдинского РЭС ФИО5 проводил валку наклоненных деревьев в охранной зоне ВЛ 10кВ «<адрес>» в пролете опор №№. При проведении работ ФИО2 по неосторожности допущено падение дерева на провода. Вследствие обрыва проводов произошло их замыкание, что послужило выгоранию сухой хвойной подстилки. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальником Тюменского межрайонного отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса <адрес> по вышеуказанному факту ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Таким образом, вред объектам животного мира в результате действий ФИО2 был причинен вследствие уничтожения почвенных беспозвоночных животных при уничтожении почвы, подстилки (в составе почвы) и среде обитания животного мира вследствие уничтожения почвы и подстилки на участке местности площадью 800 кв. м. (0,08 га) расположенном на расстоянии <адрес> лесничества, квартал № выдел №), размер вреда, причинённого объектам животного мира и среде их обитания составляет 444 960 руб. 00 коп. Учитывая вышеизложенное просит взыскать с ФИО2 в бюджет Нижнетавдинского муниципального района <адрес> в размере 444960 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд иск удовлетворить, при этом не возражала в случае снижения судом взыскиваемой суммы размера причиненного вреда с применение положения ст. 1083 ГК РФ, с учетом того, что ответчиком вред причинен по неосторожности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал в части, по доводам указанным в возражениях на иск, не оспаривал то обстоятельство, что в результате его действий произошло возгорание сухой растительности, в результате которого был причинен ущерб объектам животного мира, а также расчет причиненного ущерба в стоимостном выражении, сослался на неосторожность его действий, отсутствие умысла на поджог сухой растительности, имущественное положение, указывал на отсутствие каких-либо доказательств свидетельствующих о том, какой почве (подстилке) и иным местообитаниям объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным, причинен вред, а также вида и количества почвенных и иных беспозвоночных животных, также указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер затрат, необходимых для замены нарушенного почвенного слоя растительным грунтом, просил применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, уменьшив размер возмещения причиненного им вреда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно разъяснений, изложенных в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу п. п. 12, 13 Постановления по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в квартале № выделе №, что на расстоянии <адрес> произошел лесной пожар без причинения ущерба лесам и лесным насаждениям.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальником Тюменского межрайонного отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса <адрес> по вышеуказанному факту ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету взыскиваемой суммы размер вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитании в результате выгорания сухой растительности как иного местообитания беспозвоночных животных на участке местности площадью 800 кв. м. (0,08 га) расположенном на расстоянии <адрес> лесничества, квартал №, выдел №) составляет 444 960 руб. 00 коп.

Расчет выполнен в соответствии со ст. 77, 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказом Минприроды России пот ДД.ММ.ГГГГ №, арифметически верен, ответчиком не оспорен, поэтому принимается судом как достоверный.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие вреда, его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Обстоятельств, освобождающих ФИО2 от ответственности за причиненный им вред объектам животного мира, судом не установлено.

Таким образом, исковые требования обоснованы.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о применении требований п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из представленных доказательств и удостоверено ответчиком в судебном заседании, возгорание сухой растительности произошло в результате того, что ФИО2 при проведении валки наклоненных деревьев в охранной зоне ВЛ 10кВ «<адрес>» в пролете опор №№ допустил падение дерева на провода, вследствие обрыва проводов произошло их замыкание, что послужило выгоранию сухой хвойной подстилки.

Указанное свидетельствует о том, что действия ФИО7 являлись неосторожными.

Умысла ответчика в поджоге хвойной подстилки судом не установлено, наличие такового из представленных материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, ввиду отсутствия со стороны ФИО2 умышленных действий, исходя из его материального положения, суд полагает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда, причиненного ответчиком, до 15 000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма возмещения вреда, причиненного животному миру, с одной стороны, позволит в необходимой мере компенсировать действительный ущерб, причиненный животному миру в результате уничтожения объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным, при уничтожении их мест обитания, а с другой стороны - не поставит ответчика в заведомо крайне затруднительное материальное положение, что позволит соблюсти баланс прав всех участников спорных правоотношений.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в соответствии с размером удовлетворенных судом исковых требований в сумме 600 руб. на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Нижнетавдинского муниципального района <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление по иску департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного животному миру – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в доход бюджета Нижнетавдинского муниципального района <адрес> в счет компенсации вреда, причиненного животному миру в результате уничтожения объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным, при уничтожении их мест обитания, денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Нижнетавдинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года.

Председательствующий И.И. Кохановская