Дело № 2-3199/2022
УИД 0
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2022 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания ФИО2, помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 1370 км автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль «Hyundai AD 120 57153». государственный регистрационный знак «С 119 ВО 34», принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (серия: НЕЕ №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов, необходимый для обращения в адрес ПАО СК «Росгосстрах», после чего выплачено страховое возмещение в размере 197200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНОЭ «Фортуна» ИП ФИО4, которое произвело оценку ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП, с учетом износа.
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора АНОЭ «Фортуна» ИП ФИО4 предоставило экспертное заключение №, стоимость восстановительного ремонта по результатам которого составляет 405 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате разницы суммы страхового возмещения в размере 202800 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате полной суммы страхового возмещения, а произвело частичную выплату в размере 42 157 руб. (в счёт оплаты суммы страхового возмещения).
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить сумму страхового возмещения в размере 160 643 руб.
Истец обратился с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения с финансовой организации в адрес Финансового уполномоченного по правам потребительских услуг в сфере страхования.
ДД.ММ.ГГГГ решением № У-20-36310/8020-005 Финансового уполномоченного по правам потребительских услуг в сфере страхования в рассмотрении заявленных требований истцу отказано.
Обратившись к мировому судье с учетом цены иска, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб.
В период рассмотрения дела истец изменил исковые требования, указал, что в соответствии с экспертным заключением ООО «ТехЭксперт», стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учёта износа составляет 462 463 руб. Сумма разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП без учёта износа составляет 164 600 руб., из расчёта: 197 200 руб. + 38 200 руб. = 235 400 руб. (ранее выплачено) 462 463 руб. (сумма ущерба) - 235 400 руб. (ранее выплачено) = 227 063 руб. 400 000 руб. (лимит ответственности) - 235 400 руб. (ранее выплачено) = 164 600руб.
Ответчик обязан организовать ремонт транспортного средства на СТО с доплатой или без нее.
Таким образом, ответчика подлежит взысканию сумма разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП без учёта износа транспортного средства.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд взыскивает со страховщика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы. Штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего в рамках Закона об ОСАГО, а не потребителя в рамках ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя». При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается, но он не является предпринимателем или выгодоприобретателем по договору ОСАГО не является юридическое лицо.
Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 164 600 руб., сумму судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 4 492 руб., сумму штрафа в размере 82 300 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Дело передано для рассмотрения в районный суд.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщила, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие представителя истца, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ФИО1
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика. В возражении представителя ответчика ФИО5 указано, что ФИО1 избрал способ страхового возмещения в виде денежной выплаты. Просит в иске отказать, так как страховое возмещение правомерно выплачено с учетом износа транспортного средства. В случае удовлетворения иска просит уменьшить взыскиваемые суммы, применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений с ДД.ММ.ГГГГ, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.
С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ статья 12 дополнена пунктами 15.1-15.3.
Согласно абзацу первому пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Суд установил.
ФИО1 является собственником грузового автомобиль «Hyundai AD 120 57153», государственный регистрационный знак «С 119 ВО 34».
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца о возмещении убытков по ОСАГО с предоставлением документов.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» составлена калькуляция по стоимости восстановительного ремонта на основании осмотра ТС на сумму 197200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что при подаче заявления на страховую выплату потерпевшим предоставлен не полный комплект документов –отсутствуют заверенные надлежащим образом сотрудниками ГИБДД документы по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца о приобщении к выплатному делу заверенных надлежащим образом документов ГИБДД.
ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 197200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия истца о возмещении убытков по ОСАГО с приложением отчета независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт проверки ООО «ТК Сервис Регион» экспертного заключения и акта осмотра, предоставленных истцом.
ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ввиду того, что согласно заключению проверки при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия истца о возмещении убытков по ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен мотивированный отказ в доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 42157 рублей, из них 38200 руб. - страховое возмещение, 3957 руб. - расходы по подготовке экспертного заключения.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойки в размере 36339.53 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-36310/8020-005 о прекращении рассмотрения обращения истца, поскольку он не является потребителем финансовых услуг в связи с тем, что транспортное средство, которому причинен вред, является грузовым фургоном, ФИО1 не предоставлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики транспортного средства как грузового позволяют прийти к выводу, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях. При таких обстоятельствах отсутствие в свидетельстве о регистрации транспортного средства ФИО1 без ссылки на статус индивидуального предпринимателя не имеет правового значения.
Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-36310/8020-005 истцом в указанной части при рассмотрения настоящего иска не оспорено, является действующим, доказательства использования грузового фургона в личных целях в момент ДТП истцом не представлены.
Поэтому суд приходит к выводу, что статуса потребителя истец не имеет. Также в ДТП ДД.ММ.ГГГГ поврежден не легковой автомобиль, поэтому не подлежат применению нормы Закона об ОСАГО, обязывающие страховщика осуществлять страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В данном случае потерпевший имел право и осуществил выбор страхового возмещения в виде страховой выплаты.
Тот факт, что ФИО1 избрал страховое возмещение в виде денежной выплаты подтверждается его собственноручной отметкой и записью в заявлении о страховой выплате в пункте 4.2, где указано, что заявитель просит выплатить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, перечислить безналичным расчетом по указанным им банковским реквизитам на имя ФИО1, что подтверждено и личной подписью истца (л.д. 58, т.1).
Как указано выше, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 197 200 руб.
ФИО1 воспользовался правом на обращение к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора истца с АНОЭ «Фортуна» ИП ФИО4 предоставлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 559800 руб., с учетом износа 405600 руб.
В период рассмотрения дела, учитывая, что юридически значимым обстоятельством является размер стоимости восстановительного ремонта грузового фургона, принадлежащего истцу, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ судом назначены и проведены судебные экспертизы.
По заключению эксперта ФИО6 (ООО «НОРД ГРУПП») № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения и.о. мирового судьи судебного участка № –мирового судьи судебного участка № ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai AD 120 57153», государственный регистрационный знак «С 119 ВО 34» без учета износа деталей составляет 484100,00 руб., стоимость с учетом износа деталей – 334600,00 руб.
По заключению эксперта ФИО8 (ООО «ТехЭксперт») №, выполненного на основании определения мирового судьи судебного участка № ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении повторной экспертизы, в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai AD 120 57153», государственный регистрационный знак «С 119 ВО 34» без учета износа деталей составляет 462463,00 руб., стоимость с учетом износа деталей –317504,00 руб. При этом указано, что повреждения сэндвич-панелей 9 шт., рулевой колонки – не соответствуют заявленному механизму развития ДТП от 10.07.2018г.
Оценивая приведенные выводы повторной автотехнической судебной экспертизы в совокупности с предоставленными суду доказательствами, в том числе административным материалом по факту ДТП, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение повторной автотехнической судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования, моделирования и анализа возможных вариантов развития дорожно-транспортное ситуации, с учетом схемы ДТП, информации о поврежденных элементах транспортных средств, трасологических исследований (диагностики следов). Эксперт имеет специальное образование, включен в реестр экспертов-техников (регистрационный номер №), является судебным экспертом в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств. Выводы повторной экспертизы соответствуют доводам стороны ответчика о том, что повреждения сэндвич-панелей не связаны в ДТП, поскольку в административном материале факт опрокидывания объекта не зафиксирован. Контактирование происходило между левой стороной автомобиля «Лада» и передней частью автомобиля «Hyundai AD 120 57153». Также повреждения панелей не зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, поэтому не требуются ремонтные воздействия в виде окраски сэндвич-панелей. Доводы представителя ответчика подтверждены рецензией ООО «ТК Сервис М» (эксперт-техник ФИО10)
На основании изложенного суд принимает за основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ заключение повторной экспертизы, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет 317504,00 руб.
Страховая выплата составила общую сумму 235400 руб., так как выплачены две суммы 197200 руб. и 38200 руб.
Недоплаченная сумма страхового возмещения определяется по расчету:
317504,00 руб. (стоимость ремонта с учетом износа деталей) – 235400 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 82104,00 руб.
На основании изложенного суд считает обоснованным требование ФИО1 о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 82104,00 руб.
В части взыскания штрафа требование не обосновано, так как, как указано выше, не предоставлено доказательств использования истцом транспортного средства в личных целях.
На основании изложенного иск обоснован частично.
Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенной части иска в соответствии с положениями ст.ст. 94-98 ГПК РФ, учитывая, что истец заявлял о взыскании 164600 руб., требования удовлетворены на 82104 руб., что составляет 49,88 %. Расходы на судебные экспертизы составили 35000 руб. (ООО «Норд Групп»), 35000 руб. (ООО «ТехЭксперт»).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (зарегистрировано Московской регистрационной палатой от ДД.ММ.ГГГГ за №,613; Свидетельство о внесении записи а Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Межрайонной инспекцией МНС России № по ; Основной государственный регистрационный №; место нахождения (адрес): 140002, )
в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения , паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по ДД.ММ.ГГГГ, подразделения 340-002, зарегистрирован по адресу: Волгоград, СНТ Золотая осень, ),
страховое возмещение 82104,00 руб.,
расходы по уплате государственной пошлины 2663,12 руб.
В части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения свыше 82104,00 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины свыше 2663,12 руб., штрафа отказать.
Взыскать с ФИО1 судебные расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Норд Групп» (ОГРН <***>/КПП 34401001, адрес 400067, ) в размере 17542 руб.
Взыскать с ФИО1 судебные расходы на проведение повторной судебной экспертизы в пользу ООО «ТехЭксперт» (адрес 400121, Б, оф.66, ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 17542 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Норд Групп» (ОГРН <***>/КПП 34401001, адрес 400067, ) в размере 17458 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в пользу у ООО «ТехЭксперт» (адрес 400121, Б, оф.66, ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 17458 руб.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2022г..
Судья Зиновьева С.П.