Стр. – 2. 154

Дело № 2- 4064/2022

УИД 36RS0004-01-2022-004410-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» октября 2022 г. Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», указывая, что 07.06.2021г. произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий ФИО10 автомобиль <данные изъяты>. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО11

Как указывает истец, 07.06.2021г. между ФИО12 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен Договор цессии (уступки прав требования) № 1272/2021, в соответствии с которым к последнему перешло право требования от страховой компании выплаты страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем 07.06.2021г. с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО13

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего ФИО14. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», то, как указывает истец, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, был получен страховщиком 15.06.2021г. 18.06.2021г. поврежденное т/с было осмотрено страховщиком. 21.06.2021г. ему было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО15

Также истец указывает, что 17.09.2021г. транспортное средство было передано на ремонт по акту приема-передачи, а 08.11.2021г. автомобиль был выдан после ремонта.

28.01.2022г. страховщиком получена претензия, в которой было сообщено, что ремонт транспортного средства произведен некачественно и с нарушением установленного срока, в связи с чем истец просил страховщика организовать осмотр и выплатить неустойку.

02.02.2022г. транспортное средство было осмотрено страховщиком и выдано направление на устранение недостатков.

Однако, как указывает истец, недостатки не были устранены, в связи с чем он обратился в ООО «Автоэксперт-ВРН» для определения стоимости устранения недостатков некачественного ремонта. Согласно экспертному заключению №8812-20 от 24.02.2022г. стоимость устранения недостатков составила 5 300 руб. За производство экспертизы было оплачено 23 000 руб.

03.03.2022г. страховщику вручена претензия с требованием выплатить сумму в счет возмещения некачественного ремонта, расходы за экспертизу, неустойку.

Однако, в удовлетворении данных требований страховщиком было отказано, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг для рассмотрения вопроса по существу.

Решением Финансового уполномоченного от 25.05.2022г. с ООО СК «Согласие» взысканы расходы по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 924 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, курьерских расходов – отказано.

Взысканная решением финансового уполномоченного сумма 10 924 руб. перечислена истцу страховой компанией 14.06.2022г.

Вместе с тем, истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании расходов и неустойки, обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 03.02.2022г. по 14.06.2022г. в размере 14 310 руб., расходы в размере 15 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением его обращения финансовым уполномоченным, расходы за составление экспертного заключения в размере 23 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 769 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Вместе с тем, в случае удовлетворения судом требований истца, просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.06.2021г. произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий ФИО16 автомобиль <данные изъяты> Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО17. (л.д. 10-11)

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 07.06.2021г. между ФИО18. (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен Договор цессии (уступки прав требования) № 1272/2021, в соответствии с которым к последнему перешло право требования от страховой компании выплаты страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем 07.06.2021г. с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО19.(л.д. 14-16).

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего ФИО20 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (л.д. 12), то истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, был получен страховщиком 15.06.2021г. (л.д. 19-23). 18.06.2021г. поврежденное т/с было осмотрено страховщиком. 21.06.2021г. было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4

17.09.2021г. транспортное средство было передано на ремонт на СТОА по акту приема-передачи (л.д. 36), а 08.11.2021г. автомобиль был выдан после ремонта.

16.11.2021г. страховая компания произвела выплату СТОА за проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 76 403 руб.

28.01.2022г. от истца в страховую компанию поступило заявление (претензия) об организации осмотра транспортного средства на предмет выявления недостатков восстановительного ремонта и выплаты неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта.

02.02.2022г. страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства № 02-02-05, согласно которому были выявлены недостатки восстановительного ремонта (л.д. 24-25). 03.02.2022г. истцу было выдано направление на ремонт на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта.

11.02.2022г. транспортное средство было передано на СТОА для устранения недостатков некачественного ремонта, а 24.02.2022г. возвращен после устранения недостатков.

Однако, недостатки не были устранены, в связи с чем истец обратился в ООО «Автоэксперт-ВРН» для определения стоимости устранения недостатков некачественного ремонта. Согласно экспертному заключению №8812-20 от 24.02.2022г. стоимость устранения недостатков составила 5 300 руб. (л.д. 79-80).

03.03.2022г. страховщику вручена претензия истца с требованием выплатить сумму в счет устранения недостатков некачественного ремонта, расходы за экспертизу, неустойку, расходы на юридические услуги (л.д. 30-33).

Письмом от 03.03.2022г. в удовлетворении данной претензии истцу было отказано и предложено вновь представить транспортное средство на осмотр (л.д. 34).

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг для рассмотрения вопроса по существу.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно экспертному заключению от 17.05.2022г. № У-22-33448-3020-004, составленному ООО «ЭКСО-НН», стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа составляет 10 924 руб., с учетом износа – 10 900 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 25.05.2022г. с ООО СК «Согласие» взысканы расходы по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 924 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, курьерских расходов – отказано (л.д. 44-54).

При этом, в своем решении Финансовый уполномоченный указал, что требование заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта подлежит удовлетворению. Данная неустойка подлежит взысканию за период с 03.02.2022г. по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 10 924 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 10 924 руб., но не более 400 000 руб. (л.д. 52).

Однако указал, что неустойка, начисляемая на сумму 10 924 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

В п.4 резолютивной части решения финансовый уполномоченный указал, что в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период с 03.02.2022г. по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 10 924 руб., но не более 400 000 руб.

Платежным поручением № 196977 от 14.06.2022г. истцу перечислены денежные средства в размере 10 924 руб.

Вместе с тем, не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 14-КГ21-3-К1, « …в силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг».

Как указано в п. 5.3. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Как указывалось выше, претензия истца об организации осмотра транспортного средства на предмет выявления недостатков восстановительного ремонта и выплаты неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта была вручена ответчику 28.01.2022г., в связи с чем последним днем срока выдачи истцу направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства – 02.02.2022г.

Направление выдано – 03.02.2022г., т.е с нарушением установленного срока.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства за период с 03.02.2022г. по 14.06.2022г. составляет 131 день.

Размер неустойки составляет 10 924 руб. х 1% х 131 = 14 310 руб.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным снизить её размер до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца: почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по оплате юридических услуг, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности, суд считает необходимым снизить до 10 000 руб., расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период с 03.02.2022 по 14.06.2022 в размере 10 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков