Дело № 2а-576/2024
УИД 23RS0058-01-2023-000276-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2023 г. г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ткаченко С.С.,
при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Хостинскому районном отделению судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебным приставам-исполнителям Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании постановлений незаконными и их отмене,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Хостинскому районном отделению судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебным приставам-исполнителям Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП россии по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в котором, уточнив исковые требований, просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристав-исполнителя от 21 сентября 2019 г. о наложении ареста на имущество в отношении должника ФИО4 и от 16 марта 2022 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в отношении должника ФИО1, вынесенные в рамках исполнительного производства № от 11 февраля 2014 г.
Административные исковые требования мотивированы тем, что в производстве Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № от 11 февраля 2014 г., должником по которому является административный истец. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на имущество должника, а именно на земельный участок площадью 912 кв.м, с кадастровым номером №. В настоящее время наложенный арест препятствует административному истцу в снятии с кадастрового учета земельного участка и исправлении межевого плана для постановки на кадастровым учет в правомерных границах, как предписано судебным решением по гражданскому делу №2-588/2013. При этом факт наложения ареста именно судебным приставом-исполнителем установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 г., которым отказано ФИО1 в отмене обеспечительных мер.
В ходе рассмотрения дела протокольным определением Хостинского районного суда г. Сочи от 28 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просила, обеспечила явку своего представителя.
Представитель административного истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска поддержала по доводам, подробно изложенным в иске.
Административный ответчик судебные приставы-исполнители Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и ФИО3, представители административных ответчиков Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просила, обеспечила явку своего представителя.
Представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против уточненных требований административного иска.
Заинтересованные лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по г. Сочи, администрации Хостинского района, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в судебное заседание не явились извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просили.
С учетом сокращенного срока рассмотрения дела информация о назначении судебного заседания была размещена судом на сайте суда в сети «Интернет». В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указывается, что в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Вместе с тем, если установленный законом срок рассмотрения и разрешения административного дела, жалобы составляет 15 дней или менее, а также в случаях удовлетворения ходатайства административного истца или его представителя о неотложном рассмотрении и разрешении административного дела, отложения судебного разбирательства административного дела на срок менее 15 дней, назначения предварительного судебного заседания, судебного заседания по административному делу ранее, чем по истечении 15 дней со дня принятия административного искового заявления к производству судьей (со дня проведения предыдущего заседания), указанная информация размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня со дня вынесения определения (часть 1 статьи 92, часть 2 статьи 93 КАС РФ).
С учетом изложенного, в силу положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела и материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г.Сочи от 19 июля 2013 г. по делу №2-587/2013 по иску ФИО6 к ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО9 о признании результатов межевания недействительными, снятии с кадастрового учета, исключении записи из ЕГРП, выделе в натуре доли в жилом доме и других требований и по встречному иску ФИО11 и ФИО12 к ФИО6 и ФИО8 о выделе в натуре доли из общедолевой собственности, прекращении общедолевой собственности и признании права собственности, в частности, на ФИО1 возложена обязанность осуществить корректировку границ ее земельного участка с кадастровым номером №, на площадь правомерной жилой комнаты № – 12,1 кв.м, принадлежащей ФИО6, ошибочно вошедшей при межевании в земельный участок ФИО6 с кадастровым номером №.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист №№ от 25 декабря 2013 г.
11 февраля 2014 г. постановлением судебного пристав-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи ФИО13 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6 Предмет исполнения: обязать ФИО1 осуществить корректировку границ ее земельного участка с кадастровым номером №, на площадь правомерной жилой комнаты № – 12,1 кв.м, принадлежащей ФИО6, ошибочно вошедшей при межевании в земельный участок ФИО6 с кадастровым номером №.
21 февраля 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи наложен арест на земельный участок площадью 912 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
16 марта 2022 г. постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в постановление от 21 февраля 2019 г. внесены следующие исправления: сохранить арест на земельный участок площадью 912 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Разрешить ФИО1 осуществить корректировку границ ее земельного участка с кадастровым номером №, на площадь правомерной жилой комнаты № – 12,1 кв.м, принадлежащей ФИО6, ошибочно вошедшей при межевании в земельный участок ФИО6 с кадастровым номером №.
Также судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер в виде ареста земельного участка с кадастровым номером №. В обоснование принятого судебного акта суд апелляционной инстанции указал, что арест на земельный участок был наложен судебным приставом-исполнителем, а не Хостинсикм районным судом г. Сочи, в связи с чем правомочия по отмене обеспечительных мер в порядке ст.144 ГПК РФ отсутствуют.
Административный истец неоднократно обращалась в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением об отмене ареста, однако в удовлетворении ее просьб было отказано.
Статьей 4 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).
В статье 80 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В свою очередь статьей 68 Закона №229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:
- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона №229-ФЗ);
- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).
Вместе с тем, в рассматриваемом случае в исполнительном листе, выданном в отношении ФИО1, отсутствовали требования имущественного характера, а в деле не содержится каких-либо доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером №
При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащее административному истцу земельный участок с кадастровым номером №.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Необоснованное наложение судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащий административному истцу земельный участок ограничивает права ФИО1 в части возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.
При этом арест на земельный участок не мог быть наложен и в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в связи с неисполнением должником в течение длительного времени решения суда, так как такая цель наложения ареста на имущество должника не предусмотрена вышеуказанными положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Суд исходит из предмета исполнительного производства, носящего неимущественный характер, учитывает отсутствие в исполнительном листе указания на запрет совершения должником определенных действий с использованием именно этим земельным участком.
Кроме того, наложение ареста на транспортное средство и его изъятие в данном случае не может рассматриваться как исполнительное действие, направленное на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Напротив, установление такого запрета необоснованно ограничивает права должника по владению и распоряжению своим имуществом иными способами и по сути препятствует исполнению решения суда от 19 июля 2013 г.
В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия(бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования административного иска о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристав-исполнителя от 21 сентября 2019 г. о наложении ареста на имущество в отношении должника ФИО4 и от 16 марта 2022 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в отношении должника ФИО1, вынесенные в рамках исполнительного производства № от 11 февраля 2014 г. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 (паспорт серии № №) к Хостинскому районном отделению судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебным приставам-исполнителям Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании постановлений незаконными и их отмене – удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 21 февраля 2019 г. о наложении ареста на имущество в отношении должника ФИО1 в рамках исполнительного производства № от 11 февраля 2014 г.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 16 марта 2022 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в отношении должника ФИО1 в рамках исполнительного производства № от 11 февраля 2014 г.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2023 г.
Председательствующий: С.С. Ткаченко
На момент публикации не вступило в законную силу