Мотивированное решение составлено 20 июля 2022 года

Дело № 2-1783/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Тришиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица: ФИО, ФИО, о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля AUDI А6 регистрационный знак №, под управлением ФИО, автомобиля , регистрационный знак №, под управлением ФИО, автомобиля регистрационный знак №, принадлежащего ФИО на праве собственности.

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО, управлявший автомобилем , регистрационный знак №

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО застрахована », у которого отозваны лицензии на осуществления страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков через АО «АльфаСтрахование». Автомобиль был предоставлен к осмотру представителю РСА в день обращения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлены недостающие документы по убытку, а именно оригинал доверенности № 6, зарегистрированной в реестре №.

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков произвел истцу компенсационную выплату в размере 139 000 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в РСА с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № и претензией от ДД.ММ.ГГГГ о доплате ущерба в размере 261 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией в РСА и экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставив также нотариально заверенную копию паспорта Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел доплату ущерба в размере 178 300 рублей.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, ущерб, причиненный транспортному средству , регистрационный знак № составляет 575 158,27 рублей, расходы за экспертизу составили 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ РСА была вручена претензия о компенсационной выплате в размере: 400 000 рублей, возмещении расходов за экспертное исследование в размере: 7 000 рублей, а также неустойки в размере 1% от подлежащей выплате компенсации за каждый день просрочки, которую РСА частично удовлетворил, произведя выплату ущерба в размере 317 300 рублей.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 261 000 руб. * 1% * 98 = 255 780 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом доплаты от остатка 82 700 рублей), исходя из расчета: 82 700 * 1% * 30 = 24 810 рублей.

На основании изложенного истец, просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО недоплаченную компенсационную выплату в размере 82 700 рублей, неустойку за просрочку компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за невыполнение обязательств в размере 1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда, по день фактической выплаты, расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы за заключение эксперта в размере 4 000 рублей, расходы за оплату госпошлины в размере: 2681 рублей, расходы за оказание почтовых услуг за отправление заявления в размере 471 рублей, расходы за оказание почтовых услуг за отправление претензии в размере 239,20 рублей, расходы за оказание почтовых услуг за отправление повторной претензии в размере 179,20 рублей, расходы за оказание почтовых услуг за отправление иска в размере 179,20 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в их окончательной редакции просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО недоплаченную компенсационную выплату в размере 86 700 рублей, неустойку за просрочку компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 780 рублей, неустойку за просрочку компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 405 рублей, неустойку за невыполнение обязательств в размере 1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда, по день фактической выплаты, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы за оплату госпошлины в размере: 8027 рублей, расходы за оказание почтовых услуг за отправление заявления в РСА в размере 471 рублей, расходы за оказание почтовых услуг за отправление претензии в размере 239,20 рублей, расходы за оказание почтовых услуг за отправление повторной претензии 179,20 рублей, расходы за оказание почтовых услуг за отправление иска в размере 358,40 рублей, расходы за оплату судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил. Согласно заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд письменное ходатайство, в котором просил суд признать недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы и назначить по делу повторную судебную экспертизу, которое протокольным определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения. Согласно возражениям, находящимся в материалах дела, представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении иска, а в случае отсутствия оснований для отказа в иске, отказать во взыскании неустойки и штрафных санкций либо применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов в соответствии с критериями разумности и справедливости.

Третье лица, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.18 и п.19 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Из п.2 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ следует, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков, согласно пункту 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено, что ФИО на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля регистрационный №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 15 мин. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля AUDI А6 регистрационный знак №, под управлением ФИО, автомобиля , регистрационный знак №, под управлением ФИО, автомобиля , регистрационный знак № принадлежащего ФИО на праве собственности.

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО, управлявший автомобилем регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника застрахована », у которого отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. Автомобиль был предоставлен к осмотру представителю РСА в день обращения. Автомобиль был осмотрен ответчиком, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия необходимых документов, заявителю было направлено уведомление о необходимости предоставления оригинала или надлежащим образом заверенной копии доверенности на право предоставления интересов собственника транспортного средства в РСА и на право получения компенсационной выплаты, при этом представителем РСА было отмечено, что представленной доверенности неверно указана дата произошедшего ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлены недостающие документы по убытку, а именно оригинал доверенности № 6, зарегистрированной в реестре №

ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел истцу компенсационную выплату в размере 139 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты, обратился к эксперту-технику ФИО для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО, ущерб, причиненный истцу, в результате повреждения его автомобиля, составил с учетом износа – 478000 рублей; без учета износа – 878 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца – 729600 руб., стоимость годных остатков составила 154 441,73 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступила претензия ФИО, в которой истец просил произвести доплату ущерба в размере 261 000 рублей и выплатить неустойку в размере 1% от размера компенсационной выплаты по день полного исполнения обязательства по ее оплате, а также возместить расходы на досудебную оценку ущерба в размере 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ о необходимости предоставления заверенного надлежащим образом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также документа, подтверждающего оплату указанной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией в РСА и экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что РСА не согласился с выводами представленного истцом заключения, специалистом » было составлено повторное экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 527 980 руб., с учетом износа – 313 301,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата компенсационной выплаты в размере 178 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в состав указанной доплаты вошли расходы на независимую экспертизу в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части претензии было отказано.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился с настоящим иском в суд.

В связи с тем, что спорным обстоятельством по настоящему делу явилась действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1.Определить перечень повреждений, которые могли быть получены г/н № при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2.С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта » г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утв. Постановлением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.? 3.Определить рыночную стоимость г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 4.Определить величину годных остатков » г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ все выявленные повреждения боковой правой части кузова а/м БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы при столкновении с а/м Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, по следующим основаниям: повреждения боковой правой части кузова а/м имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии, по своей морфологии соответствуют передней правой части а/м Фольксваген Туарег, по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Все выявленные повреждения транспортного средства БМВ Х5, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого с государственным регистрационным знаком № в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет – 466 900 рублей, без учёта износа – 794 800 рублей Рыночная стоимость а/м согласно сравнительному подходу, составляет 888 315,53 руб. Стоимость восстановительного ремонта г/н № не равна и не превышает его рыночной стоимости, следовательно, расчёт годных остатков невозможен.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированной в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы заключению » № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает перечень повреждений, полученных транспортным средством истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

При этом суд критически относится к представленному истцом экспертному заключению эксперта-техника ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ и повторному экспертному заключению ООО «Компакт эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные заключения подготовлены на договорной основе по заданию истца и ответчика, проводившие исследования специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжении специалистов, проводивших исследования, не имелось всей совокупности материалов и доказательств, добытых по настоящему гражданскому делу, что не может свидетельствовать о полноте и объективности проведенных исследований.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком выплат, требования истца по взысканию с ответчика компенсационной выплаты в размере 86 700 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме (400 000 – 139 000 – 174 300).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.4 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не была произведена компенсационная выплата в полном объеме в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе.

Учитывая факт обращения истца к ответчику с заявлением о компенсационной выплате и полным комплектом необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение ответчиком обязательства о компенсационной выплате в установленный законом 20-дневный срок, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (261000* 1% * 99 = 258390 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичной доплаты в размере 174 300 рублей (86700 *1% * 164 = 140 405 руб.). Таким образом, сумма неустойки составляет 398795 рублей. Однако с учетом того, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выплатил истцу неустойку в размере 1551 руб. рублей, истец имеет право на выплату неустойки в размере 397244 рублей (398795-1551).

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате возмещения.

При этом суд также учитывает, что истцом не предоставлены доказательства несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода невыплаты сумм ответчиком.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая период просрочки неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 1% от суммы 86 700 рублей за каждый день просрочки (867 рублей в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей с учетом взысканной настоящим решением суда суммы, то есть не более 200 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о компенсационной выплате истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с произведенной не полной выплатой, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 43 350 рублей (86 700 рублей (взысканная сумма компенсационной выплаты) х 50%).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 027 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80000 руб., почтовые расходы на отправление ответчику претензий и копии искового заявления с приложением в общей сумме 597,60 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы, поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному суду расписке (договору на оказание юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ. истцом были оплачены расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (№) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения , паспорт гражданина Российской Федерации №, компенсационную выплату в размере 86 700 рублей, штраф в размере 43 350 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 027 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 597,60 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО неустойку за просрочку исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1 процента от суммы 86 700 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 200 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий