Решение по делу № 2-306/2023 от 14.03.2023

УИД 77RS0026-02-2022-005730-22 2-306/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 14 марта 2023 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Андроник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

03 марта 2018 года между истцом ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее наименование ПАО «Плюс Банк») и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №45-00-130205-АП, согласно которому банком был предоставлен заемщику кредит в размере 499000 рублей сроком на 60 месяцев под 25% годовых на приобретение автотранспортного средства марки Форд Фокус, VIN №, 2008 года выпуска, двигатель №, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользованием кредитными денежными средствами.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита сторонами согласовано условие о залоге автомобиля марки Форд Фокус, VIN №, 2008 года выпуска, двигатель №.

Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа.

01 июля 2021 года нотариусом нотариальной палаты г.Омск З.А. была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 за период с 04 июля 2019 года по 01 июня 2021 года в общей сумме 533325,56 рублей: основной долг – 419641,71 рубль, проценты за пользование кредитом – 107348,90 рублей, расходы за совершение исполнительной надписи – 6334,95 рубля.

По состоянию на 01 марта 2022 года задолженность по исполнительной надписи ответчиком не погашена.

11 августа 2020 года кредитный договор №45-00-130205-АП от 03 марта 2018 года расторгнут в одностороннем порядке.

За период с 04 мая 2018 года по 11 августа 2020 года неустойка за просрочку исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору составила 8547,60 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору №45-00-130205-АП от 03 марта 2018 года за период с 04 мая 2018 года по 11 августа 2020 года в размере 8547,60 рублей, а также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 6400 рублей. Обратить взыскание на предмет залога-автомобиль: марки Форд Фокус, VIN №, 2008 года выпуска, двигатель №, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Квант Мобайл Банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2018 года между истцом ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее наименование ПАО «Плюс Банк») и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №45-00-130205-АП, согласно которому банком был предоставлен заемщику кредит в размере 499000 рублей сроком на 60 месяцев под 25% годовых на приобретение автотранспортного средства марки Форд Фокус, VIN №, 2008 года выпуска, двигатель №.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору кредитования №45-00-130205-АП от 03 марта 2018 года, предоставив заемщику предусмотренные договором денежные средства, а ответчик взял на себя обязательство обеспечивать возврат денежных средств в размере и в сроки, указанные в Индивидуальных условиях.

Ответчиком ФИО1 до настоящего времени принятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнены, задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 марта 2022 года составила в общей сумме 533325,56 рублей.

Поскольку ответчик мер к исполнению взятых обязательств не принял, то требования истца о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств являются законными и обоснованными.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом. Данных о том, что ответчиком были внесены какие-либо суммы в счет погашения образовавшегося долга и контррасчета, суду не представлено.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

В силу ч.1 и 2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, что ответчик допустил неоднократные нарушения сроков внесения платежей(последний платеж был осуществлен ответчиком 21 сентября 2020 года), то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Обязанность суда установить начальную продажную стоимость движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Статьи 350, 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Учитывая указанную норму закона и в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 6400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198, ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ... ..., код подразделения №) в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского кредита №45-00-130205-АП от 03 марта 2018 года:

- неустойку – 8547,60 рублей;

- расходы по уплате госпошлины – 6400 рублей;

а всего 14947 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок се5мь) рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога-автомобиль: марки Форд Фокус, VIN №, 2008 года выпуска, двигатель №, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.

Установить, что начальная продажная стоимость предмета залога по договору потребительского кредита №45-00-130205-АП от 03 марта 2018 года – автомобиля марки Форд Фокус, VIN №, 2008 года выпуска, двигатель №, подлежит определению судебным приставом - исполнителем на основании статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2023 года.

Судья: Н.Н. Нагаева

Копия верна: судья-