Решение по делу № 2-1920/2025 от 30.04.2025

Дело № 2-1920/2025

УИД 74RS0031-01-2025-002162-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при ведении протокола помощником судьи Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что стороны состояли в браке с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В период брака сторонами с ПАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, денежные средства по которому использованы на приобретение квартиры по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. После <данные изъяты>. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по указанному кредиту, в размере 342 120,88 руб. После принятия решения истец продолжить исполнять обязательства по указанному кредитному договору и за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> оплатил кредитные платежи на сумму 1 472 223,09 руб., где 1/2 доли ответчика составляют 736 111,54 руб.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 736 111,54 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя (л.д. 3).

В окончательных требования ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что стороны состояли в браке с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Брачный договор не заключался, семейные отношения фактически прекращены <дата обезличена>.

<дата обезличена> между сторонами и АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) заключен кредитный договор <номер обезличен>, денежные средства по которому использованы на приобретение нежилого помещения <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> истец оплатила кредитные платежи на сумму 251 711,03 руб., где 1/2 доли ответчика составляют 125 856 руб.

<дата обезличена> между истцом и ПАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор <номер обезличен>. за июнь <дата обезличена> года, а также в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> истец оплатила кредитные платежи на сумму 1 579 490,60 руб., где 1/2 доли ответчика составляют 789 745,30 руб.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 125 856 руб. и 789 745,30 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 48-53,93-95).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (л.д. 1,87)

ФИО1 о слушании извещен (л.д. 91), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 104).

Представитель ФИО1 – адвокат Астанина О.Н., действующая на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 5), исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное» (л.д. 102). В силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается извещенной о рассмотрении дела.

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 46-47), против исковых требований ФИО1 в судебном заседании не возражала. Встречные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ФИО1 – адвокат Астанина О.Н., против исковых требований ФИО2 в судебном заседании не возражала.

Третьи лица ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о слушании извещены (л.д. 97,98,99,100), представители в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались. Отзыв не представили.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, стороны вступили в брак <дата обезличена> (л.д. 105), который прекращен <дата обезличена> (л.д. 6).

<дата обезличена> между ПАО <данные изъяты>» и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен договор кредита <номер обезличен> на сумму 1 645 000 руб. для приобретения квартиры по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д. 107-110).

<дата обезличена> между АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) и ФИО1, ФИО2 заключен договор кредита <номер обезличен> на сумму 3 080 000 руб. для приобретения нежилого помещения <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д. 62-70).

<дата обезличена> между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор кредита <номер обезличен> на сумму 1 765 248,69 руб. для приобретения транспортного средства (л.д. 72-73).

Спор между сторонами относительно того, что указанные обязательства являются совместными обязательствами, отсутствует.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> с ФИО1 в пользу Бурд.ковой А.Р. и с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет компенсации оплаченных кредитных обязательств за периоды, предшествующие заявленным периодам (л.д. 112-117). Решение вступило в законную силу <дата обезличена>.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства по оплате кредитного договора перед ПАО «<данные изъяты>» за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Стороной ФИО2 не оспаривается факт единоличной оплаты ФИО1 указанного обязательства за указанный период.

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО1 оплатил кредитные платежи по указанному кредиту на сумму 1 472 223,09 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 22,23), стороной ФИО2 не оспаривается, где 1/2 доли последней составляют 736 111,54 руб.

ФИО2 просит взыскать с ФИО1 денежные средства по оплате кредитного договора перед АКБ «Абсолют <данные изъяты>» (ПАО) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Стороной ФИО1 не оспаривается факт единоличной оплаты ФИО2 указанного обязательства за указанный период.

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО2 оплатила кредитные платежи по указанному кредиту на сумму 251 712 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 71,118-129), стороной ФИО1 не оспаривается, где 1/2 доли последнего составляют 125 856 руб.

Также ФИО2 просит взыскать с ФИО1 денежные средства по оплате кредитного договора перед ПАО «<данные изъяты>» за июнь <дата обезличена> года и за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Стороной ФИО1 не оспаривается факт единоличной оплаты ФИО2 указанного обязательства за указанный период.

За июнь <дата обезличена> года и за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО2 оплатила кредитные платежи по указанному кредиту на сумму 1 579 578,58 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 75,76-77), с учетом размера исковых требований – 1 579 490,60 стороной ФИО1 не оспаривается, где 1/2 доли последнего составляют 789 745,30 руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить требования ФИО1 и встречные требования ФИО2 и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 736 111,54 руб. – оплата по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> с ПАО «<данные изъяты>» за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 125 856 руб. – оплата по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> с АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; денежные средства в размере 789 745,30 руб. – оплата по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> с ПАО «<данные изъяты>» за июнь <дата обезличена> года и за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 722,22 руб. (л.д. 4), с ФИО1 в пользу ФИО2 – 23 312 руб. (л.д. 55).

ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлениями о взыскании расходов по оплате услуг представителя (л.д. 3,130).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из разъяснений, данных в п.п.12,13,20 этого же Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При рассмотрении указанного дела стороны понесли расходы по оплате юридических услуг: ФИО1 в размере 50 000 руб. (л.д. 31), ФИО2 в размере 60 000 руб. (л.д. 131).

В соответствии со ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании указанных расходов заявлены обоснованно.

Суду не представлено доказательств, что заявители имеют право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стороной ФИО1 заявлено о необоснованном и завышенном размере расходов по оплате юридических услуг ФИО2

Стороной ФИО2 заявлено о необоснованном и завышенном размере расходов по оплате юридических услуг ФИО1

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, с учетом отсутствия соглашения и отсутствием акта приема-передачи оказанных услуг, представителем Астаниной О.Н. оказаны юридические услуги: составлено исковое заявление (л.д. 3), принималось участие в судебном заседании <дата обезличена>.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной ФИО1, объем заявленных требований, сложность дела, время, необходимое для подготовки, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, суд полагает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. (5 000 руб. – исковое заявление, 10 000 руб. – участие в судебном заседании).

Учитывая объем юридической помощи, оказанной ФИО1, объем заявленных требований, сложность дела, время, необходимое для подготовки, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, суд полагает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 17 000 руб. (7 000 руб. – исковое заявление, 10 000 руб. – участие в судебном заседании).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2, с учетом отсутствия соглашения и отсутствием акта приема-передачи оказанных услуг, представителем ФИО3 оказаны юридические услуги: составлено встречное исковое заявление (л.д. 48-53), принималось участие на подготовке дела к судебному разбирательству <дата обезличена> (л.д. 87,88), в судебном заседании <дата обезличена>.

Суд не принимает во внимание составление представителем ФИО3 уточненного встречного иска (л.д. 93-95), поскольку он отличается от первоначального только указанием на трете лицо.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной ФИО2, объем заявленных требований, сложность дела, время, необходимое для подготовки, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, суд полагает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 19 000 руб. (7 000 руб. – встречное исковое заявление, 2 000 руб. – участие на подготовке, 10 000 руб. – участие в судебном заседании).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 – в размере 19 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя сторонам следует отказать: ФИО1 в размере 33 000 руб. (50 000 руб. – 17 000 руб.), ФИО2 в размере 41 000 руб. (60 000 руб. – 19 000 руб.).

Поскольку с каждой стороны в пользу друг друга подлежат взысканию денежные средства, суд полагает правильным произвести взаимозачет, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 185 079,54 руб. (/125 856 руб. + 789 745,30 руб. + 23 312 руб. + 19 000 руб./ – /736 111,54 руб. + 19 722,22 руб. + 17 000 руб./).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 88, 94 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) денежные средства в размере 736 111,54 руб. – оплата по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> с ПАО «<данные изъяты>» за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 722,22 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., всего 772 833,76 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО2 (ИНН <номер обезличен>) денежные средства в размере 125 856 руб. – оплата по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> с АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; денежные средства в размере 789 745,30 руб. – оплата по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> с ПАО «<данные изъяты>» за июнь <дата обезличена> года и за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 312 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб., всего 957 913,30 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб. ФИО1 отказать.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 41 000 руб. ФИО2 отказать.

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств, взыскав с ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО2 (ИНН <номер обезличен>) денежные средства в размере 185 079,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2025 года.