Решение по делу № 2-835/2023 от 24.07.2023 - о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-835/2023 УИД: 50RS0006-01-2023-000573-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.

при секретаре Летягиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 в котором просит с учетом заявления об уточнении исковых требований признать п.5.9. заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора оказания услуг, между истцом и ИП ФИО3 недействительным, взыскать с ответчика произведенную оплату по договору в размере 175000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 7000 рублей, неустойку в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ с начислением неустойки до момента фактической выплаты, сумму штрафной неустойки по Закону «О защите прав потребителей» в размере 350000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, сумму штрафа в размере 87500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, затраты на авиабилет в размере 11142,00 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего ребенка ФИО4 в размере 800000 рублей. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 являющейся законным представителем несовершеннолетней ФИО4 и ИП ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно положениям которого ответчик принял обязательства по оказанию услуг в форме организации и проведения для заказчика участия в ТВ-шоу «Топ модель MARYWAY с ФИО4 ФИО3 и ФИО1», а заказчик обязался принять и оплатить услуги. Стоимость услуг по договору, согласно п.5.1. составила 350000 рублей. В момент заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена сумма в размере 175000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение отказаться от договора и вернуть денежные средства, написав соответствующее заявление. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с предложением о возврате денежных средств, однако ответчиком денежные средства возвращены не были. Истец также указывает, что несовершеннолетняя дочь истца ФИО4 после мероприятия была психологически травмирована, что повлекло причинение вреда здоровью ребенка.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика, принимавшая участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи организованной Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям указанным в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 являющейся законным представителем несовершеннолетней ФИО4 и ИП ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно положениям которого ответчик принял обязательства по оказанию услуг в форме организации и проведения для заказчика участия в модном ТВ-Шоу «Топ модель MARYWAY с ФИО4 ФИО3 и ФИО1», транслируемым телеканалом «MUSIC box», а заказчик обязался принять и оплатить услуги в установленном размере и закрепленные сроки (л.д. 9-16).

В соответствии с п.2.1 договора услуга оказывается в период съемки модного ТВ-ШОУ «Топ модель MARYWAY с ФИО4 ФИО3 и ФИО1», а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору, согласно п.5.1 составила 350000 рублей.

Пунктом п. 5.9 договора установлено, что предоплата внесенная в размере, установленном в п.5.2 настоящего договора, не подлежит возврату заказчику и (или) клиенту. Удерживаемая исполнителем в соответствии с настоящим пунктом договора, сумма предоплаты направляется на покрытие фактических расходов исполнителя, связанных с арендой, наймом сотрудников, бронированием места для участия в модном ТВ-Шоу «Топ модель MARYWAY с ФИО4 ФИО3 и ФИО1», ведением управленческой и бухгалтерской отчетности и др.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена сумма в размере 175000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком (л.д. 19)

Кроме указанного истцом также представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3, предметом которого являлось оказание услуг в форме организации и проведения для клиента очных теоретических и практических тренингов, занятий по актерскому мастерству и ораторскому искусству, блогингу, предоставления клиенту доступа к разработанному силами и за счет исполнителя и принадлежащему исполнителю специализированному тематическому онлайн-курсу «Зажги сою звезду».

Истец в своих пояснения указала, что после участия в мероприятии, организованном ответчиком в рамках указанного выше договора, истцом было принято решение отказаться от договора заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 20, 43)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по договору.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1), исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п.2).

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На заключенный между сторонами договор оказания услуг, распространяется Закон «О защите прав потребителей», в связи с указанным и исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации пункт 5.9 договора в соответствии с которым предоплата внесенная в размере, установленном в п.5.2 договора, не подлежит возврату без предоставления соответствующих доказательств, подтверждающих действительные фактические расходы исполнителя, противоречат требованиям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому в силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» являются ничтожными.

Такие затраты в соответствии с требованиями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона «О защите прав потребителей» в каждом случае необходимо доказывать, условие заранее определяющее размер фактических расходов в договоре по мнению суда ущемляет права потребителя.

Исходя из указанного истец был вправе отказать от исполнения договора в любой момент времени компенсировав ответчику фактически понесенные им расходы.

Вместе с тем как следует из договора и представленных ответчиком доказательств, ответчик к исполнению договора не приступил, каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных затратах не представил.

Расходы ответчика как субъекта предпринимательской деятельности связанные с арендой, наймом сотрудников, ведением управленческой и бухгалтерской отчетности не могут быть возложены на истца, поскольку связаны с предпринимательской деятельностью ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств в размере 175000 рублей, уплаченных по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору в связи с чем с ответчика не подлежит взысканию неустойка предусмотренная положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в указанном случае может быть применена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, однако возврат денежных средств по истечении десяти дней не осуществлен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7875 рублей с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического возврата денежных средств по договору.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, указанных норм права и актов их толкования требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, при этом суд учитывает степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 96437,50 рублей ((10000+175000+7875)/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Соблюдая принцип разумности и баланс интересов сторон, учитывая принцип соразмерности, а также фактический период просрочки возврата денежных средств, характер и причины нарушения срока возврата денежных средств, суд считает возможным применить к требованиям о взыскании штрафа положения ст.333 ГК РФ снизив сумму штрафа, подлежащую взысканию до 45 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 рублей в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетней ФИО4 суд не находит, поскольку как следует из договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений сторон, ответчик к исполнению услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ не приступил, каких-либо мероприятий в рамках указанного договора, являющегося основанием настоящего иска, с участием ФИО4 не провел, что опровергает доводы истца о некачественном оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей.

Учитывая объем заявленных требований, частичное удовлетворение требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в которых представитель истца принял участие, суд находит требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 30 000 рублей (5000 подготовка искового заявления + 25000 услуги представителя), указанную сумму суд признает разумной.

Однако оснований для взыскания транспортных расходов в размере 11142,00 рублей суд не усматривает, поскольку истцом не представлен кассовый чек либо квитанция подтверждающая оплату авиабилета, не представлен посадочный талон, недоказанность факта несения транспортных расходов является основанием для отказа в их возмещении.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4858, 00 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным п.5.9 заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора оказания услуг, между ФИО2 и ИП ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) денежные средства по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7875 рублей с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 45000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4858, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд Мосоковской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Золотницкая Н.Е.

Мотивированное решение составлено 28.07.2023.