ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года п.Жигалово

Жигаловский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Бакшеевой Т.А., при секретаре ФИО14

с участием помощника прокурора Жигаловского района ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника -адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № по обвинению:

ФИО2, родившегося <Дата> в <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, не состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, состоящего на воинском учете, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого.

По данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

по ч.2 ст. 228 УК РФ

установил:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО2, имея прямой умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, в октябре 2022 года (точная дата органами предварительного следствия не установлена) в период времени с 18 часов 05 минут до 18 часов 35 минут, прибыл на территорию заброшенного здания Тутурской средней образовательной школы, расположенной по адресу: <адрес>. Достоверно зная, что растение конопля является наркосодержащим растением, в вышеуказанное время, находясь на территории школы, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в нарушении Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ, путем сбора верхушечных частей растения с листьями (соцветий), фрагментов листьев, стеблей, небольшого количества семян конопли незаконно приобрёл, без цели сбыта, наркотическое средство каннабис (марихуану), в высушенном виде общей массой 209,439 г., что согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером для данного наркотического средства, поместив незаконно приобретенное наркотическое средство, в предбанник бани домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

После чего, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение, без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), в период с октября 2022 года (точная дата органами предварительного следствия не установлена) до 11 часов 30 минут <Дата>, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в нарушении Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ, приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой в высушенном виде 209,439 г., что является крупным размером, незаконно хранил без цели сбыта в предбаннике бани, расположенной на территории домовладения, по адресу: <адрес>, обеспечив безопасность хранения и неприкосновенность, наркотическое средство каннабис (марихуана), до 11 часов 30 минут <Дата>, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции из незаконного оборота, когда противоправная деятельность ФИО5 была пресечена.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил полностью показания данные им на предварительном следствии.

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний данных ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии (л.д. 61-65, 100-103) следует, в октябре 2022 года, точную дату он не помнит, он не может сказать было начало месяца, середина или конец месяца, так как прошел длительный период времени, находясь по адресу: <адрес>, решил сходить на территорию заброшенной Тутурской школы, чтобы собрать конопли, для личного употребления. Территория школы не охраняется, расположена недалеко от его дома, ранее он там бывал и видел, что там растет конопля. В 18 часов вышел из дома и проследовал на пришкольный участок Тутурской школы, в 18 ч. 05 мин., стал собирать коноплю в пакет, который взял с собой, собирал коноплю до 18 ч. 35 мин. В 18 ч. 40 мин. пришел домой и положил пакет с коноплей в предбанник бани своего дома, по адресу: <адрес>. <Дата> он находился по месту жительства, у него в гостях находился ФИО15, которого он попросил изготовить ему «план», сама конопля у него была в коричневом пакете и в прозрачном пакете, так как после сбора конопли, он один раз делал «план» и часть конопли поместил в прозрачный пакет. Затем он зашел в дом и находился там, к нему приехали сотрудники полиции и на <адрес> коноплю. Затем с его разрешения в присутствии понятых, был произведен осмотра домовладения, в ходе которого были изъяты два пакета с коноплей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте, подозреваемый ФИО2 в присутствие защитника ФИО4, указал на территорию Тутурской общеобразовательной школы, расположенной по адресу: <адрес>, где в октябре 2022 года, путем сбора приобрел дикорастущую коноплю. Также, указал на предбанник бани, расположенной на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где хранил коноплю. (л.д. 67-73).

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО6 от <Дата> (л.д.84-86).

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора.

Так, доказательствами виновности ФИО2 являются:

- приведенные выше признательные показания самого подсудимого ФИО2 данные им на предварительном следствии, которые он подтвердил в ходе судебного заседания, указанные показания не противоречивы в данной части, нашли свое подтверждение иными доказательствами по делу, в связи с чем, принимаются судом, как надлежащие доказательства;

- показания свидетеля ФИО7 который в судебном заседании показал, что <Дата> в дежурную часть поступило сообщение, о том, что ФИО6 угрожал ножом. В ходе работы по данному сообщению, ими было установлено, что ФИО6 находится у ФИО2 на <адрес> в <адрес>. Когда они подъехали к указанному дому, то Чупановский выходил из предбанника с двумя пакетами в руках. Увидев сотрудников полиции, он попытался выкинуть указанные пакеты. В указанных пакетах была обнаружена трава с характерным запахом конопли. Им было сделано сообщение в дежурную часть. Выехала следственно-оперативная группа, в присутствии двух понятых – работников администрации Тутурского сельского поселения произведено изъятие указанных пакетов, которые были упакованы и опечатаны. В отделении полиции было установлено, что указанную траву собрал и хранил ФИО2, которым была написана явка с повинной.

- показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля и аналогичны показаниям свидетеля ФИО7

- показания свидетеля ФИО9 которая в судебном заседании показала, что дату она не помнит, весной этого года по просьбе ФИО7 они согласились поучаствовать в качестве понятых в действиях производимых сотрудниками полиции. Они приехали в дом ФИО2, расположенного на <адрес>, где им показали два пакеты с травой грязно-зеленого цвета. Кроме них там находились сотрудники полиции, а также ФИО1, ФИО12 и ФИО2. В присутствии них сотрудники полиции изъяли пакеты с травой, упаковали и опечатали их, составили протокол, в котором они расписались. Со слов сотрудников полиции они поняли, что это была конопля.

-показания свидетеля ФИО10, данные ею в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО9

- показания свидетеля ФИО6 который в судебном заседании показал, что дату он не помнит, но это было в 2023 году. Они употребляли спиртные напитки с ФИО2 у него дома по адресу: <адрес>. ФИО2 достал из предбанника два пакета с травой, что бы приготовить план и покурить. Он взял у ФИО2 пакеты и в это время подъехали сотрудники полиции. Он попытался выкинуть пакеты, что бы помочь избежать ФИО2 уголовной ответственности. Сотрудники полиции пригласили понятых и в их присутствии изъяли пакеты с травой. Замечаний у ФИО2 по поводу осмотра не было.

Кроме того, доказательствами виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния являются и письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, а именно:

- рапорт об обнаружении признаков преступления следователя группы по облуживанию Жигаловского района СО МО МВД России «Качугский» капитана юстиции ФИО11 от <Дата>, зарегистрированный в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) под №, о том, что по адресу: <адрес>, изъято вещество растительного происхождения, с характерным запахом растения конопля, следовательно, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ (л.д.4).

- протокол явки с повинной ФИО2 от <Дата>, зарегистрированный в КУСП под №, согласно которого ФИО2 сообщает о том, что в октябре 2022 года собрал коноплю и хранил в предбаннике своего дома(л.д.56-57).

- протокол осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты пакет из полимерного материала коричневого цвета с веществом растительного происхождения с характерным запахом для растения конопля, и прозрачный пакет из полимерного материала, с веществом растительного происхождения, с характерным запахом растения конопля. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д. 6-12).

- протокол осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которого осмотрена территория Тутурской общеобразовательной школы по адресу: <адрес>, где была обнаружена сухая трава, центральные стебли. К протоколу прилагается фототаблица.(л.д. 74-79)

- протокол осмотра предметов от <Дата>, согласно которого осмотрены пакет из полимерного материала коричневого цвета с веществом растительного происхождения с характерным запахом для растения конопля и прозрачный пакет из полимерного материала, с веществом растительного происхождения, с характерным запахом растения конопля, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.25-31).

- заключение эксперта № от <Дата>, согласно которому представленная на экспертизу растительная масса, находящаяся в пакете из полимерного материала коричневого цвета и прозрачном пакете из полимерного материала является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Общая масса каннабиса (марихуаны) в высушенном виде составила 209,439 г (объект № Каннабис (марихуану) изготавливают путем обрывания плодоносящих и цветущих верхушек и листьев конопли. Центральный ствол и ветки растения при изготовлении наркотических средств не используют ( л.д.35-40).

Подсудимый ФИО2 не оспаривал показания свидетелей. Суд оценивает показания свидетелей как достоверные, которые не противоречат совокупности других доказательств по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Оценивая все приведенные выше доказательства, суд находит их достоверными, непротиворечивыми и в совокупности достаточными для установления вины подсудимого ФИО2 у суда также нет оснований сомневаться в допустимости перечисленных доказательств, поскольку они добыты в строгом соответствии с требованиями, установленными процессуальным законом.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании и его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Судом со всей тщательностью изучался вопрос о психическом состоянии подсудимого. Исходя из обстоятельств совершения подсудимым ФИО2 преступления, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления у суда не вызывает сомнений его психическое состояние, что подтверждается как сообщениями о том, что на учёте у психиатра он не состоит (л.д.129), так и его адекватным, логичным и осознанным поведением в суде, поэтому с учётом всех обстоятельств дела, суд не усматривает данных о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии невменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

Обращаясь к вопросу о назначении наказания ФИО2 суд учитывает требование ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 в содеянном раскаивается.

Преступление, совершённое ФИО2 в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, является оконченным.

Суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и принимая во внимание личность подсудимого ФИО2

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, так как в ходе следствия ФИО2 давал правдивые показания, не пытался уйти от ответственности, а также в соответствие сч. 2 ст. 61 УК РФ – это признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно данным о личности, ФИО2 постоянно проживает на территории Жигаловского района, официально не работает, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно.

Оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого ФИО2 условия жизни его семьи, с учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд полагает законным, обоснованным и справедливым подсудимому ФИО2 назначить наказание по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы, так как иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией частью 2 статьи 228 УК РФ, кроме лишения свободы, не предусмотрено, однако суд приходит к выводу, что достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ и исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы с применением ст.73 УК РФ в условиях условного осуждения.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.и ч.1 ст.61 УК РФ наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учётом жизненных условий подсудимого, характеристики его личности, с учётом его материального положения, отсутствием тяжких последствий от преступления, а также принимая во внимание, что основное наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, и будет достаточным для его исправления, суд считает возможным не применять данные виды дополнительных наказаний.

Мера пресечения, примененная в отношении ФИО2 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Суд, учитывая, что ФИО2 является трудоспособным, не лишен возможности трудиться, полагает необходимым в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии в размере 7020 рублей и при рассмотрении дела в суде в размере 2340 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц.

Применить ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать условно осуждённого ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно-осуждённого ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства последнего.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора суда в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: пакет из полимерного материала коричневого цвета с веществом растительного происхождения с характерным запахом для растения конопля, прозрачный пакет из полимерного материала, с веществом растительного происхождения, с характерным запахом растения конопля хранящиеся в камере хранения ОП (дислокация рп. Жигалово) МО МВД России «Качугский» уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката в сумме 9360 рублей 00 копеек ( девять тысяч триста шестьдесят рублей).

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Иркутский областной суд через Жигаловский районный суд со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Т.А. Бакшеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>