УИД: 27RS0007-01-2024-007260-02

Дело № 2а-224/2025

(2а-5741/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г.Комсомольска –на–Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ивановой Н.О.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО, ГУФССП России по (адрес) и ЕАО ФИО2, действующего на основании доверенности, п

при секретаре судебного заседания Кравцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ФИО3, отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) и ЕАО о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ФИО3, отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУ ФССП России по (адрес) и ЕАО о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от (дата) и действий по вынесению указанного постановления, приостановлении исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что административный истец является должником по исполнительному производству (№)-ИП о взыскании алиментов на содержание детей. В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ФИО1 в виде автомобиля Toyota Hilux SURF, регистрационный государственный номер <***> и проведена его оценка. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость данного имущества определена в размере 1 111 000 руб. Судебным приставом-исполнителем вынесено (дата) постановление о принятии результатов оценки, с которым административный истец не согласен, поскольку считает, что стоимость объекта, указанная отчете оценщика, является заниженной. Кроме того, ему не направлялось и не вручалось никаких документов. Организация ООО «Профи Оценка» не включена в реестр саморегулирующих организаций оценщиков, оценка проведена без участия истца. Просит постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) о принятии результатов оценки признать незаконным, а также действия по вынесению судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) постановления от (дата) о принятии результатов оценки.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) и ЕАО, в качестве заинтересованного лица ФИО4.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен специалист-оценщик ООО «Профи-Центр» ФИО5.

В ходе судебного разбирательства административный истец поддержал исковые требования в полном объеме, дополнил, что на август 2024 года судебным экспертом рыночная стоимость автомобиля была определена на 100 000 рублей больше, чем проводил эксперт-оценщик в рамках исполнительного производства. Кроме того, в судебный эксперт автомобиль осматривал, что не было сделано оценщиком, который формально подошел к решению вопроса.

Представитель административных ответчиков ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО, ГУФССП России по (адрес) и ЕАО ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, указав, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона.

В представленном суду письменном отзыве указал, что в производстве ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО находится исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного документа 2-238/2019, выданного (дата) судебным участком (№) ЦО г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании алиментов в размере ? доли доходов ежемесячно в отношении должника ФИО1, начиная с (дата), до совершеннолетия ребенка. По указанному исполнительному производству образовалась задолженность. По данным ИЦ МРЭО ГИБДД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 зарегистрирован в качестве владельца транспортного средства, в связи с чем, (дата) составлен акт о наложении ареста на автомобиль TOYOTA HILUX SURF, 1999 г.в., гос. номер (№). С целью установления рыночной стоимости арестованного имущества судебный пристав-исполнитель привлек специалиста-оценщика для оценки указанного имущества. Согласно отчету оценщика, стоимость объекта оценки составила 1 111 000 рублей. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки и направил его всем сторонам исполнительного производства. Специализированная организация ООО «Профи Оценка» является членом «Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков», включена в реестр СМАО. Постановление о принятии результатов оценки лично получено должником (дата). При принятии оспариваемого постановления все требования закона были соблюдены. Просят в удовлетворении иска отказать.

Иные участники процесса: административный ответчик судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО ФИО3; заинтересованные лица (взыскатель) ФИО4, специалист-оценщик ООО «Профи-Центр» ФИО5 в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями п.6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 360 и 219 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС ПРФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО находится исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного документа 2-238/2019, выданного (дата) судебным участком (№) ЦО г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании алиментов в размере ? доли доходов ежемесячно в отношении должника ФИО1, начиная с (дата), до совершеннолетия ребенка в пользу взыскателя ФИО4.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от (дата), задолженность по алиментам ФИО1 по состоянию на (дата) составляет 579 339,85 руб.

Далее установлено, что (дата), в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – автомобиль TOYOTA HILUX SURF, 1999 г.в., гос. номер (№), ответственным хранителем назначен ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) ответственным хранителем имущества назначен ФИО1, предварительная оценка имущества составила 700 000 рублей.

Для оценки указанного имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист –оценщик ООО «Профи-Оценка» ФИО5 на основании постановления от (дата).

Согласно отчету ООО «Профи-Оценка» от (дата) рыночная стоимость автомобиль TOYOTA HILUX SURF, 1999 г.в., гос. номер (№) составила 1 111 000 руб.

Постановлением о принятии результатов оценки от (дата) судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с указанным отчетом, вынеся соответствующее постановление, с которым должник ознакомлен (дата).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству административного истца, на основании определения суда от (дата) назначена судебная экспертиза, с целью определения рыночной стоимости автомобиля TOYOTA HILUX SURF, 1999 г.в., гос. номер (№).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата), рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент рассмотрения дела (дата осмотра (дата)) составила 1 072 000 рублей. Рыночная стоимость указанного транспортного средства на (дата) (дата проведения оценки ООО «Профи оценка») составляет 1 220 000 рублей.

Проверяя законность оспариваемого постановления от (дата), суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 69 указанного Закона РФ, обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с положениями ст. 85 Закона РФ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность на территории РФ осуществляется на основании Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу положений ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наравне с другими доказательствами.

Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России (дата) (№)) в п. 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (п. 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона в части принятия результатов оценки.

Вместе с тем, суд признает не достоверным отчет ООО «Профи Центр» и принимает во внимание заключение судебного эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата), поскольку эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта научно обосновано, в нем содержатся соответствующие объективные данные, полученные из представленных в распоряжение документов, а также полученные в ходе визуального осмотра, в заключении указывается на применение методов исследований, анализ данных рынка, которыми эксперт руководствовался при исследовании, в результате чего, заключение дано с учетом реальных цен существующих, с учётом состояние автомобиля в настоящее время.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с абз. седьмым п. 50 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 50, суд считает возможным указать надлежащую оценку имущества должника в размере сумма, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Пункт 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ предоставляет судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений.

На основании вышеизложенное, учитывая, что закон предусматривает право стороны в исполнительном производстве оспорить результаты оценки, суд считает необходимым установить правильной оценку спорного имущества – автомобиля TOYOTA HILUX SURF, 1999 г.в., гос. номер (№), размер которой составляет 1 072 000 рублей (рыночная стоимость).

Таким образом, суд считает необходимым постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) о принятии результатов оценки от (дата) признать незаконным.

Вместе с тем, суд не находит основания для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 39 Закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

Принимая во внимание, что сам факт обращения в суд не порождает безусловного основания для приостановления исполнительного производства, учитывая, что реальных мер не предпринимается для реализации арестованного имущества, суд не находит оснований для приостановления исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО о принятии результатов оценки от (дата).

Установить начальную продажную стоимость транспортного средства автомобиля TOYOTA HILUX SURF, 1999 г.в., гос. номер (№) в сумме 1 072 000 рублей.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО обязанность принять результаты оценки автомобиля TOYOTA HILUX SURF, 1999 г.в., гос. номер (№), принадлежащего ФИО1, в соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» от (дата), вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО обязанность сообщить об исполнении судебного решения суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении иных требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Иванова

Окончательная форма решения суда изготовлена (дата)