Дело № 2-10173/2022

УИД 23RS0047-01-2022-010590-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 декабря 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи: Зуева М.А.,

при секретаре: Ершовой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», в защиту прав потребителя о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 105993,46 рублей, неустойку в размере 105993,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, и судебные расходы.

В обоснование требований указано, что 27.04.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден автомобиль Митцубиши Кольт государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. В связи с произошедшим истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое после осмотра поврежденного автомобиля осуществило выплат страхового возмещения в размере 232 200 рублей. Не согласившись с позицией страховщика, истец организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения. Ответчиком требования изложенные в претензии удовлетворены не были в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. В связи с изложенным, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о дате и времени судебного заседания уведомлён, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представителем ответчика на основании доверенности ФИО4 представлено возражение, в котором он просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Указанные правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что 27.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю Митсушиби кольт государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий ФИО3 управлявшего транспортным средством Рено Аркана государственный регистрационный знак № регион.

Ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», по полису серии ХХ № куда ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации права на получение страхового возмещения истец в лице представителя обратился с соответствующим заявлением.

18.05.2022 произведён осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

30.05.2022 ответчик осуществи выплату страхового возмещения в размере 233200 рублей.

07.06.2022 истец направил ответчику заявление с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки.

В ответ на претензию 07.06.2022 ПАО «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 44006,54 рублей, а также возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6442 рублей.

В итоге в пользу истца страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 277206,54 рублей, а также неустойка в размере 6126,05 рублей.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 120293,46 рублей и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №У-22-85542/5010-007 от 18.08.2022 года в удовлетворении требований истца было отказано.

Определением суда от 10.10.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза проведение которой поручено АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков»

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков» №69-10/2022 от 30.11.2022 в результате ДТП произошедшего 27.04.2022, на автомобиле «Митсубиши Кольт» государственный регистрационный знак №, были образованы повреждения переднего бампера в виде разрушений слева, фары передней левой в виде наслоений, задиров и смещений корпуса, стойки ветрового окна Ф ОЙ в виде повреждения ЛКП, крыла переднего левого в виде его деформации со следами наслоений и отслоений ЛКП, подкрылка переднего левого колеса в виде заломов, диска переднего левого колеса в виде счесов и срезов метала со следами наслоений вещества темного цвета, указателя поворота бокового левого в виде разрушений корпуса, двери передней левой в виде обширных пластических деформаций с образованием заломов и вытяжки металла, левого зеркала в виде повреждения ЛКП на корпусе и разрушений накладки, левого порога в виде наслоений ЛКП, двери задней левой в виде обширных пластических деформаций с образованием заломов и вытяжки металла, боковины задней левой в виде обширных пластических деформаций с образованием заломов и вытяжки металла, арки заднего левого крыла наружной в виде деформации металла, диска заднего левого колеса в виде наслоений темного вещества со следами счесов и царапин металла, заднего бампера в виде изгиба материала со следами повреждений ЛКП. Стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС «Митсубиши Кольт» г/н № с учетом износа на заменяемые детали, округленно составит: 329 700,00 (Триста двадцать девять тысяч семьсот рублей). Стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС «Митсубиши Кольт» г/н № без учета износа, округленно составит: 599 600,00 (Пятьсот девяносто девять тысяч шестьсот рублей).Средне-рыночная стоимость ТС «Митсубиши Кольт» г/н № в неповрежденном состоянии округленно могла составлять: 446 900.00 руб. (Четыреста сорок шесть тысяч девятьсот рублей). Стоимость годных остатков ТС «Митсубиши Кольт» г/н №, округленно составит: 64 700 рублей.

Заключение судебной экспертизы подготовленное АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков» № от 30.11.2022 судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела с приобщенным фотоматериалом поврежденного транспортного средства, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и является допустимым доказательством по делу. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом не усматривается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как указано в ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 105 993,46 рублей.

Пунктом 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 1 п. 11 данной нормы установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 1 п. 21 данной установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему - абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценивая степень соразмерности неустойки, возражения ответчика, сумму взысканного страхового возмещения (105993,46 рублей) суд считает целесообразным снизить заявленную неустойку до 50 000 рублей. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд обращает внимание, что неустойка носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств, является способом их обеспечения и не должна служить средством обогащения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа - п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 60000 рублей. Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3558 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению рецензии в размере 5000 рублей.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в силу норм ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 945 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 105993,46 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3558 рублей, компенсацию оплаты расходов за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, компенсация расходов по оплате услуг по составлению рецензии в размере 5000 рублей, а всего 274 551,46 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5 945 рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев