Дело № 2-3356/2025

(УИД) 59RS0007-01-2025-002769-81

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2025 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Томиловой В.В.

при секретаре судебного заседания Вороновой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Златоустье» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Златоустье» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Златоустье» (ОГРН <данные изъяты>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № конкурсным управляющим должника ООО «Златоустье» утвержден ФИО1

В ходе анализа выписок с расчетного счета ООО «Златоустье» конкурсным управляющим установлено, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Златоустье» перечислило ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено требование о возврате полученных ранее займов. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Златоустье» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии по ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Златоустье» (ОГРН №) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д. 13).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № конкурсным управляющим должника ООО «Златоустье» (№) утвержден ФИО1 (ИНН №), член саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» (л.д. 14).

В ходе анализа выписок с расчетного счета ООО «Златоустье» конкурсным управляющим установлено, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Златоустье» перечислило ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22) и выпиской операции по лицевому счету (оборот л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в адрес ФИО2 направлено требование о возврате суммы займа (л.д. 25).

До настоящего времени требование оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оформляя договор займа, должник принял на себя обязательство по возврату суммы кредита, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, либо отсутствия задолженности по договору займа в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору займа, с должника являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (л.д. 11-12).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ООО «Златоустье» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Златоустье» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Златоустье» (ОГРН №) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> (паспорт №) государственную пошлину в размере 15 000 руб. в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ В.В. Томилова

Копия верна.

Судья В.В. Томилова

Подлинное решение подшито в дело № 2-3356/2025.

Дело находится в Свердловском районном суде <адрес>